Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А28-4457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-4457/2019

11 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителей

от публичного акционерного общества «Норвик Банк»: Колеватовой В.Г. по доверенности от 09.11.2018 № 10374,

от общества с ограниченной ответственностью «В2»: генерального директора Нутфуллина Т.Р. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Норвик Банк»

(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)


на определения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 и 01.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А28-4457/2019


о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «В2»

(ИНН: 4345288281, ОГРН: 1104345018910)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «В2» (далее – ООО «В2», Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Впоследствии с заявлением о признании должника банкротом обратилось публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк; кредитор).

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением об определении последовательности рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд определением от 20.06.2019 не выявив обстоятельств для рассмотрения обоснованности заявления должника после заявления Банка, отказал в удовлетворении заявления ПАО «Норвик Банк»,

Определением от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) суд признал заявление Общества обоснованным и ввел процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Цапанова Станислава Сергеевича.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2019 оставил определения суда первой инстанции от 20.06.2019 и 01.07.2019 без изменения.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 7 и 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводам об обоснованности заявленного кредитором требования и об отсутствии оснований для изменения календарной очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения от 20.06.2019 и 01.07.2019 и постановление от 20.09.2019.

По мнению Банка, вынесенными судебными актами были нарушены его права. Должник на момент подачи заявления о признании его банкротом не представил доказательства выполнения им обязанности, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Единый федеральный реестр) уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве (такое уведомление опубликовано должником в Едином федеральном реестре 08.04.2019). Данное нарушение носит неустранимый характер, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче. Таким образом, заявление Банка, который также обратился в суд с заявлением о банкротстве Общества, должно быть рассмотрено ранее заявления должника.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определений Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 и 01.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А28-4457/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты обжалуются лишь в части определения очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Установив, что должник, который обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве ранее кредитора, при подаче заявления не выполнил требования статей 37 и 38 Закона о банкротстве, в том числе, не представил доказательства опубликования уведомления об обращении в суд с заявлением о банкротстве путем его включения в Единый федеральный реестр, суд первой инстанции определением от 08.04.2019 оставил данное заявление без движения.

Должник 08.04.2019 включил в Единый федеральный реестр соответствующее уведомление, в связи с чем суд счел данное обстоятельство доказательством устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, и определением от 08.05.2019 принял к производству заявление ООО «В2». Определение о принятии к производству заявления должника обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие на момент обращения в суд доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении Общества подать заявление о банкротстве формально являлось основанием для возврата такого заявления, поскольку у должника не имелось права на подачу заявления о банкротстве.

Между тем публикация сведений о намерении Общества обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом 08.04.2019 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у ООО «В2» права на подачу такого заявления начиная с 24.04.2019. На указанную дату иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имелось.

Уведомление о намерении Банка обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) включено в Единый федеральный реестр позднее, чем уведомление должника. Таким образом, нарушение порядка подачи заявления о собственности банкротстве не повлияло на права Банка, осуществившего опубликование намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом позднее должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что заявление ООО «В2» подлежало рассмотрению ранее заявления ПАО «Норвик Банк».

Доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 и 01.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А28-4457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова