Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А28-4457/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4457/2019
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО3 с представителем ФИО4 по доверенности от12.01.2021,

представителя Банка – ФИО5 по доверенности от 05.04.2022


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 по делу № А28-4457/2019

по заявлению ФИО3

к публичному акционерному обществу «Норвик Банк»

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «В2» (далее - ООО «В2», должник) ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее - ПАО «Норвик Банк», Банк, кредитор, ответчик) судебных расходов в размере 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его определение отменить.

Как указывает податель жалобы, между ФИО3 (третье лицо, действующее на стороне должника) и ФИО4 был заключен договор от 30.09.2019 года на оказание юридических услуг по делуА28-4457/2019 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО «В2» - ПАО «Норвик Банк», где исполнитель но поручению заказчика обязуется представлять интересы ООО «В2» в судебных заседаниях. Отмечает, что заключение договора от 30.09.2019 года на оказание юридических услуг по делу А28-4457/2019 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО «В2» - ПАО «Норвик Банк» между ФИО3 и ФИО4 для представления интересов должника вызвано тем, что арбитражный управляющий ООО «В2» поддерживал позицию банка и возражал против позиции третьего лица ФИО3 и должника ООО «В2» о невозможности включения требований банка в реестр требований кредиторов. Указывает, что из буквального толкования текста договора оказания юридических услуг от 30.09.2019 года следует, что ФИО3 оплачивает услуги по представлению интересов должника, а не несет расходы за должника ООО «В2». Подчеркивает, что материалами дела подтверждается несение судебных издержек на представителя именно ФИО3, а не должником, что договор оказания юридических услуг от 30.09.2019 года заключен между ФИО3 и ФИО4 как физическим лицом, а не как директором должника. Считает, что суд первой инстанции должен был выяснить активность лица в судебном процессе, представление доказательств, а также, что данный судебный акт вынесен в пользу такого лица, несение лицом судебных издержек, однако судом первой инстанции неверно определил природу договора оказания юридических услуг от 30.09.2019 года и не дал верную правовую оценку обстоятельства, при которых заявитель избрал именно такой способ защиты своего нарушенного права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Норвик Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг представителем именно третьему лицу. Считает, что доводы основаны на ошибочном толковании норм права, связь между издержками и делом отсутствует.

В возражениях на отзыв ФИО3 отмечает, что издержки понесены именно им, а не должником, а выводы банка несостоятельны и противоречат материалам дела.

ПАО «Норвик Банк» на возражения ФИО3 представило мнение, в соответствии с которым отмечает, что Банк в своем отзыве не копирует определение суда, а считает что оно законное и обоснованное. Указывает, что заявитель не приводит доказательств несостоятельности позиции суда и Банка.

В судебном заседании участвующие по делу лица поддержали в полном объеме позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее - ПАО «Норвик Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника 43 438 520 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в рамках обособленного спора привлечены: ФИО6 (далее - ФИО6), Управление Росфинмониторинга - Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Росфинмониторинга), ФИО3 (далее - ФИО3), Волго - Вятское Главное управление Центрального Банка РФ (далее - Управление ЦБ РФ).

30.09.2019 между ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) подписан договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется представлять интересы ООО «В2» в судебных заседаниях, подготовить возражения, отзывы на требование ПАО «Норвик Банк»

Услуги исполнителем оказываются лично. Все письменные документы подготавливаемые исполнителем, в равной мере могут подписывать как исполнитель так и заказчик. При этом, независимо от того, кто будет подписывать документ, его во всех случаях готовит исполнитель (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг определяется сторонами в акте приема-передачи. Оплата за оказанные услуги будет производиться из конкурсной массы ООО «В2».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 заявление Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В2» включено требование ПАО «Норвик Банк» в сумме 3 000 000, 00 руб. долга, 106 109, 51 руб. процентов по договору о предоставлении кредита от 23.11.2015 № 2021-6194.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021) определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В результате оказания услуг в рамках рассмотрения данного спора согласно акту приема-передачи от 19.10.2020 представителем ФИО4 заказчику оказаны следующие услуги:

-составление возражений на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 18.11.2019 - 15 000 рублей;

-составление дополнений к возражениям на заявление от 10.07.2020 - 15 000 рублей;

-подготовка выступлений в судебных прениях от 19.10.2020 - 15 000 рублей;

-участие представителя в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области: 30.09.2019, 21.11.2019, 21.01.2020, 25.02.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 28.04.2020, 15.07.2020, 30.09.2020,05.10.2020,12.10.2020,19.10.2020, итого 12 судебных заседаний, каждое судебное заседание - 25 000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки от 19.10.2020 следует, что услуги ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 30.09.2019 на сумму 330 000 рублей оплачены ФИО3 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что третьим лицом в связи с рассмотрением заявления Банка о включении в реестр требований должника понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 330 000,00 руб., ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд также обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1)).

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не препятствует согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ему понесенных судебных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Из содержания пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возражения на заявление от 18.11.2019, дополнения к возражениям на заявление от 10.07.2020, выступление в судебных прениях от 19.10.2020 подписаны директором ООО «В2» ФИО3, согласно протоколам судебных заседаний по делу № А28-4457/2019-1 в суде первой инстанции ФИО4 участвовал в качестве представителя должника ООО «В2» на основании выданной ООО «В2» доверенности от 26.08.2019 № 5/19 на представление интересов ООО «В2».

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств оказания ФИО3 услуг представителем ФИО4 материалы дела не содержат; процессуальный статус представителя ФИО4 подтвержден протоколами судебных заседаний, замечаний на которые в установленном порядке не приносилось; факт наделения ФИО4 полномочиями на представление интересов ФИО3 только 12.01.2021, уже после того, как предъявленные к возмещению услуги представителем ФИО4 были оказаны, свидетельствует о необоснованности доводов заявителя об оказании представителем ФИО4 услуг именно ФИО3

Из буквального толкования содержания подписанного между ФИО3 и ФИО4 договора оказания юридических услуг от 30.09.2019 следует, что его предметом являлось представление ФИО4 интересов ООО «В2»; какие-либо изменения и дополнения в предмет договора в установленном порядке сторонами не вносились, доказательств к тому в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что совпадение интересов ФИО3 и ООО «В2» в обособленном споре с ПАО «Норвик Банк» правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет; совершение представителем ФИО4 действий в интересах ФИО3 и оказание ему услуг правового характера ранее даты выдачи ему доверенности на то (12.01.2021), не могло иметь места быть. Судебные издержки на оплату услуг представителя после даты 12.01.2021 ФИО3 к возмещению в рамках настоящего обособленного спора не предъявлялись.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако оплата по расписке от 19.10.2020 не свидетельствует о возможности принятия данного документа в подтверждение исполнения обязательств сторонами по договору перед третьим лицом, поскольку как указано выше, все документы составлялись и представление интересов в судебных заседаниях ФИО4 осуществлялись от имени и в интересах ООО «В2».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 по делу № А28-4457/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО7


ФИО1