Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А17-4838/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4838/2019
г. Киров
03 декабря 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу № А17-4838/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170788 руб. 65 коп., из них: 118000 руб. неосновательного обогащения, 52788 руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 24.05.2019,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Технолоджи» (далее - ООО «АРТ Технолоджи», ответчик) о взыскании 170788 руб. 65 коп., из них: 118000 руб. неосновательного обогащения, 52788 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 24.05.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ивановской области 30.09.2019 путем подписания резолютивной части и 08.10.2019 посредством изготовления мотивированного решения по ходатайству истца, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу № А17-4838/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласно с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Судом не было учтено, что имеющийся в материалах дела счет №8 от 04.03.2014 отвечает принципам допустимости и достаточности доказательств. Расчетный счет, по которому осуществлялось движение денежных средств, принадлежит ответчику. Соответственно ответчик был его владельцем, имел к нему доступ и пользовался поступающими на него денежными средствами, в том числе перечисленными на основании договора. Денежные средства были получены ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданных истцом ответчику, таковые и отсутствуют в материалах дела. Кроме того, от ответчика не поступало возражений относительно получения денежных средств. Таким образом, имело место приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, при котором отсутствовало правовое законное основание для их приобретения, т.е. имелось неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвело перечисление денежных средств ООО «АРТ Технолоджи» в сумме 118 000 руб., в назначении платежа плательщик указал «оплата за аренду рекламных конструкций (рекламоносителя) с 03.03 по 01.05.2014 по договору №64 от 03.03.2014, по счету №8 от 04.03.2014 Без налога (НДС)» (платежное поручение от 06.03.2014 №0258).

Из искового заявления следует, что подписанный договор №64 от 03.03.2014 конкурсному управляющему передан не был, в досье имеется лишь неподписанный экземпляр, какие-либо материалы на указанную сумму поставлены не были, каких-либо услуг не оказано. При этом истцом в материалы дела представлен счет №8 от 04.03.2014, плательщик, грузополучатель - АКБ «Пробизнесбанк»; получатель - ООО «АРТ Технолоджи»; наименование товара - оплата по договору аренды рекламной конструкции (рекламоносителя) №64 от 03.03.2014 на сумму 118000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 (резолютивная часть оглашена 27.10.2015) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Выявив перечисление денежных средств с расчетного счета истца, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29.05.2019 направил в адрес ООО «АРТ Технолоджи» требование, в котором просил возвратить денежные средства в размере 118 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не отреагировал на претензию.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены письма ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о дебиторской задолженности от 18.01.2016 №03-04 исх.3570, от 09.08.2017 №37-исх-185702, в которых конкурсный управляющий просил ООО «АРТ Технолоджи» представить соответствующие документы в подтверждение выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму оплаты.

Считая, что указанные денежные средства в размере 118000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая ссылку в платежном поручении от 06.03.2014 №0258, в счете №8 от 04.03.2014 на оплату по договору аренды рекламной конструкции (рекламоносителя) №64 от 03.03.2014, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу № А17-4838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев