Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-81193/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81193/24-150-615
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "АВИГРАН" (123290, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, Ш ШЕЛЕПИХИНСКОЕ, Д. 11, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 600 000 руб. долга по договору от 09.01.2019 № 1,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "АВИГРАН" о взыскании 1 600 000 руб. долга по договору                  от 09.01.2019 № 1.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования признал, представил позицию по иску.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "АВИГРАН" (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2019 № 1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, перечисленное в спецификации № 1, в исправном состоянии с учетом нормального износа. Договор действует с 09.01.2019 по 31.12.2019. Дополнительными соглашениями от 27.12.2019, 29.12.2020, 24.12.2021, 26.12.2022 договор продлен до 31.12.2023.

ООО "АВИГРАН" является застройщиком многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Лыткарино, мкр. 6-й.

Сумма арендной платы по договору составляет 6 000 000 руб. в месяц за все оборудование (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2019 истец передал оборудование, перечисленное в спецификации, а ответчик принял оборудование, перечисленное в спецификации, в рамках исполнения договора.

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2023 арендатор возвратил, а арендодатель принял оборудование, согласно спецификации, которое было передано ранее арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2019.

Между тем за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере 1 600 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.03.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата от ответчика не поступила, что явилось основанием обращением с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, долг по иску признал.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 600 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 –                       310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВИГРАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 600 000 руб. (один миллион шестьсот тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. (восемь тысяч семьсот рублей).

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 300 руб. (двадцать тысяч триста рублей), уплаченную по платежному поручению от 05.04.2024 № 19.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова