Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А72-1590/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1590/2013
г. Самара
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения и расходов в рамках дела № А72-1590/2013 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 принято к производству заявление ФНС России признании Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит» (далее - ООО «ТрансМонолит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2013) в отношении ООО «ТрансМонолит» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО2.

– Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТрансМонолит» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2013.

Решением суда от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 17.01.2014) в отношении ООО «ТрансМонолит» введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТрансМонолит» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 15.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015. ФИО2 С,В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансМонолит».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «ТрансМонолит» вознаграждения и расходов в сумме 601 224 руб. 46 коп., в том числе: 577 741 руб. 86 коп. - фиксированный размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 23 482 руб. 60 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 194 772 руб. 86 коп., в том числе: 171 290 руб. 26 коп. - вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ТрансМонолит», 23 482 руб. 60 коп. - расходы по делу о банкротстве. Выдан исполнительный лист. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований арбитражного управляющего и взыскании суммы расходов с должника. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно лишил права на вознаграждение за период с 24.01.2014 по 10.03.2015.

ФНС России так же обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ФНС России, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ТрансМонолит» в пользу ФИО2 194 772 руб. 86 коп., в том числе: 171 290 руб. 26 коп. - вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ТрансМонолит», 23 482 руб. 60 коп. - расходы по делу о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 04 апреля 2017 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как уже ранее установлено, решением от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 17.01.2014) в отношении ООО «ТрансМонолит» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) по делу №А72-1590/2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 577 741 руб. 86 коп. за период с 18.01.2014 по 25.08.2015 и суммы судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 23 482 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того Арбитражным судом Ульяновской области решением от 18.01.2016 по делу №А72-17179/2015, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2016, арбитражный управляющий ФИО2. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 27 000 (двадцати семи) тысяч рубелей, в том числе, за несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «ТрансМонолит».

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случае признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ФНС России в суде первой инстанции представила возражения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансМонолит», выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества ООО «Трансмонолит» за период с 24.01.2014 по 10.03.2015, в том числе, автомашины УАЗ-2206, 1994 года выпуска и автопогрузчика Тойотта 62-8FD18, 2007 года выпуска.

Установив факты бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период с 24.01.2014 по 10.03.2015, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, приняв во внимание доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения в сумме 171 290 руб. 26 коп.

Поскольку было заявлено об уменьшении фиксированного вознаграждения, а также установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения фиксированного вознаграждения управляющему.

В связи с чем, довод ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что суд лишил его вознаграждения за период с 24.01.2014 по 10.03.2015 является несостоятельным, поскольку полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется, суд лишь, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела снизил сумму данных расходов

Арбитражным управляющим ФИО2. заявлены также к возмещению расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 23 482 руб. 60 коп., что включает в себя оплату публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в газете «КоммерсантЪ» в сумме 4 917 руб. 63 коп., оплату 15 публикаций сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ в сумме 9 964 руб. 80 коп., изготовление оттиска печати должника в сумме 260 руб., почтовые расходы в сумме 4 749 руб. 47 коп. и расходы на канцелярские товары в сумме 3 590 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пунктом 2 статьи 20.7, статьей 28 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве ООО «ТрансМонолит» подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (заявителя по делу о банкротстве) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Мотивировав данный вывод тем, что из представленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансМонолит» посредством web-сервиса «Мой Арбитр» отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.02.2017 усматривается отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «ТрансМонолит» является ФНС России.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 08.02.2017 и 21.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТрансМонолит» не завершена, конкурсным управляющим не сформирована конкурсная масса должника, конкурсный управляющий проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с данными отчетов конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность (рыночная стоимость 3 851 587 руб.10 коп.). В связи с чем, имеются основания полагать, что у должника имеется имущество для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вывод суда о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов является преждевременным.

Таким образом, поскольку факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы и вознаграждение, причитающиеся арбитражному, материалами дела подтверждается, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, судебные расходы подлежат взысканию с должника - ООО «ТрансМонолит».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2017 г. по делу № А72-1590/2013 отменить.

Принять новый судебный акт

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит», г.Ульяновск в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) 194 772 руб. 86 коп., в том числе: 171 290 руб. 26 коп. - вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит», 23 482 руб. 60 коп. - расходы по делу о банкротстве.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова