Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А27-22657/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А27-22657/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотранспортная компания» (№07АП-12125/2022) на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22657/2022 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотранспортная компания», поселок Севск, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Магистраль», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (далее – ООО «СГТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Магистраль» (далее – ООО «Сибирская Магистраль») о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению №545 от 28.03.2022 в качестве предоплаты по договору №02/2019 на перевозку грузов от 25.01.2019.

Одновременно с иском истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Обществу, с сохранением права пользования таким имуществом, в пределах суммы – 10 076 000 руб.

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СГТК» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что испрашиваемые обеспечительные меры способны предотвратить ущерб в отношении ООО «СГТК», а их непринятие ставит под угрозу возможность дальнейшего исполнения судебного акта.

ООО «Сибирская магистраль» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Институт предварительных обеспечительных мер направлен на обеспечение имущественных интересов заявителя до момента предъявления иска. Сущность предварительных обеспечительных мер состоит в обеспечении исполнения судебного акта по делу, которое еще не возбуждено арбитражным судом и для возбуждения которого еще нет основания (иск еще не предъявлен).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

С учетом положений статей 65, 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных), заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Более того, поскольку согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие предварительных обеспечительных мер возможно исключительно в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, заявитель обязан доказать, что непринятие заявленных мер может причинить ему значительный ущерб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 указанного выше постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, заявитель указал, что заявленная ко взысканию сумма является значительной для ООО «СГТК», принятие мер в виде запрета на распоряжение имуществом в случае удовлетворения требований позволит истцу своевременно получить денежные средства, а также сохранить баланс сторон до возникновения спорной ситуации. Кроме того, необходимость принятия данных мер вызвана тем, что в случае их непринятия это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о принятии обеспечительных мер, указав, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества. Документального обоснования сомнений в финансовом состоянии ответчика истцом не представлено, что не позволило суду прийти к выводу о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору. Заявленная истцом ко взысканию сумма требований по своей сути является значительной не только для истца, но и для ответчика, а сам по себе факт наличия задолженности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, обращаясь со встречным иском о взыскании с ООО «Сибирская Магистраль» неосновательного обогащения, ООО «СГТК» указало, что заявленная ко взысканию сумма является значительной для ООО «СГТК». Заявленные обеспечительные меры способны обеспечить интересы заявителя, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. Принятие данных мер в случае удовлетворения требований позволит истцу своевременно получить денежные средства, а также сохранить баланс сторон до возникновения спорной ситуации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд также учитывает значительный размер задолженности, отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долгов, в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниям, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Поскольку в рамках настоящего спора подлежит установлению факт неосновательного обогащения ответчика, ответчиком не приведено доводов, что принятие заявленных обеспечительных может причинить ущерб ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащих ООО «Сибирская Магистраль», в пределах суммы 10 000 000 руб., направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а отказ в их применении может привести к нарушению прав истца.

Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что постановлением от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер в деле № А27-22657/2022 отменено, вопрос разрешен по существу.

В связи с указанным определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер в деле № А27-22657/2022 права заявителя не нарушаются, следовательно, основания для отмены определения от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотранспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Н.В. Марченко