Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А43-21189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21189/2017

23 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

Рыжова О.В. по доверенности от 28.12.2018 № 485,

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Ширяковой А.Л. по доверенности от 25.11.2019 Д-НН/4

(после перерыва не явилась),

Попова Н.В. по доверенности от 25.11.2019 № Д-НН/2

(после перерыва)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019

по делу № А43-21189/2017


по иску публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)


о взыскании задолженности и пеней,



третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «УК «Уют-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «БЗДСМ-НН», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», общество с ограниченной ответственностью «СТЭК»,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) 25 792 495 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2017 года, и 7 315 864 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 13.05.2017 по 25.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Уют-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «БЗДСМ-НН», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» и общество с ограниченной ответственностью «СТЭК».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2018 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 5 080 283 рубля 69 копеек задолженности, 1 441 729 рублей 97 копеек пеней и пени, начисленные с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2019 изменил решение от 02.10.2018, взыскал с Общества в пользу Компании 2 929 806 рублей 98 копеек задолженности, 832 566 рублей 09 копеек пеней с 13.05.2017 по 25.09.2018 и пени с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, пунктами 2, 172, 176, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Компания в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) считает неправомерными выводы судов, сделанные в отношении порядка расчета объема электроэнергии, переданной обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур»), и вывод суда апелляционной инстанции относительно несоответствия акта о безучетном потреблении от 25.03.2017 № 17-60-0005 требованиям Основных положений № 442.

Компания полагает, что в отношении общества «Контур» объем полезного отпуска электроэнергии должен определяться исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля, поскольку величина максимальной мощности в размере 3 кВт, указанная в договоре энергоснабжения, отсутствует в документах о технологическом присоединении названного потребителя.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о проведении проверки в отношении потребителя Князяна Гранта Артаваздовича в его отсутствие. По мнению Компании, приглашение потребителя необходимо в случае отсутствия доступа к прибору учета; при проведении проверки присутствовал сын Князяна Г.А., который подписал акты проверки прибора учета и о безучетном потреблении электроэнергии без разногласий.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.04.2019 по делу № 2-1014/19, которым Обществу отказано во взыскании с Князяна Г.А. задолженности по спорному акту о безучетном потреблении, на момент объявления резолютивной части постановления не вступило в законную силу и было отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.07.2019, которым иск Общества к Князяну Г.А. удовлетворен в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Общество, в том числе, сослалось на то, что в Первом кассационном суде общей юрисдикции оно отказалось от иска к Князяну Г.А., поэтому названные судебные акты были отменены, а производство по делу прекращено.

Заседание суда округа откладывалось до 13 часов 30 минут 14.11.2019, затем до 13 часов 30 минут 10.12.2019 (определения от 14.10.2019 и 14.11.2019) по ходатайствам сторон с целью мирного урегулирования спора, в заседании 10.12.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 17.12.2019.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в заседании суда округа поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, а Общество – гарантирующим поставщиком этого ресурса на территории Нижегородской области.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.2.13 ? 4.2.17), приложении 9 к нему.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и представленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием ее стоимости по каждой группе потребителей и объемов оказания услуг с учетом уровня напряжения (пункт 4.2.13 договора).

Названный акт исполнитель направляет заказчику не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).

В пункте 4.2.15 договора предусмотрено, что исполнитель в указанный срок направляет заказчику следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей ? юридических лиц, с признаком сетевой принадлежности; электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам ? потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях, с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

Заказчик производит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора.

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий, приводит собственные данные об объеме оказанных услуг либо указывает на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение договора Компания в апреле 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата которых послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 названного документа).

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 166 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442, при определении объема потребления электроэнергии расчетным способом в соответствующей точке поставки используются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, указанные в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; при отсутствии в договоре названной величины используется величина допустимой токовой нагрузки вводного кабеля.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт «а» пункта 13 Правил № 861).

Признав верным расчет Общества в отношении объема потребления электроэнергии обществом «Контур», суд исходил из того, что величина максимальной мощности в размере 3 кВт указана в договоре энергоснабжения от 25.10.2010 № 2251000, заключенном обществом «Контур» и Обществом.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в документах о технологическом присоединении общества «Контур» установлена иная величина максимальной мощности. Компания не представила сведений о величине максимальной мощности в отношении спорного потребителя, указанной в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части.

Разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии по точке поставки потребителя Князяна Г.А. в объеме 19058 кВтч на сумму 76 591 рубль 58 копеек по акту о безучетном потреблении от 25.03.2017 № 17-60-0005.

Как установили суды, в отношении указанного потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.03.2017 № 17-60-0005. Основанием для составления указанного акта послужил акт проверки средств учета электроэнергии от 25.03.2017, согласно которому в ходе проверки выявлен факт нарушения пломбы сетевой организации, установленной на вводном автомате.

В суде первой инстанции Компания не заявляла разногласий относительно соблюдения порядка составления в отношении точки поставки электроэнергии названного потребителя актов проверки прибора учета и безучетного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции счел, что объем безучетного потребления подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на решение Ленинского районного суда от 04.04.2019 по делу № 2-1014/19, которым отказано в удовлетворении иска Общества к Князяну Г.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии на основании спорного акта, согласился с выводами суда общей юрисдикции, указав, что акты проверки прибора учета и безучетного потребления электроэнергии составлены в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя, а также доказательств извещения потребителя об осуществлении названных мероприятий в отношении прибора учета.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Нарушение пломбы на вводном автомате является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного, что следует из статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145 Основных положений № 442, пунктов 1.2.2, 2.11.6, 2.11.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Сетевой организации предоставлено право проведения проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункты 167, 172 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Законодательство, регулирующее правоотношения участников розничного рынка электроэнергии, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В частности, полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета (если требуется допуск к прибору учета), участвует в проверке, подписывает от имени потребителя акты проверки прибора учета и безучетного потребления электроэнергии. Само по себе отсутствие уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении в ситуации, когда представители сетевой организации были допущены к прибору учета с целью его проверки, при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении присутствовал представитель потребителя, полномочия которого могут явствовать из обстановки, в которой он действовал, не является основанием для признания соответствующих актов ненадлежащими доказательствами.

Компания указывала на то, что проверка прибора учета производилась в магазине, доступ к прибору учета был обеспечен представителем потребителя, акт проверки средств учета электроэнергии от 25.03.2017 и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.03.2017 № 17-60-0005 подписаны представителем потребителя.

Суд апелляционной инстанции эти аргументы не рассматривал, содержание актов не исследовал.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.04.2019 по делу № 2-1014/19, которым Обществу отказано во взыскании с Князяна Г.А. задолженности по спорному акту о безучетном потреблении, является необоснованной, поскольку на момент объявления резолютивной части постановления названное решение не вступило в законную силу и было отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.07.2019, которым иск Общества к Князяну Г.А. удовлетворен в полном объеме.

Аргумент Общества о том, что в Первом кассационном суде общей юрисдикции оно отказалось от иска к Князяну Г.А., поэтому названные судебные акты были отменены, а производство по делу прекращено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 76 591 рубля 58 копеек задолженности и 21 696 рублей 04 копеек пеней по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 25.03.2017 № 17-60-0005 (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А43-21189/2017 Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа во взыскании 76 591 рубля 58 копеек задолженности и 21 696 рублей 04 копеек пеней по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 25.03.2017 № 17-60-0005 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А43-21189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова