Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А13-10099/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10099/2019
г. Вологда
30 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гагарина 70» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу № А13-10099/2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Гагарина 70» (адрес: 160002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехник» (адрес: 160024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о возложении обязанности в месячный срок выполнить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, следующие работы: устранить отставание между крыльцами и наружной стеной дома всех подъездов; заменить треснувшее колено хозяйственной канализации в подвале 3 подъезда; заменить поврежденную напольную плитку во всех подъездах; передать истцу 4 мусорных контейнера, предусмотренных проектной документацией (раздел спецификации «благоустройство»); восстановить поврежденное лакокрасочное покрытие в кабинах и на дверях всех лифтов; восстановить поврежденное лакокрасочное покрытие на входных дверях всех крылец; устранить дефекты покрытия стен и потолков в подъездах; устранить отслаивание штукатурки у строений на крыше – входов на крышу, парапетах крыши, машинных помещений, вентиляционных каналов; устранить дефекты асфальто-дорожного полотна в границах земельного участка; устранить дефекты отмостки по периметру дома; отрегулировать окна в подъездах; восстановить поврежденные козырьки из поликарбоната над входами в подвальные помещения; устранить отслаивание штукатурки на наружных стенах и пристройках на уровне подвала; устранить повреждения на оборудование детской и спортивной площадки; восстановить автоматизированную систему учета электроэнергии (АСКУЭ) и ее работоспособность в соответствии с проектной документацией, а также о взыскании убытков в сумме 128 852 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), общество с ограниченной ответственностью «Северлифт» (далее – ООО «Северлифт»).

Решением суда от 03 декабря 2019 года Товариществу отказано в удовлетворении требований; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 866 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами осмотра жилого дома. Ответчик не обеспечил сохранность и работоспособность оборудования; выявленные недостатки возникли по вине управляющей компании, не исполнявшей надлежащим образом свои обязательства.

Отзывы на жалобу от ответчика, третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом от 14.12.2017 № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками принято решение о расторжении договора управления указанного жилого дома с Обществом, выбран способ управления домом – товариществом собственников жилья. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество зарегистрировано 15.01.2018.

Застройщиком дома являлось ООО «Стройиндустрия».

В обоснование иска истец указывает, что при передаче жилого дома в управление Товариществу последним выявлены дефекты эксплуатационного характера.

Полагая, что данные дефекты возникли в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию жилого дома, Товарищество в претензионном письме предложило управляющей компании устранить неисправности.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В данном случае установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, в установленном законом порядке собственниками помещений принято решение, оформленное протоколом от 15.12.2017, о расторжении договора управления с управляющей компанией – Обществом и выборе формы управления - товарищество собственников жилья,

Таким образом, собственники указанного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как видно из материалов дела, техническая документация, имевшаяся в распоряжении управляющей компании, передана Обществом Товариществу по актам приема-передачи от 16.01.2019, 17.01.2019, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2019 по делу № А13-8194/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств наличия предписаний Государственной жилищной инспекции Вологодской области о выявленных нарушениях ответчиком Правил № 170 суду не представлено. Сведений об обращении истца, собственников жилых помещений в данный контрольный орган с жалобами на управляющую организацию по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома не имеется.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Товарищество в обоснование исковых требований ссылается на акт осмотра общего имущества от 17.01.2019, составленный председателем правления Товарищества ФИО2 и собственником жилого помещения ФИО3 в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителя ответчика для составления акта осмотра в материалах дела не имеется.

Между тем в материалы дела представлены акты приема-передачи технической документации между Обществом и Товариществом от 16.01.2019, 17.01.2019, в которых не зафиксировано отсутствие на момент передачи какого-либо общедомового оборудования, либо претензий о наличии неустраненных дефектов. Напротив, в актах указано, что претензий у Товарищества к Обществу по полноте, состоянию и срокам передачи документации не имеется.

Акт от 23.08.2019 также составлен истцом в одностороннем порядке по истечении определенного времени после расторжения договора управления.

Как верно указал суд, истцом не предоставлены как доказательства наличия спорных дефектов на момент расторжения договора с управляющей компанией, так и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наличием указанных в иске дефектов. Факт наличия дефектов по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей, как управляющей организации, не доказан.

При этом ответчиком в материалы дела представлены отчеты по управлению многоквартирным домом за 2015-2018 годы, акты общего весеннего осмотра здания от 15.05.2017, от 18.05.2017.

Суд обоснованно отклонил ссылки истца на акты периодического технического освидетельствования лифтов от ноября 2018 года. Каких-либо предписаний в адрес Общества по ненадлежащему содержанию лифтов не выносилось. Указанные в акте периодического технического освидетельствования лифта от 07.08.2018 замечания незначительны, часть из них устранена управляющей компанией, что следует из представленных третьим лицом документов.

Обязанность по устранению остальных замечаний возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в последующем, в пользу которой с 15.01.2019 начисляются и уплачиваются собственниками помещений платежи за содержание и текущий ремонт помещений.

Суд верно указал, что обязанность по сохранности общего имущества собственников многоквартирного дома в силу закона возложена на собственников жилого дома. Выявленные нарушения связаны с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием указанного дома, относятся к обязанностям собственников помещений, и не реализованы в полном объеме прежней управляющей компанией, как представителем собственников, в отсутствие недобросовестного поведения управляющей организацией.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика при управлении многоквартирным домом, наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и заявленными к устранению недостатками и убытками в размере 128 852 руб., составляющими стоимость восстановления работоспособности насоса циркулярного сдвоенного в тепловом пункте и замены канатоведущего шкафа лифтовой лебедки грузопассажирского лифта, и не обосновал размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу № А13-10099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гагарина 70» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова