Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А53-46099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46099/23
11 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Темрюкская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3.

о взыскании убытков при участии: от истца: представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 06.02.2024 ФИО4;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.01.2024 ФИО4;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО5 – лично;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Темрюкская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 425 382,81 руб., причиненных вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просил приобщить к делу письменный отзыв на исковое заявление.

От заявителя посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения к иску, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, третьи лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А534454/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 413 488 рублей 57 копеек – неосновательного обогащения, 758 рублей 06 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 230 рублей 94 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 13.06.2013 по делу № А53-4454/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003710562 от 09.08.2013.

Как указывает истец, ответчик 15.11.2023 на основании исполнительного листа серии АС № 003710562 от 09.08.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N 89174/13/83/61.

27.06.2016 исполнительное производство № 89174/13/83/61-ИП окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 Л« 682 указанное исполнительное производство и реестры об отправке почтовой корреспонденции уничтожены по истечению сроков.

Определением от 03.04.2017 по делу № А53-4454/2013 произведена процессуальная замена должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - на правопреемника – ООО «Стэнли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения 11.04.2014 должника к ООО «Стэнли».

30.11.2017 на основании определения от 27.11.2017 по делу № А53-4454/2013 удовлетворено заявление Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 13.06.2013 по делу № А53-4454/2013.

31.07.2018 в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району поступил дубликат исполнительного листа АС № 003710562 в отношении должника общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж Сервис" ИНН <***>, в пользу взыскателя: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район", исполнительный лист выдан Арбитражным судом Ростовской области, сумма задолженности: 425 382,81 руб.

На основании дубликата исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 127381/18/61083, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 425 382,81 рублей, с внесением изменений в наименование должника ООО «СТЭНЛИ», в пользу взыскателя: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район".

06.08.2018 исполнительное производство № 127381/18/61083 прекращено, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что 05.07.2016 ООО «СТЭНЛИ» ИНН <***> исключена из ЕГРЮЛ. 05.10.2018 оригинал исполнительного производства передан в архив.

В соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" исполнительное производство № 5532/17/61083-ИП уничтожено, согласно акту от 17.02.2022 № 77/22/83/61.

ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, полагая, что допущенное в период с 15.11.2013 незаконное бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, позволившее должнику осуществлять реорганизацию, а впоследствии быть исключенным

из ЕГРЮЛ, повлекло для него возникновение убытков в виде неполученной суммы взыскания по исполнительному документу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно доводам истца в период с возбуждения исполнительного производства – 15.11.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись документы процессуального характера, о принятых мерах принудительного исполнения взыскатель не оповещался, что лишало истца как взыскателя возможности обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Исполнение в ходе исполнительного производства взыскателем не получено в полном объеме. Истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались попытки установления правоспособности должника, что привело к реорганизации и последующему исключению из ЕГРЮЛ. Заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А53-4454/2013 были поданы судебным приставом-исполнителем только после оповещения о необходимости таковых взыскателем, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие материалов исполнительного производства по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает, что в связи с уничтожением материалов исполнительных производств за истечением срока хранения, служба судебных приставов лишена возможности предоставить суду доказательства совершения исполнительных действий, иных мер в рамках исполнительного производства. Уничтожение материалов исполнительных производств за истечением срока хранения не подтверждает довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец, являясь взыскателем по спорному исполнительному производству, никаким образом не реализовал права, предоставленные ему законом, соответствующих доказательств совершения каких-либо процессуальных действий (в том числе, направление ходатайств, заявлений в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве) в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023 по делу N А32-9662/2022.

Судом установлено, что в рамках дела N А53-7840/2018 было рассмотрено заявление ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, пристава ФИО6, исполняющему обязанности начальника ФИО7, начальнику отдела ФИО8, начальнику отдела Пак П.Н., начальнику отдела ФИО9, начальнику отдела ФИО10 приставу ФИО1, и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж Сервис" (далее должник) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов:

- о признании незаконными бездействий ФИО1 по ненаправленною в адрес взыскателя процессуальных документов;

- о признании незаконными действий ФИО1 по утрате материалов исполнительного производства;

- о признании незаконными бездействий ФИО6 по не восстановлению материалов исполнительного производства после его утраты и исполнительного листа послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства;

- о признании незаконными бездействия начальников отдела ФИО7, ФИО8, Пак П.Н., ФИО9, ФИО10 по отсутствию контроля, за деятельностью подведомственного им отдела.

В рамках дела N А53-7840/2018 суд констатировал, что взыскатель начиная с 2013 года обращался в различные инстанции с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, решением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по делу N А53-7840/2018, в удовлетворении требований ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края было отказано по причине пропуска срока на обращение в суд. В рамках дела N А53-7840/2018 судом не давалась оценка законности действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, не устанавливалось наличие незаконных действий (бездействия), в связи с чем, суд полагает, что решение от 26.07.2018 преюдициального характера в рамках настоящего дела не имеет.

Судом исследуется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года. Также пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим

лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец в пояснениях указывает, что ему стало известно о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях в марте 2018 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.12.2023, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

Принимая во внимание вывод суда, сформулированный в рамках дела N А537840/2018, об осведомленности взыскателя с 05.12.2017 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, позицию истца о периоде, с которого истец полагает судебного пристава-исполнителя нарушившим его права на получение исполнения в рамках исполнительного производства, суд полагает, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку материалы исполнительного производства утилизированы и иное не доказано, судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова