Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А27-673/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-673/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захарченко С.Г.) по делу № А27-673/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» (650000, <...>, помещ. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству строительства Кузбасса (650991, г. Кемерово,пр-кт Советский, д. 60, оф. 406, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательствпо контракту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (630112,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса» (650064, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>); государственное бюджетное учреждение «Проектный институт «Кузбасспроект» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Облстрой» (650000,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» - ФИО2, по доверенности № 6 от 29.10.2023 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом;

Министерства строительства Кузбасса – ФИО3, по доверенности№ 110 от 15.11.2023 (срок действия по 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» (далее – общество, ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ») обратилось к Министерству Строительства Кузбасса (далее – Министерство) с иском о признании недействительным уведомления (решения) Министерства строительства Кемеровской области-Кузбассаот 13.12.2023 исх. № МС01/6010 об одностороннем отказе от исполнения обязательствпо контракту № 22/129 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино».

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа не применима, поскольку на момент уведомленияот 13.12.2023 исх. № МС-01/6010 истекли сроки окончания выполнения работ; судами при оценке действий Министерства не исследованы предоставляемые истцом доказательства, которые имеют значение при рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными, основанными на всестороннем, объективном исследовании доказательств, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу новые доказательства (пункт 2 приложения к отзыву)не приобщаются к материалам дела, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представители общества и Министерства в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 274, 286,290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения электронных аукционов, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» (подрядчик, переименованов ООО Специализированный застройщик «Спецстрой») и Министерством (заказчик),в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт№ 22/129 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятияпо строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объектом производства работ является «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Яшкино, ул. Свердлова на земельном участке с кадастровым номером: 42:19:0302018:2452 общей площадью 7167,53 м2, предоставленным заказчику в постоянное (бессрочное) пользование.

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (далее – проектная документация) и контрактом (пункт 2.1 контракта), при этом срок строительства объекта определен с 22.09.2022 по 30.06.2023 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения работ) (приложение № 3 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контрактаи включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 153 441 744 руб.71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2023 № 4).

Дополнительным соглашением от 12.07.2023 № 8 изменен срок окончания работпо 31.10.2023.

В дальнейшем сторонами согласовано 13 дополнительных соглашений, в том числе по вопросам изменения наименования и реквизитов сторон, приложения № 5 контракта (перечня и видов работ), порядка подписания актов приемки выполненных работи предъявляемых к приемке документов, порядка направления юридически значимых сообщений, изменения приложения № 1 (смета контракта), приложения№ 2 (ведомость объемов), приложения № 3 (график выполнения работ), приложение № 4 (график оплаты), меры ответственности.

13.12.2023 заказчиком направлено уведомление о принятом решенииоб одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на истечении срока выполнения работ и предъявлением к приемке выполненного результата стоимостью 47 029 066 руб. 99 коп., при перечисленном авансе 86 007 830 руб. 77 коп. и цене контракта 153 441 744 руб. 71 коп., предложено возвратить неотработанный аванс,в случае наличия фактически выполненных работ предъявить к приемке выполненный результат сформировав полный пакет документации согласно условиям контракта, осуществить передачу строительной площадки.

В мае 2023 года подрядчик уведомлялся о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Полагая, принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности Министерством наличия оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, указанных в оспариваемом решении, ввиду существенного нарушения обществом условий контракта о сроке выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершенияв установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответана предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановитьв случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи718 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные мерыпо устранению таких препятствий.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13.11 контракта такое право заказчику предоставлено.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчикаоб одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказеот исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумнои добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказв судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о наличии у ответчика права на внесудебный односторонний отказ от исполнения контракта в связис нарушением условий контракта истцом, о недоказанности ответчиком вменяемых истцу нарушений условий контракта, что свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что все обстоятельства, объективно способные оказать воздействие на срок выполнения работ, учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения от 12.07.2023 № 8, заключая которое подрядчик изъявил готовность выполнить работы в установленный срок, не заявляло наличии каких-либо препятствий, не позволяющих исполнить принятые на себя обязательства, учитывая оперативное реагирование заказчика на обращение подрядчика,в том числе связанные с заменой материала или производителя, констатировав отсутствие доказательств безусловно свидетельствующих о том, что невыполненный подрядчиком результат работ по контракту зависим от действий заказчика или третьего лица (предыдущего подрядчика), равно как и нарушение срока выполненных работ также обусловлено неправомерными действиями заказчика либо недолжного оказания содействия или встречного предоставления, суды мотивированно пришли к выводу о том, что односторонний отказ Министерства от исполнения контракта правомерен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при оценке действий Министерства не исследованы предоставляемые истцом доказательства, которые имеют значение при рассмотрения настоящего дела, суд округа находит не обоснованными.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствуето том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судами пункта 2 статьи 715 ГК РФ для одностороннего отказа, так как на момент принятия решения об одностороннем отказе от договора истекли сроки выполнения работ, суд округа отклоняет, поскольку само по себе истечение сроков выполнения работ не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность отказаться от контракта по причине нарушения таких сроков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов. По существу, доводы кассационной жалобы направленына переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-673/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова


ФИО1