Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А74-9455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9455/2017
29 октября 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 14 марта 2017 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15 октября 2018 года объявлялся перерыв до 22 октября 2018 года, публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании 15 октября 2018 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 30 января 2017 года (т5 л77), ФИО3 на основании доверенности от 31 июля 2017 года (т9 л86), ФИО4 на основании доверенности от 17 января 2018 года № 5 (т16 л114);

налогового органа – ФИО5 на основании доверенности от 18 декабря 2017 года (т16 л115). В судебном заседании 22 октября 2018 года приняли участие те же представители заявителя и налогового органа, а также от заявителя – директор ФИО6 (после окончания перерыва в пределах дня судебного заседания представитель отсутствовал).


Общество с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» (далее – общество, ООО «ТЗК «ХАС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.03.2017 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и принятого судом уточнения заявленных требований (т18 л118) решение налоговой инспекции оспаривается заявителем в части доначисления:

- по налогу на прибыль организаций: налога за 2013 год в сумме 44 277 руб.; налога за 2014 год в сумме 173 645 руб.; налога за 2015 год в сумме 341 867 руб.; соответствующих пеней в сумме 4 240 руб. 28 коп.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 993 руб. 77 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС): налога в сумме 1 914 385 руб.; соответствующих пеней в сумме 393 266 руб. 36 коп.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 859 руб. 50 коп.

В судебном заседании 22.10.2018 представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что в доначислениях в оспариваемом решении имеются арифметические ошибки, согласовали их в расчёте доначислений, поступившем в арбитражный суд 10.08.2018 (т18 л116-117).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, и на доказательства, представленные в материалы дела (т1 л5-23, т13 л3-33, т14 л62-79, т16 л59, 61, 102-110, т17 л1-31,57-60, 93-118, т18 л1-44, 81-83, 88-89, 111-113, 118, т19 л1-10, 46-75).

По мнению общества, налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также о том, что общество действовало без должной осмотрительности. В отношении непринятых расходов по налогу на прибыль также полагал необоснованным вывод налогового органа о несоответствии спорных расходов требованиям, установленным НК РФ. Подробно доводы заявителя приведены в письменных пояснениях.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву (т5 л80-105, т12 л84-109, т14 л19-30, 42-44, т16 л62-72, 84-89, 118, т17 л63-71, 137-154, т18 л45-80, т19 л26-36).


При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТЗК «ХАС» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

На основании решения начальника налоговой инспекции от 30.06.2016 № 34 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т6 л8), по результатам которой составлен акт от 18.01.2017 № 34 (т2 л1-46).

27.02.2017 обществом представлены возражения на акт проверки (т2 л47-73).

14.03.2017 налоговой инспекцией принято решение № 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л71-139), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 95 719 руб., налога на прибыль организаций за 2013-2015 гг. в сумме 28 011 руб. (в том числе в ФБ - 2 798 руб., в бюджет субъектов РФ - 25 213 руб.).

Также налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 914 385 руб., пени по налогу в сумме 393 266 руб. 36 коп.; налог на прибыль организаций за 2013-2015 гг. в сумме 560 239 руб. (в том числе в ФБ - 55 979 руб., в бюджеты субъектов РФ - 504 260 руб.), соответствующие пени в сумме 4 258 руб. 41 коп. (в том числе в ФБ - 422 руб. 86 коп., в бюджет субъектов РФ - 3 835 руб. 55 коп.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15.06.2017 № 104 решение налоговой инспекции от 14.03.2017 № 34 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2013 год в сумме 450 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2013 год в сумме 17 руб. 83 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 руб. 50 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 47 859 руб. 50 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2013-2015 гг. в сумме 13 994 руб. 73 коп. (в том числе в ФБ - 1 399 руб. 48 коп., в бюджет субъектов РФ - 12 595 руб. 25 коп.). В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т2 л107-124).

Решение налоговой инспекции отменено управлением в связи с арифметической ошибкой, допущенной инспекцией при расчёте сумм налога на прибыль за 2013 год (в части налога и пени), а также с учётом дополнительно принятых управлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (в части штрафных санкций).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 14.03.2017 № 34, заявитель оспорил решение в арбитражном суде.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 14.03.2017 № 34, которые заявителем не оспариваются, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил. В ходе рассмотрения спора заявителем установлены арифметические ошибки, допущенные налоговым органом при формировании доначислений, которые согласованы сторонами в расчёте (т18 л116-117). Судом иных нарушений в расчетах не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом применительнок основаниям принятия оспариваемого решения, в нём указанным.


Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налогов послужил вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных вычетов в размере 1 914 385 руб. в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТэк» (далее – ООО «ТрансТэк») в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 1 квартал 2015 года.

В качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя его контрагентом, налоговым органом указано на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, противоречивость и недостоверность сведений в первичных учётных документах (т3 л69-75).

Оценив приведённые участвующими в деле лицами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд считает выводы налоговой инспекции и управления обоснованными, а доводы заявителя – ошибочными, по следующим основаниям.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для общества условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По смыслу приведённых норм для применения налоговых вычетов по НДС недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Если поставщик налогоплательщика не находится по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, то такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут обосновывать вычет по НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 упомянутой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом он должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, для правомерности принятия понесённых расходов налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Арбитражный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства и документы подтверждают правильность вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичными документами факт поставки товара (работ, услуг) от контрагента обществом не подтверждён, то есть не подтверждено фактическое наличие правоотношений заявителя с контрагентом, соответственно, не подтверждается обоснованность заявленных вычетов по НДС.


В отношении контрагента (ООО «ТрансТэк») установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЗК «ХАС» и ООО «ТрансТэк» заключен договор поставки от 28.01.2015 № 01/ТТ/15 (далее – договор), согласно которому ООО «ТрансТэк» (поставщик) обязуется поставить ООО «ТЗК «ХАС» (покупатель) топливо (пункт 1.1 договора, т3 л54-59).

Топливо поставляется по цене, предусмотренной спецификацией, на условиях 100% предоплаты (пункт 2.1 договора). В силу подпункта 3.1 пункта 3 договора топливо поставляется партиями.

Поставщик обязуется предоставить покупателю с топливом товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счёт на оплату, сертификат соответствия (подпункт 3.7 пункта 3 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.01.2015 № 2 к договору общая стоимость товара с учётом налогов и расходов, связанных с отгрузкой топлива (налив в автоцистерну, оформление документации и прочее) составляет 12 075 000 руб. (т3 л59).

Отгрузка товара осуществляется на условиях «франко-резервуар» (передача в месте хранения). Вывоз товара осуществляется силами покупателя путем 100 % предоплаты в течение двух банковских дней с момента получения счета. Все расходы по транспортировке топлива производятся покупателем за свой счёт (пункт 3 дополнительного соглашения).

Договор от ООО «ТрансТэк» подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «ТЗК «ХАС» – директором ФИО6

За поставленный товар в адрес общества выставлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени контрагента (т3 л69-75).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по указанной сделке с ООО «ТрансТэк» заявитель представил в налоговый орган: договор поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «АвтоМобил-Поставка» (далее – ООО «АвтоМобил-Поставка») (т7 л51-57).

Из представленных документов усматривается, что реализовано 363,764 тн. дизельного зимнего топлива на сумму 12 477 106 руб. 67 коп., в том числе НДС - 1 904 287 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки, суд поддерживает вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ТЗК «ХАС» и ООО «ТрансТэк»; о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование рассматриваемых налоговых вычетов, в связи с чем в силу положений статей 169, 171 НК РФ такие документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих право на вычет.

Исследовав представленные обществом документы по приобретению топлива у ООО «ТрансТэк», в том числе подтверждающие факт оплаты товара, полномочия представителей контрагента, суд соглашается с налоговой инспекцией, что данные документы содержат неполные, недостоверные сведения.

В представленных счетах-фактурах, товарных накладных в графах «продавец» и «поставщик» указано ООО «ТрансТэк», адрес: 107140, <...>, пом.15.17. В графе «грузоотправитель» - ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва, адрес: 662921, <...>. В графах «грузополучатель» и «покупатель» - ООО «ТЗК «ХАС», адрес: 655011, <...> (т3 л76-82).

Как следует из протокола допроса директора ООО «ТЗК «ХАС» ФИО6 от 20.10.2016 №1 (т12 л133-136), представители ООО «ТрансТэк» при отгрузке топлива в адрес ООО «ТЗК «ХАС» не участвовали, топливо, приобретённое по договору, заключённому ООО «ТрансТэк», с ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва не перевозилось, реализация осуществлялась только по документам.

Первичные учётные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие факт отгрузки и доставки топлива, приобретённого у ООО «ТрансТэк», в адрес ООО «ТЗК «ХАС» налогоплательщиком не представлены.

Документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку топлива ООО «ТрансТэк» в адрес ООО «ТЗК «ХАС», контрагентом также не представлены.

Согласно информации, полученной от ФНС России №8 по г. Москве и имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР):

- ООО «ТрансТэк» зарегистрировано 08.10.2013 и с этой же даты состоит на налоговом учете в ИФНС России № 8 по г. Москве, юридический адрес организации: 107140, <...>, пом.15.17 (т3 л12, т9 л92-95, 106, т10 л1);

- учредителем является ФИО8 (с 08.10.2013 по настоящее время);

- руководителем является ФИО7 (с 08.10.2013 по настоящее время);

- основной вид деятельности - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами;

- сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют;

- налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество за 2015 год не представлялись; в соответствии с бухгалтерской отчетностью (балансом) за 2015 год, внеоборотные активы у организации отсутствуют (т10 л32-52);

- сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы представлены на 1 человека - руководителя ФИО7;

- адрес регистрации контрагента является адресом «массовой регистрации» (т9 л109-152). Присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, принятых по договорам гражданско-правового характера.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ТрансТэк» налоговым органом не установлено перечисления денежных средств на выплаты по договорам гражданско-правового характера и произведённых командировочных расходов, денежные средства на заработную плату перечислялись только директору общества ФИО7

Таким образом, у ООО «ТрансТэк» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между ООО «АвтоМобил-Поставка» (поставщик) и ООО «ТрансТэк» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 24.10.2013 № 1-АМТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя нефтепродукты (т7 л36-43).

Поставка продукции производится путём отгрузки железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом, а также путём передачи продукции в резервуаре НПЗ или нефтебазы (подпункт 3.4 пункта 3 договора).

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных в графе «продавец» указано ООО «АвтоМобил-Поставка», адрес: 123060, <...>; в графе «грузоотправитель» - ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва, адрес: 662921, <...>; в графе «грузополучатель» - ООО «ТЗК «ХАС», адрес: 655011, <...>; в графе «поставщик» - ООО «АвтоМобил-Поставка», адрес: 123060, <...>; в графе «покупатель» - ООО «ТрансТэк», адрес: 107140, <...>.

Согласно пояснениям налогоплательщика, топливо приобреталось ООО «ТрансТэк» у ООО «АвтоМобил-Поставка» на условиях франко-автоцистерна на складе грузополучателя, которые доставлялись автотранспортом от грузоотправителя за счёт ООО «АвтоМобил-Поставка». Расходы по перевозке товара из пункта загрузки в пункт разгрузки ООО «ТрансТэк» не осуществляло. Пункт загрузки «грузоотправитель» - ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва; пункт разгрузки «грузополучатель» - ООО «Топливозаправочная компания «ХакасАвиаСервис», адрес: <...>.

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, накладные на отпуск нефтепродуктов, путевые листы, подтверждающие доставку дизельного топлива от ООО «АвтоМобил-Поставка» в адрес ООО «ТрансТэк», налогоплательщиком не представлены.

Согласно информации ИФНС № 27 по г. Москве на запросы налогового органа о приобретении топлива ООО «АвтоМобил-Поставка» и факта реализации дизельного топлива ООО «АвтоМобил-Поставка» в адрес ООО «ТрансТэк», по истечении срока исполнения требования документы организацией не представлены без указания причин.

Таким образом, ООО «АвтоМобил-Поставка» не подтвердило приобретение дизельного топлива и дальнейшую его реализацию в адрес ООО «ТЗК «ХАС».

По договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 28.10.2013 № 7, заключённому между ФГКУ Комбинат «Ангара» Росрезерва и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт»), ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва осуществляло хранение дизельного топлива до 28.02.2015.

С целью установления факта приобретения топлива покупателями ООО «АвтоМобил-Поставка», ООО «ТрансТэк», ООО «ТЗК «ХАС» налоговым органом истребованы документы у ФГКУ Комбинат «Ангара» Росрезерва (т7 л114).

В подтверждение отгрузки топлива, находящегося на хранении и отгруженного в адрес покупателей в январе и феврале 2015 года, названным учреждением представлены следующие документы (т7 л115): договор от 28.10.2013 № 7, заключённый ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва с ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций (т15 л93-97); разнарядки от 28.01.2015 № 42358 и от 30.01.2015 № 42545 на выдачу дизельного топлива с ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») (т7 л14,15); договор от 28.01.2015 №1, заключённый ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва с ООО «Альянс», на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций (т3 л25-29); акты о передаче-приёме нефтепродуктов от 28.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 2 (т6 л63-64).

На основании разнарядок, актов о передаче-приёме нефтепродуктов дизельное топливо, находящееся на хранении у ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва, передано грузополучателю ООО «Альянс»: по разнарядке от 28.01.2015 № 42358 (т7 л15), акту от 28.01.2015 № 1 в адрес ООО «Альянс» отгружено 300 тн.; по акту от 30.01.2015 № 2 в адрес ООО «Альянс» отгружено 300 тн.

Согласно договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций от 28.01.2015 № 1, заключённому между ФГКУ Комбинатом «Ангара» Росрезерва и ООО «Альянс», ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва также осуществляло хранение дизельного топлива, приобретённого ООО «Альянс» у ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт».

При исследовании представленных накладных на выдачу нефтепродуктов установлено, что ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» отгружено в адрес грузополучателя - ООО «Альянс» дизельное топливо, выдача произведена физическим лицам (т7 л1-13): ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по доверенностям.

ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва сообщило о том, что договоры с ООО «ТЗК «ХАС» и ООО «АвтоМобил-Поставка» не заключало и отгрузку топлива в адрес ООО «ТЗК «ХАС» и ООО «АвтоМобил-Поставка» не осуществляло (т7 л125).

Таким образом, представленные ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва документы и пояснения подтверждают сделку по передаче топлива ООО «Лукойл-резервнефтепродукт» в адрес ООО «Альянс». При этом факт отгрузки топлива в адрес ООО «ТЗК «ХАС», ООО «АвтоМобил-Поставка», ООО «ТрансТэк» не подтверждён.

ООО «Альянс» в подтверждение реализации топлива в адрес ООО «АвтоМобил-Поставка» представлен договор поставки от 28.01.2015 № 191 (т7 л131-136) и счета-фактуры от 29.01.2015 № 21, от 30.01.2015 № 23, от 02.02.2015 № 29, от 05.02.2015 № 36, от 06.02.2015 № 37, от 09.02.2015 № 39, от 11.02.2015 №43 (т7 л138,139,141,143,145,147).

При исследовании представленных счетов-фактур установлено, что стоимость 1 тн. дизельного топлива, реализованного ООО «Альянс» в адрес ООО «АвтоМобил-Поставка» составляет 30 500 руб. (НДС - 4 652 руб. 54 коп).

Документы, подтверждающие доставку топлива в адрес ООО «АвтоМобил-Поставка», продавцом ООО «Альянс» не представлены.

Как следует из протокола допроса директора ООО «Альянс» ФИО6 (т12 л133-136), топливо, приобретённое ООО «Альянс» у ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», частично реализовано в адрес ООО «АвтоМобил-Поставка», фактически топливо не перемещалось, сделка оформлена документально; с директором организации не знаком, фамилию его не знает; представители организации по вопросу реализации топлива позвонили свидетелю, с кем контактировал по телефону, свидетель не знает; договор с организацией заключался по электронной почте; о виде деятельности организации, о местонахождении, о производственных мощностях, количестве работников в организации свидетелю не известно.

При исследовании документов, представленных ООО «Альянс», установлено, что по договору поставки нефтепродуктов от 26.01.2015 № 0038/15-Р ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Альянс» (покупатель) дизельное топливо (т6 л41-62).

Отгрузка дизельного топлива ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», находящегося на хранении в ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва, в адрес ООО «Альянс» подтверждается актами о передаче-приёме нефтепродуктов (т6 л63-71).

При исследовании представленных накладных на выдачу нефтепродуктов установлено, что ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» отгружено в адрес грузополучателя ООО «Альянс» дизельное топливо, выдача произведена физическим лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другим по доверенностям, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО14 (далее – ИП ФИО14) (т6 л135-150).

Таким образом, налоговым органом установлено, что отгрузка дизельного топлива, находящегося на хранении ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва, в адрес ООО «ТрансТэк» в проверяемом периоде не осуществлялась.

С целью установления факта приобретения топлива у ООО «Альянс» направлено требование об истребовании документов у ИП ФИО14, который выступал покупателем дизельного топлива у ООО «ТЗК «ХАС» и осуществлял вывоз дизельного топлива, находящегося на хранении в ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва.

При исследовании представленных ИП ФИО14 документов (договора поставки авиатоплива от 01.10.2014 № 19 (т7 л116-117), заключённого между ООО «ТЗК «ХАС» и ИП ФИО14, дополнительного соглашения № 2 к договору на поставку дизельного топлива от 28.01.2015 (т7 л118), счетов-фактур, товарных накладных, накладных на выдачу топлива, транспортных накладных) установлено, что ИП ФИО14 осуществлено приобретение дизельного топлива у ООО «ТЗК «ХАС» по счетам-фактурам от 29.01.2015 № 44, от 30.01.2015 № 45, от 02.02.2015 № 51, от 05.02.2015 № 59, от 06.02.2015 № 62, от 09.02.2015 № 67, от 11.02.2015 № 70 (т3 л90,92,94,96,98,100,102), передача которого осуществлялась в резервуарах ФГКУ комбината «Ангара» Росрезерва на условиях «франко-резервуар» (передача в месте хранения).

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным ООО «ТЗК «ХАС» в адрес ИП ФИО14 реализовано дизельное зимнее топливо в количестве 363,754 тн. на сумму 12 586 534 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 1 919 979 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору от 28.01.2015 № 19 вывоз топлива осуществляется силами покупателя.

Согласно представленным накладным, подтверждающим отпуск топлива с ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва, в графе «кому отпущено» указано: ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» в адрес ООО «Альянс», в графе «основание» указаны номера и даты выданных доверенностей, фамилии лиц, получавших топливо.

Также в представленных накладных имеются сведения о номерах автотранспортных средств, количество отпущенного дизельного топлива.

Физические лица, указанные в накладных, являются представителями по доверенностям, выданным ИП ФИО14

Таким образом, налоговым органом установлено, что дизельное топливо, приобретённое ООО «Альянс» у ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», находящееся на хранении в ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва, вывезено ИП ФИО14

Свидетели (водители): ФИО10, ФИО13, ФИО12, осуществившие согласно представленным накладным вывоз дизельного топлива в адрес ИП ФИО14, на допрос в налоговый орган с целью установления обстоятельств получения нефтепродуктов с ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва не явились.

Перемещение дизельного топлива от продавца ООО «Альянс» в адрес ИП ФИО14 подтверждено свидетельскими показаниями директора ООО «ТЗК ХАС» ФИО6, который также является директором ООО «Альянс».

Как следует из указанных свидетельских показаний, топливо, приобретённое ООО «Альянс» у ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», реализовано ООО «АвтоМобил-Поставка» при отгрузке, затем без фактического его перемещения в адрес ООО «ТрансТэк», затем в адрес ООО «ТЗК «ХАС» и в адрес ИП ФИО14 Факт реализации оформлен только документально; ни свидетель, ни представители ООО «Автомобил-Поставка» и ООО «ТрансТэк» при отгрузке топлива с ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва не присутствовали; относительно того, по какой причине ООО «Альянс» дизельное топливо не было реализовано в адрес ООО «ТЗК «ХАС» без участия посредников – ООО «АвтоМобил-Поставка» и ООО «ТрансТэк», свидетель пояснил что ООО «Альянс» планировало заключить договор с ИП ФИО14, но по причине отказа стороны от сделки топливо продано ООО «АвтоМобил-Поставка». Когда ИП ФИО14 обратился с предложением к ООО «Альянс» на поставку топлива, оно уже было реализовано ООО «ТрансТэк» в адрес ООО «ТЗК «ХАС», в результате чего топливо приобретено ИП ФИО14 у ООО «ТЗК «ХАС».

С учётом полученных сведений и документов налоговым органом установлено, что сделка по приобретению дизельного топлива, заключённая между ООО «ТЗК «ХАС» и контрагентом, не имеет деловой цели и направлена на создание формального документооборота.

Данный вывод подтверждён следующими обстоятельствами.

Приобретение топлива и его реализация в адрес ООО «ТЗК «ХАС» осуществлялась на одном и том же пункте отгрузки - ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва, что подтверждается накладными на выдачу нефтепродуктов в автотранспорт.

Согласно указанным документам отгрузку топлива осуществляет ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», «грузополучателем» является ООО «Альянс», вывоз топлива осуществляется водителями ИП ФИО14

Топливо с ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва от продавца ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» до покупателей ООО «Альянс», ООО «АвтоМобил-Поставка», ООО «ТрансТэк», ООО «ТЗК «ХАС» и до конечного покупателя ИП ФИО14 не перемещалось.

Все участники сделок в один день осуществляли покупку и реализацию топлива.

Счета-фактуры перевыставлялись от ООО «Альянс» до ООО «ТЗК «ХАС» через перепродавцов ООО АвтоМобил-Поставка» и ООО «ТрансТэк» на одну и ту же товарную партию топлива. Отличие в счетах-фактурах у посредников состояло только в цене (стоимости), то есть документооборот через организации, расположенные в разных регионах страны, проходил в один день без изменения количественного показателя топлива.

Посредники - перепродавцы ООО «АвтоМобил-Поставка», ООО «ТрансТэк» номинально участвовали в приобретении топлива у ООО «Альянс».

Изложенное подтверждает разовый характер сделки между ООО «ТЗК «ХАС» и ООО «ТрансТэк», свидетельствует о формальном заключении ООО «ТЗК «ХАС» и ООО «ТрансТэк» договора поставки топлива.

Согласно представленному ИФНС России № 8 по г. Москве акту обследования адреса места нахождения ООО «ТрансТэк» от 28.10.2016 ООО «ТрансТэк» по адресу регистрации фактически не располагается.

Руководитель ООО «ТрансТэк» ФИО7, учредитель ООО «ТрансТэк», ФИО8 не явились в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей для дачи пояснений по вопросу осуществления деятельности ООО «ТрансТэк».

Неявка учредителя и директора ООО «ТрансТэк» для допроса в качестве свидетеля подтверждает тот факт, что должностные лица организации отказались от взаимодействия с налоговым органом для целей выяснения обстоятельств взаимоотношений контрагента с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, выписке из ЕГРН, в период осуществления сделки по реализации топлива (1 квартал 2015 года) ФИО7 зарегистрирована по адресу: 426003, Удмуртская Республика, г. Ижевск (т9 л98-105). Указанный адрес регистрации подтверждается также копией паспорта ФИО7 (т3 л60-67).

Таким образом, генеральный директор ООО «ТрансТэк» в момент совершения сделки по реализации дизельного топлива в адрес ООО «ТЗК «ХАС» проживал по адресу: 426003, Удмуртская Республика, г. Ижевск, при этом организация зарегистрирована по юридическому адресу: 107140, <...>.

Следовательно, организация и её руководитель в период взаимодействия с ООО «ТрансТэк» находились в разных регионах Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является одним из доказательств того, что реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Налоговая отчётность ООО «ТрансТЭК» не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

Так, при исследовании данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год налоговым органом установлено, что расходы ООО «ТрансТэк» составили 99,55 % от суммы дохода; сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,14% от суммы выручки, указанной в налоговой декларации.

При исследовании налоговых деклараций по НДС за 2015 год налоговым органом установлено, что налоговые вычеты ООО «ТрансТэк» составили в среднем 99,2%; доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила в среднем 0,14% (т10 л3-78).

Движение денежных средств на расчётном счёте ООО «ТрансТэк» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС. При анализе движения денежных средств по расчётным счетам налогоплательщика и контрагента - ООО «ТрансТэк» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «ТрансТэк» от ООО «ТЗК «ХАС», в течение одного - двух дней направлялись на расчётный счёт ООО «АвтоМобил-Поставка».

В отношении ООО «АвтоМобил-Поставка» установлено, что организация состоит на налоговом учёте в ИФНС № 34 по г. Москве с 10.10.2013 и зарегистрирована по адресу: 123060 <...>; с 05.07.2016 организация состоит на учёте в ИФНС № 27 по г. Москве (адрес регистрации: 117624 <...>). Адрес регистрации ООО «АвтоМобил-Поставка» является адресом «массовой регистрации».

Из выписки движения денежных средств по расчётным счетам ООО «АвтоМобил-Поставка» не усматривается расходование денежных средств, присущих реальным хозяйствующим субъектам: расходов на аренду офиса, аренду транспортных средств, складских помещений и коммунальных услуг, оплату телефонных разговоров, электроэнергии.

Таким образом, у ООО «АвтоМобил-Поставка» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «АвтоМобил-Поставка» не осуществлялась. Сведения, представленные ФИО15, свидетельствуют об отсутствии организации по адресу государственной регистрации, о невозможности ООО «АвтоМобил-Поставка» осуществлять реальную хозяйственную деятельность (т12 л140).

ФИО16 (учредитель и директор ООО «АвтоМобил-Поставка» в период с 10.10.2013 по 19.06.2016), ФИО17, учредитель и директор ООО «АвтоМобил-Поставка» с 20.06.2016, на допрос не явились.

Тем самым указанные лица отказались от взаимодействия с налоговым органом для целей выяснения обстоятельств взаимоотношений контрагента с налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ТрансТэк» (покупатель) и ООО «АвтоМобил-Поставка» (продавец).

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «АвтоМобил-Поставка» установлено, что денежные средства за дизельное топливо, поступившие на расчётный счёт от ООО «ТрансТэк», в течение 1-2х дней направлялись на расчётный счёт ООО «Альянс» - организации, являющейся взаимозависимым лицом с проверяемым налогоплательщиком, что в совокупности свидетельствует о направленности действий указанных участников на создание видимости сделки купли-продажи товара, и как следствие, об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности как ООО «АвтоМобил-Поставка», так и его контрагентами.

ООО «Альянс» поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС № 1 по Республики Хакасия 24.10.2008; адрес регистрации: 655011, <...> (данный адрес является также адресом регистрации ООО «ТЗК «ХАС»). Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом (ОКВЭД - 51.51). Учредителем и директором ООО «Альянс» является ФИО6

Учредителями ООО «ТЗК «ХАС» являются: юридическое лицо - ООО «Альянс» (50 % доли участия в уставном капитале); физические лица - ФИО6 (25 % доли участия в уставном капитале), ФИО18 (25 % доли участия в уставном капитале), что свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости в отношениях между ООО «Альянс» и ООО «ТЗК «ХАС».

Таким образом, денежные средства, направленные ООО «ТЗК «ХАС» на приобретение дизельного топлива через посредников ООО «АвтоМобил-Поставка» и ООО «ТрансТэк», имеющих признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, возвращены через расчётный счёт взаимозависимого лица - ООО «Альянс».

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что ООО «ТЗК «ХАС» при выборе контрагента ООО «ТрансТэк» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «ТрансТэк» заявителем представлен устав контрагента, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, копия паспорта ФИО7, иные документы: квитанции о приеме бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы в электронном виде; бухгалтерский баланс на 31.12.2014, 2015, отчет о финансовых результатах за 2014-2015 гг., приказ от 23.09.2013 № 2 о возложении обязательств по ведению бухгалтерского отчета, распоряжение от 25.09.2013 № 1 о назначении ФИО7 генеральным директором ООО «ТрансТэк».

Представленные заявителем в дело документы: выписка из ЕГРН ООО «ТрансТэк» на 01.09.2016, переписка с контрагентом по электронной почте, отражающая факт направления договора, счетов-фактур, акта сверки составлены в сентябре и октябре 2016 года и не относятся к периоду осуществления сделки между ООО «ТЗК «ХАС» и ООО «ТрансТэк».

Как следует из протокола допроса директора ООО «ТЗК ХАС» ФИО6, о поставщике топлива ООО «ТрансТэк» он узнал от ООО «АвтоМобил-Поставка»; с директором ООО «ТрансТэк» лично не знаком; контакт с директором не осуществлял, договор лично не подписывал, весь документооборот осуществлялся по электронной почте; о численности организации, производственных мощностях, складских помещениях, транспортных средствах организации ему ничего не известно (протокол допроса от 18.05.2016 № 1).

Между тем, с целью снижения риска неблагоприятных налоговых последствий при выборе контрагента у ООО «ТЗК «ХАС» имелась возможность до заключения сделки проверить юридический статус организации, её деловую репутацию на рынке, запросить для заключения сделки документы, дать им соответствующую оценку, что им сделано не было.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа о том, что при выборе ООО «ТрансТэк» в качестве контрагента общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности.


По налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЗК «ХАС» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО19 (далее – ИП ФИО19) (агент) 01.10.2013 заключён агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала поиск покупателей на товар принципала: авиационный керосин ТС-1; собирать заказы покупателей товара принципала и направлять их принципалу; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на товар принципала (т4 л1).

Агент обязуется периодически связываться с покупателями, которые ранее заключали договоры купли-продажи товара принципала, с целью получения от них новых заказов; при получении от покупателя заказа на товар принципала оформить заказ и в трёхдневный срок направить его принципалу; ежемесячно представлять принципалу отчет о выполнении поручения по договору (пункт 2.1 договора).

Принципал обязан без промедления принимать заказы агента, его отчёты, иные документы; бесплатно представлять агенту информацию, необходимую для выполнения договора; платить агенту вознаграждение (подпункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 20.10.2013 дополнены обязанности агента: осуществлять контроль за исполнением договоров авиатопливообеспечения с привлечёнными агентом покупателями; оказывать услуги по контролю и организации осуществления заправок воздушных судов привлеченных агентом покупателей (т4 л2).

Согласно представленным отчётам об исполнении поручения по агентскому договору и актов, в качестве покупателей топлива указаны открытое акционерное общество «Авиакомпания Сибирь» (далее – ОАО «Авиакомпания Сибирь») и общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»).

ООО «ТЗК «ХАС» (поставщик) заключены договоры от 01.10.2013 на авиатопливо-обеспечение с покупателями - ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (договор № 04-01-FUL-001/1309) и ООО «Глобус» (договор № 04-01-FUL-001/1310), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность путём заправки в воздушное судно покупателя авиатопливо, а также оказывать услуги заправки воздушных судов (т4 л5-10, л11-16).

Для осуществления поставок авиатоплива и оказания услуг по заправке воздушных судов покупатель не позднее 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг, направляет по электронному адресу поставщика заявку с указанием предельного количества авиатоплива, необходимого для заправки (пункт 3.1 договоров).

В подтверждение заправки воздушных судов топливом ООО «ТЗК «ХАС» авиакомпаниями представлены заявки на топливообеспечение на месяц, с указанием количества и расписания рейсов, плановой потребности в авиатопливе; требования на заправку воздушных судов, отражающие сведения о типе воздушного судна, фамилии, имени, отчестве пилота воздушного судна, получившего топливо при заправке воздушного судна, фамилии, имени, отчестве лица, осуществившего заправку воздушного судна.

При исследовании заявок на заправку воздушных судов установлено, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «Глобус» просят ООО «ТЗК «ХАС» обеспечить заправку воздушных судов в аэропорту г. Абакан.

Таким образом, условия указанных договоров противоречат условиям агентского договора, заключённого ООО «ТЗК «ХАС» с ИП ФИО19, согласно которым агент - ИП ФИО19 при получении от покупателя заказа на товар принципала обязан оформить заказ и в трёхдневный срок направить его принципалу.

Представленными ОАО «Авиакомпания Сибирь» и ООО «Глобус» договорами предусмотрена подача заявок от авиакомпаний поставщику без направления его ИП ФИО19

При исследовании указанных договоров установлено совпадение дат заключения договоров авиакомпаний с ООО «ТЗК «ХАС» с датой агентского договора, заключённого между ООО «ТЗК «ХАС» и ИП ФИО19 Дата заключения договоров - 01.10.2013.

Кроме этого, неправомерность включения в состав расходов спорных затрат подтверждается следующими обстоятельствами.

В представленных отчётах об исполнении поручения по агентскому договору отражены наименование покупателей, товар принципала (авиационный керосин ТС-1), объём проданного товара и сумма вознаграждения.

Согласно представленным отчётам покупателями топлива являются ОАО «Авиакомпания Сибирь» и ООО «Глобус». В отчётах об исполнении поручения указано, что агентом осуществлён поиск покупателей на товар принципала: авиационный керосин ТС-1, заявка направлена принципалу для заключения договора поставки.

В представленных актах указано, что агентом осуществлён контроль за исполнением договоров авиатопливообеспечения от имени ООО «ТЗК «ХАС» и организовано взаимодействие по заправкам воздушного судна по покупателям принципала, привлечённым агентом (ОАО «Авиакомпания Сибирь» и ООО «Глобус»).

Согласно представленным в дело пояснениям, ПАО «Авиакомпания Сибирь» и ООО «Глобус» при выборе поставщиков топлива для заправки воздушных судов проводит закупочные процедуры в рамках внутреннего стандарта «Положение о закупах» путём закрытого запроса предложений поставщиков.

Из представленных пояснений следует, что услугами ИП ФИО19 при выборе компании, осуществляющей заправку воздушных судов, ПАО «Авиакомпания Сибирь»и ООО «Глобус» не пользовались.

Материалами дела подтверждается самостоятельное участие ООО «ТЗК «ХАС» в закупочных процедурах, проводимых ПАО «Авиакомпания Сибирь» и ООО «Глобус» и опровергается участие агента - ИП ФИО19 в осуществлении поиска покупателей топлива и при выборе поставщиков топлива для заправки воздушных судов (т12 л115, 125, т15 л21).

Кроме этого, при исследовании требований, представленных ООО «ТЗК «ХАС», подтверждающих отгрузку топлива в адрес авиакомпаний ОАО «Авиакомпания Сибирь» и ООО «Глобус», установлено, что заправка воздушных судов авиакомпаний осуществлялась в присутствии со стороны поставщика работников ООО «ТЗК «ХАС» (водителей топливозаправщиков), со стороны покупателя - членов экипажа воздушных судов (соответствующие подписи в документах).

Представленные документы не подтверждают факт участия ИП ФИО19 в процессе контроля и организации осуществления заправок воздушных судов.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют об отсутствии покупателей топлива, привлечённых ИП ФИО19, а также о том, что обязанность ИП ФИО19 как агента по оказанию услуг по контролю и организации осуществления заправок воздушных судов покупателей, привлечённых агентом, не исполнена.

Полученные налоговым органом сведения подтверждают мнимость сделки по заключению агентского договора с ИП ФИО19, в том числе по привлечению покупателей топлива, организации контроля по осуществлению заправок воздушного судна привлечённых агентом покупателей и контроля исполнения договоров на авиатопливо-обеспечение с привлечёнными агентом покупателями.

При исследовании полученных документов и информации налоговым органом установлено, что сделка ООО «ТЗК «ХАС» с ИП ФИО19 не имеет разумной деловой цели и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд соглашается с данным выводом инспекции.

Так, установлено, что ФИО19 являлся директором Абаканского филиала ПАО «Авиакомпания Сибирь». Представленная должностная инструкция от 15.04.2014 на директора филиала ПАО «Авиакомпания Сибирь» в г. Абакане ФИО19 свидетельствует об отсутствии у ООО «ТЗК «ХАС» потребности в использовании услуг ИП ФИО19 как агента, поскольку согласно названной инструкции в обязанности указанного лица как директора филиала авиакомпании входил контроль за техническим обслуживанием воздушных судов, контроль полноты и качества предоставляемых услуг.

Кроме этого, по доверенностям, выданным ФИО19 от имени ПАО «Авиакомпания Сибирь» и ООО «Глобус» до даты заключения агентского договора (до 01.10.2013), указанные общества предоставили ФИО19 полномочия, связанные с осуществлением производственной деятельности авиакомпаний, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ТЗК «ХАС» потребности в использовании услуг ИП ФИО19 по поиску покупателей топлива и контролю осуществления заправок воздушного судна (т15 л2).

Документы, дополнительно представленные заявителем по данному эпизоду (технология взаимодействия служб аэропорта, технологические карты по подготовке к выдаче на заправку авиатоплива, заправке воздушных судов авиа ГСМ, контролю заправки, документы о кадровом составе службы ГСМ ООО «ТЗК «ХАС» и о профессиональном образовании ФИО19, уведомления ФИО19 о заключении договоров на авиатопливообеспечение с просьбой осуществить контроль за их исполнением и организовать взаимодействие по заправкам воздушных судов, сертификаты соответствия, расписания авиарейсов и пр., т13 л61-89, т4, т5, т19), не свидетельствуют о необходимости услуг ИП ФИО19 по контролю заправок воздушных судов, а также о том, что именно предприниматель был тем уполномоченным лицом, которое действовало от имени заявителя в рамках договоров авиатопливообеспечения. Из представленных документов также не следует, по какой причине мероприятия, обозначенные как выполненные агентом, не выполняли работники общества – технические специалисты.

Доверенности ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «Глобус» (т12 л82, 115, т15 л2), выданные ФИО19, а также пояснения указанных авиаперевозчиков подтверждают, что в компетенцию ФИО19 входило осуществление контроля за заправкой воздушных судов со стороны покупателей авиатоплива.

Обстоятельство выполнения спорных услуг следует только из актов (т4), подписанных принципалом и агентом, однако указанные документы не согласуются с иными документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, поэтому не могут сами по себе подтвердить непосредственно факт оказания услуг. Кроме того, указанные акты, так же как и дополнительное соглашение к агентскому договору, представлены налоговому органу только с возражениями на акт проверки, ранее на требование налогового органа представлен только агентский договор и отчеты агента, сопоставимые по содержанию друг с другом и пояснениями, непосредственно данными агентом при допросе. При наличии указанных выше вопросов акты не позволяют однозначно установить, что обществу были необходимы спорные услуги, и они оказаны именно ИП ФИО19

Также в актах нашел отражение расчет цены услуг агента, однако, порядок определения цены заявителем при рассмотрении настоящего спора не обозначен, что не характерно для реально существующих отношений в предпринимательской деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Никаких документов о том, что в процессе заправки воздушных судов от имени общества участвовало специально уполномоченное лицо (согласно условиям договоров это должен был быть директор заявителя или иное уполномоченное лицо), и этим лицом является именно ИП ФИО19, материалы дела не содержат. Довод заявителя о наличии у ФИО19 специального допуска (разрешения) для выхода на летное поле и взаимодействия с экипажем воздушного судна документально не подтвержден. Наличие конфликтных ситуаций, требовавших разрешения при осуществлении авиатопливозаправок, какими-либо доказательствами не подтверждено. Довод заявителя о возможной потере покупателей в связи с неоказанием услуг ИП ФИО19, а также об иных негативных последствиях ненадлежащих, несвоевременных заправок, основан на предположении. Ссылка на размер прибыли, полученной обществом, и недостижение соответствующих показателей без помощи предпринимателя, также ничем не подтверждается. Факты оказания предпринимателем иных услуг в области авиаперевозок для других хозяйствующих субъектов сами по себе не свидетельствуют о реальности рассматриваемых спорных услуг.

Анализ протокола допроса ФИО19 (т9 л60-63) также не позволяет сделать вывод о том, что в предмет услуг предпринимателя как агента входил контроль исполнения договоров на авиатопливообеспечение, контроль и организация заправок воздушных судов привлечённых агентом покупателей.

С учётом того, что налоговым органом не установлено фактов оказания ИП ФИО19 услуг, предусмотренных агентским договором от 01.10.2013 и дополнительным соглашением от 20.10.2013, в том числе по поиску покупателей на товар принципала; по контролю за исполнением договоров на авиатопливообеспечение с привлечёнными агентом покупателями; по контролю и организации заправок воздушных судов привлечённых агентом покупателей, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что выплата агентского вознаграждения ИП ФИО19 за работы, которые фактически не осуществлялись, произведена с целью уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций при взаимодействии налогоплательщика с ИП ФИО19, отсутствии делового характера в заключении агентского договора; направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2013-2015 гг.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о завышении обществом расходов по выплате агентского вознаграждения и, соответственно, о занижении суммы налога на прибыль.


Также в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком завышена сумма затрат по приобретению дизельного топлива у ООО «ТрансТэк», включённая в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 233 098 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЗК «ХАС» в состав расходов при исчислении налога на прибыль включена стоимость реализованного в адрес покупателей авиатоплива ТС-1, жидкости «И-М», а также дизельного топлива, по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансТэк» за 2015 год на сумму 10 635 473 руб. 55 коп.

При исследовании первичных учётных документов, представленных ООО «ТЗК «ХАС» в подтверждение суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2015 год, установлено получение ООО «ТЗК «ХАС» необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в уменьшении налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2015 год в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат, связанных с приобретением топлива по договору поставки от 28.01.2015 № 01/ТТ/15, заключённому между поставщиком - ООО «ТрансТэк» и покупателем - ООО «ТЗК «ХАС».

Первичные учётные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие факт доставки топлива, приобретённого у ООО «ТрансТэк», налогоплательщиком не представлены.

При исследовании документов, представленных ООО «ТранТэк», установлено, что топливо, приобретённое ООО «ТЗК «ХАС» по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТрансТэк» (продавцом), приобретено по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «АвтоМобил-Поставка». Документы, подтверждающие доставку топлива в адрес ООО «ТрансТэк», не представлены.

При исследовании документов, представленных ООО «Альянс», установлено, что топливо, реализованное ООО «АвтоМобил-Поставка» в адрес ООО «ТрансТэк» (продавцом) приобретено по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс».

Количество реализованного топлива по данной сделке - 363,764 тн.

В качестве документов, подтверждающих отгрузку топлива, ООО «Альянс» представлены накладные выдачи нефтепродуктов на автотранспорт, при исследовании которых установлено, что топливо 29.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 05.02.2015, 06.02.2015, 09.02.2015, 11.02.2015 в количестве 363,764 тн. вывезено автотранспортом, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО14 и водителями, согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ, являющимися работниками ИП ФИО14

При исследовании документов, представленных ИП ФИО14, установлено, что ИП ФИО14 осуществлял вывоз топлива 29.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 05.02.2015, 06.02.2015, 09.02.2015, 11.02.2015 в количестве 363,764 тн. с ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТЗК «ХАС».

Налоговым органом установлено приобретение налогоплательщиком товара через лиц, реально не осуществляющих поставку товара, а также организаций – участников взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у контрагента - ООО «ТрансТэк», при фактическом приобретении товара напрямую у ООО «Альянс».

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно завышена стоимость затрат по приобретению топлива при исчислении налога на прибыль за 2015 год за счёт увеличения стоимости приобретения топлива через посредников - ООО «АвтоМобил-Поставка» и ООО «ТрансТэк».

Налоговым органом произведён перерасчёт стоимости приобретения топлива по цене реализации топлива ООО «Альянс» в адрес ООО «АвтоМобил-Поставка».

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным стоимость топлива, приобретённого ООО «ТЗК «ХАС» по счетам-фактурам от имени ООО «ТрансТэк» составляет 34 500 руб., в том числе НДС - 5 262 руб. 71 коп.

Из представленных документов установлено, что стоимость топлива, реализуемого ООО «Альянс» в адрес ООО «АвтоМобил-Поставка», составляет 30 500 руб., в том числе НДС – 4 652 руб. 54 коп. (25 847 руб. 46 коп. без НДС).

Налогоплательщиком в состав расходов за 2015 год включены затраты по приобретению топлива по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТрансТэк», в сумме 10 635 473 руб. 55 коп.

Стоимость топлива, подлежащего включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с произведенным перерасчётом составляет 9 402 375 руб. 44 коп. (363,764 х (30 500- 4652,54), где 363,764 - количество приобретённого топлива по данной сделке; 30 500 - стоимость приобретённого топлива с НДС; 4 652 руб. 54 коп. - сумма НДС).

Налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статьи 252 НК РФ, статьи 270 НК РФ завышены затраты по приобретению топлива, включенные в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год, в сумме 1 233 098 руб.

Произведённый налоговым органом перерасчёт стоимости приобретения топлива по цене реализации ООО «Альянс» в адрес ООО «АвтоМобил-Поставка» является правомерным, сумма затрат по приобретению топлива в размере 1 233 098 руб. обоснованно признана завышенной, следовательно, доначисление налога на прибыль является правомерным.


Таким образом, налоговой инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; отсутствие платежей по расчётному счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду транспорта, имущества, командировочные расходы и т.д.); неосуществление ООО «ТрансТэк» деятельности по юридическому адресу; невозможность осуществления руководителем ООО «ТрансТэк» деятельности по месту нахождения организации в связи с проживанием в другом городе; налоговая отчётность и движение денежных средств по расчётному счёту ООО «ТрансТэк» не характерны для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; аналогичные обстоятельства выявлены в отношении ООО «АвтоМобил-Поставка», являвшего получателем денежных средств от ООО «ТрансТэк» за топливо; создание формального документооборота при приобретении и доставке топлива через ООО «ТрансТэк», ООО «АвтоМобил-Поставка, ООО «Альянс», являющегося взаимозависимым лицом с налогоплательщиком; одновременная постановка на налоговый учёт ООО «ТрансТэк» и ООО «АвтоМобил-Поставка» (дата внесения записи в ЕГРН о создании юридического лица и постановка на налоговый учёт ООО «ТрансТэк» - 08.10.2013, ООО «АвтоМобил- Поставка» - 10.10.2013); разовый характер сделки с ООО «ТрансТэк»; взаимозависимость ООО «ТЗК «ХАС» и ООО «Альянс», реализовавшего топливо в адрес ООО «ТЗК «ХАС» через посредников - ООО «АвтоМобил-Поставка» и ООО «ТрансТэк» (руководство ООО «Альянс» и ООО «ТЗК «ХАС» осуществлялось ФИО6, бухгалтерская и налоговая отчетность организаций велась бухгалтером - ФИО3); противоречивость в показаниях ФИО6, являющегося директором ООО «ТЗК «ХАС» и взаимозависимого лица - ООО «Альянс»; противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «ТЗК «ХАС»; отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, отражающего ведение хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, путём включения в цепочку перепродавцов ГСМ посредников, с целью искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и, соответственно, увеличения сумм налоговых вычетов.

Приведённые обществом доводы не устраняют установленные налоговым органом и судом расхождения и противоречия в первичных документах заявителя, не позволяют установить реальное взаимодействие общества именно с ООО «ТрансТэк», не подтверждают проявление обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Участие ООО «ТрансТэк» в рассматриваемой поставке сводится только к оформлению документов от имени данного общества, но не к реальной поставке товара.

Приведённые факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «ТЗК «ХАС», в том числе в счётах-фактурах, следовательно, последние не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счётов-фактур, выставленных от имени контрагента. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТЗК «ХАС» и контрагентом фактически не осуществлялись, а сведены к документальному оформлению, использование которого направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 914 385 руб. и расходов по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. в размере 559 789 руб. по счётам-фактурам, выставленным от имени ООО «ТрансТэк», является обоснованным.

Документов и пояснений, из которых следовало бы, что обществом проверена добросовестность, надёжность и деловая репутация рассматриваемого контрагента, арбитражному суду не представлено, убедительных доводов, подтверждающих, что выбрана реально существующая, действующая организация и осуществлена реальная поставка, не приведено.

Как указывалось ранее, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ при условии, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставка товара контрагентом не могла осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов арбитражный суд с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела, пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом.

Арбитражный суд также отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность осуществления поставки спорным контрагентом), в том числе не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что контрагент осуществлял для заявителя поставку либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций, и спорная хозяйственная операция имеет действительный экономический смысл. Отражённые в заявлении общества доводы не опровергают выводов налогового органа, установленных в ходе налоговой проверки.

При отсутствии доказательств, подтверждающих поставку контрагентом топлива в адрес общества, а также доказательств, свидетельствующих о реальном существовании указанных правоотношений, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления рассмотренной хозяйственной операции.

Ссылки заявителя на то, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке, вся полученная информация о контрагенте проверена всеми доступными способами, с учётом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реальности хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 Постановления № 53, статей 169-171 НК РФ следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учётных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов, отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом доказаны налоговым органом.

При этом суд учитывает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке имеет решающее значение при решении вопроса о квалификации полученной налоговой выгоды (обоснованная либо нет) в случае реального исполнения сделки при недоказанности факта поставки товара от конкретного контрагента.

Последующая реализация товара не является основополагающим доказательством, поскольку не свидетельствует непосредственно о приобретении товара у конкретного лица.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Следовательно, оспариваемым решением обществу правомерно доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2013-2015 гг. в размере 559 789 руб.

- НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1 914 385 руб., общество с учётом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС.

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговой инспекцией соблюдён.

Доводы о необходимости дополнительного уменьшения размера штрафных санкций обществом не заявлены.

Довод заявителя о необходимости определения суммы НДС к вычету с применением расчетного метода, обоснованный ссылками на судебную практику, а также то обстоятельство, что при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговый орган принял как реальные взаимоотношения заявителя и ООО «Альянс», судом проверен и подлежит отклонению.

Арбитражный суд полагает, что приведенная судебная практика сформирована при иных фактических обстоятельствах конкретных судебных дел. Кроме того, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих инстанций, суд полагает, что правовые основания для расчета вычетов по НДС отсутствуют, поскольку НДС является косвенным налогом, заявлен обществом к вычету по сделке с конкретным поставщиком, установлена неосмотрительность общества в выборе контрагента, в связи с чем все риски, в том числе в налоговых правоотношениях, подлежат отнесению на налогоплательщика.


Вместе с тем арбитражный суд полагает частично удовлетворить заявление общества в связи с допущенной налоговым органом арифметической ошибкой в расчётах.

Арифметические ошибки, допущенные в доначислениях налогового органа, согласованы лицами, участвующими в деле, в расчёте доначислений, поступившем в арбитражный суд 10.08.2018 и проверенном судом (т18 л116-117), в соответствии с которым обществу неправомерно доначислены: штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 886 руб. 77 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 757 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 270 289 руб. 45 коп.

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2017 № 09-40/4-1 подлежит признанию незаконным в части начисления пени и определения штрафных санкций, поскольку в указанной части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его денежных средств в виде взыскания указанных сумм штрафа и пени в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании решения незаконным в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (штраф и пени) и НДС (пени), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является непосредственно настоящее решение.

В остальной части доначисления по налогу на прибыль организаций, НДС, начисление пени и определение штрафных санкций признаны судом правомерными, решение налогового органа от 14.03.2017 № 34 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Определением от 10.07.2017 арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.03.2017 № 34 (т1 л2-3).

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры в части удовлетворенных требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Принятые судом обеспечительные меры, применительно к требованиям, в удовлетворении которых отказано, сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 02.07.2017 № 442 (т1 л24).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

Оснований для отнесения судебных расходов на заявителя в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражным судом не установлено, поскольку оспариваемое решение отменено судом в связи с ошибками в расчетах, допущенными налоговым органом.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию с него в пользу общества.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 14 марта 2017 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 12 886 руб. 77 коп. за неуплату налога на прибыль организаций,

пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 757 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 270 289 руб. 45 коп.

в связи с его несоответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (штраф и пени) и налогу на добавленную стоимость (пени), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» является настоящее решение.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 14 марта 2017 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года, после вступления настоящего решения в законную силу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Бова