Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А55-33843/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


25 января 2023 года Дело №А55-33843/2020

гор. Самара 11АП-18106/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022, вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела №А55-33843/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности от 04.06.2021, ФИО4 по доверенности от 10.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Кызы признано обоснованным. В отношении ФИО2 Кызы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Требование ФНС России в размере 1 017 673 руб., из которых: 1 013 972 руб. - основной долг, 3 701 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Кызы в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу №А55-33843/2020 оставлено без изменения.

Решением от 09.02.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 12.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-33843/2020 от 07.04.2021 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в связи с появление новых обстоятельств;

2. В удовлетворении требований ФНС России о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) отказать в полном объёме;

3. Производство по делу А55-33843/2020 прекратить в связи с действием на территории РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу №А55-33843/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступила письменная позиция, согласно которой она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для признания заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило наличие у ФИО2 неисполненной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2016, 2017, 2018, подтвержденное требованием налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 20.12.2019 № 25254 и судебным приказом суда общей юрисдикции по делу №2а-788/2020 от 28.05.2020.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 в порядке главы 37 АПК РФ, ФИО2 указывала, что судебный приказ от 28.05.2020 по делу №2а-788/2020, на котором основаны заявленные требования, отменен определением И.о. мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 19.07.2022.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований в настоящем случае не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу №А55-33843/2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно принято во внимание, что судебный приказ отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса в связи с заявленными должником возражениями, которые поданы им по истечении года с момента возбуждения дела о банкротстве. При этом суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу, право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем будут рассматриваться судом уже в порядке искового производства.

В то время как основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило наличие задолженности, подтвержденной в том числе требованием налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 20.12.2019 № 25254, а не только судебный приказ, который был в последующем отменен.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отмена судебного приказа, на котором было основано требование уполномоченного органа, не является доказательством отсутствия у должника налогооблагаемой базы, соответственно, не является доказательством отсутствия задолженности гражданина по уплате налогов, пеней, штрафов.

Представленная должником в материалы дела копия судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2020 не может являться доказательством отсутствия у должника задолженности по уплате налогов за 2016, 2017, 2018.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отмены судебногА55-33843/2020 о приказа заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Между тем в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, иные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что отмена судебного приказа от 28.05.2020 по делу №2а-788/2020 не влияет на обоснованность предъявленного ФНС России требования о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввиду чего отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 в порядке главы 37 АПК РФ, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена судебного приказа от 28.05.2020 по делу №2а-788/2020 не свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО2 перед бюджетом по уплате налогов за 2016, 2017, 2018, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу №А55-33843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов