Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А43-21353/2016

Дело № А43-21353/2016
г. Владимир
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу № А43-21353/2016,

по иску акционерного общества «Борский Водоканал», г. Бор Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал», г. Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Борский Водоканал» (далее – АО «Борский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (далее – ООО «Фундаментальный капитал») о взыскании 113 102 руб. 98 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод № 1100 от 01.04.2014, неустойки в размере 22 498 руб. 02 коп.

Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО «Фундаментальный капитал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно условиям заключенного договора № 1100 от 01.04.2014 местом исполнения обязательства по договору является <...> детский сад, который 05.12.2014 введен в эксплуатацию и передан МКУ г.о.г. Бор «Борстройзаказчик», и в спорный период услуги по водопотреблению и водоотведению ответчику не оказывались, в связи с чем отсутствовали обязательства по оплате оказанных услуг.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 ОАО «Борский водоканал» (предприятие) и ООО «Фундаментальный капитал» (абонент) заключен договор № 1100 на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод, согласно которому предприятие приняло обязательство осуществить подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном настоящим договором, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением к договору № 1100 от 01.04.2014 стороны изменили место исполнения обязательств по договору на г. Бор, п. Октябрьский.

31.12.2015 на основании разрешения ru 52305000-192 объект строительства детский сад введен в эксплуатацию и передан МКУ г.о.г. Бор «Борстройзаказчик».

В соответствии с условиями договора расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды абонент производит на основании выставленных предприятием счетов до 10 числа следующего за расчетным месяца (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 113 102 руб. 98 коп.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также наличие долга подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что им не потреблялись услуги водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что акты об оказании коммунальных услуг за период с января по март 2016, в которых указаны объемы воды со ссылкой на договор №1100, подписаны сторонами и не оспорены ответчиком (л.д. 63-65). Тем самым ответчик подтвердил потребление ресурса именно в рамках договора с истцом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства оплаты оказанных услуг. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 113 102 руб. 98 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 498 руб. 02 коп. пени за период с 11.02.2016 по 08.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения установлен судом и подтвержден материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора водоснабжения.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки с учетом периода просрочки оплаты и признан верным. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу № А43-21353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.Н. Фединская

Ж.А. Долгова