Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А55-23383/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23383/2017
г. Самара
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Энгельский Резервуарный завод» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью СК «БИН» – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельский Резервуарный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 года по делу №А55-23383/2017 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «БИН»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельский Резервуарный завод»,

о взыскании задолженности в сумме 2 407 967 рублей 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 551 рубль,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «БИН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Энгельский Резервуарный завод» о взыскании суммы задолженности в размере 2 407 967 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 551 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Энгельский Резервуарный завод» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энгельсский резервуарный завод» (Поставщик) и ООО СК «БИН» (Покупатель) был заключен Договор № 17/10/2016 от 20.10.2016.

В соответствии с п. 2.1 Договора, п. 1 Приложения № 1 к Договору, Поставщик обязался изготовить, разработать КМД и поставить металлоконструкции общей стоимостью 10 500 286, 80 (Десять миллионов пятьсот тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 80 коп. в течение 25-45 рабочих дней с момента внесения предоплаты аванса) в размере 50% от стоимости товара (п. 2 Приложения № 1 к Договору).

Руководствуясь положениями договора, ООО СК «БИН» на расчетный счет ООО «ЭРЗ» был перечислен авансовый платеж в размере 5 250 143,40 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч сто сорок три) руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением № 8735 от 31.10.2016.

Согласно доводам истца, ответчиком было изготовлено и поставлено металлоконструкций на общую сумму 2 842 176,21 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт оплаты спорной продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2 407 967 рублей 19 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 407 967 рублей 19 коп. являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 551 руб..

Принимая во внимание, что основанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета за период с 11.01.2017 по 17.08.2017 в сумме 137 551 руб. также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что в связи с внесением истцом в проектную документацию неоднократных изменений, срок обязательства по передаче продукции не наступил. Кроме того, ответчик ссылается, что в связи с изменения проектной документации им были понесены убытки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, как в части внесения изменений в проектную документацию со стороны истца, так и в части несения им убытков. В то же время, истцом представлены доказательства внесения предварительной оплаты и отсутствие поставки товаров на всю оплаченную сумму.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью «Энгельский Резервуарный завод» за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу №А55-23383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельский Резервуарный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов