Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А43-9661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9661/2021

г. Нижний Новгород 18 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-345), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делам №052/01/18.1-422/2021, №052/01/18.1-424/2021, от 24 марта 2021 года по делу №052/01/18.1-618/2021 и недействительными предписаний УФАС по Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делам №052/01/18.1-422/2021, №052/01/18.1-424/2021, от 24 марта 2021 года по делу №052/01/18.1-618/2021, и их отмене,

по уточненному 12.04.2022 заявлению ООО "Нижегородский лесокомбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными и отмене пунктов 1-2, пункта 5 в части выдачи Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области обязательного для исполнения предписания в части устранения нарушения требований статьи 80.2 Лесного Кодекса Российской Федерации решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делам № 052/01/18.1-422/2021 от 18.03.2021 и № 052/01/18.1-424/2021 от 18.03.2021,

при участии представителей сторон:

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 30.04.2021),

от ООО " Нижегородский лесокомбинат": ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 06.07.2021), после перерыва ФИО4 (доверенность от 13.09.2021), ФИО5 (доверенность от 06.07.2021),

от ООО "Норд Траствуд": ФИО6 (доверенность от 28.01.2022),

от ИП ФИО7: ФИО8 (доверенность от 05.02.2021), после перерыва - ФИО9 (доверенность от 05.02.2021),

от ЗАО НПО "Инженерные системы: ФИО10 (доверенность от 29.12.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство) с заявлением о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делам №052/01/18.1-422/2021, №052/01/18.1-424/2021, от 24 марта 2021 года по делу №052/01/18.1-618/2021 и недействительными предписаний УФАС по Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делам №052/01/18.1-422/2021, №052/01/18.1-424/2021, от 24 марта 2021 года по делу №052/01/18.1-618/2021, и их отмене, и ООО "Нижегородский лесокомбинат" (далее - ООО "НЛК") с уточненным заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 1-2, пункта 5 в части выдачи Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области обязательного для исполнения предписания в части устранения нарушения требований статьи 80.2 Лесного Кодекса Российской Федерации решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делам № 052/01/18.1-422/2021 от 18.03.2021 и №052/01/18.1-424/2021 от 18.03.2021.

Определением от 05 июля 2021 года дела № А43-9661/2021, №А43-12017/2021 и №А43-19495/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения путем присоединения материалов дела №А43-12017/2021 и №А43-19495/2021 к делу № А43-9661/2021. Объединенному делу присвоен номер № А43-9661/2021.

По мнению представителя Министерства, присвоение нуля баллов заявке ООО "Норд-Траствуд" обоснованно, так как при рассмотрении конкурсных предложений ООО "Норд-Траствуд" выявлен факт формирования конкурсного предложения с нарушением требований федерального законодательства путем включения в конкурсное предложение по критерию №2 (планируемая стоимость продукции) и критерию №3 (планируемое увеличение численности работников) видов продукции, не предусмотренных перечнями, утвержденными Распоряжением Правительства 28.02.2019 №347-р, а именно: код продукции по ОКПД 16.29.12.000-принадлежности столовые кухонные деревянные. Обнуление заявки произведено по аналогии закона.

Также представитель Министерства полагает ошибочным вывод Управления о нарушении организатором торгов при переносе сроков заседания конкурсной комиссии положений ст. 1058 ГК РФ. Правомерность переноса сроков подтверждена решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-39459/2020, А43-39462/2020.

Кроме того, представитель Министерства ссылается на ошибочность вывода антимонопольного органа в оспариваемом решении о нарушении конкурсной комиссией п. 4.2 Постановления Правительства Нижегородской области №606. Переоценка конкурсных предложений не может являться предметом антимонопольного администрирования.

Представитель заявителя ООО "НЛК" считает незаконными и необоснованными выводы комиссии УФАС по Нижегородской области о нарушении конкурсной комиссией Министерства положений статьи 80.2 Лесного кодекса РФ при оценке заявки ООО «Норд Траствуд» по критерию №3. Вывод Управления об отсутствии в протоколе конкурсной комиссии обоснования включения обществом в расчет данного критерия работников, не занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, считает ошибочным, поскольку обоснование содержится в самой заявке участника конкурса.

По мнению представителя ООО «НЛК», при рассмотрении жалобы участника лесного конкурса комиссией антимонопольного органа нарушены требования ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 27.06.2006 о принятии решения с учетом всех выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений, а также положения ч.2, ч.4, ч.5, ч. 21 ст. 80.1 Лесного кодекса РФ, устанавливающие требования к участникам конкурса, документам, а также основания для отказа в допуске к участию.

Подробно позиция Министерства, ООО "НЛК" изложена в заявлениях, в уточнении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представители Управления возражали относительно удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемые решения и предписания обоснованными и законными, утверждают, что Постановлением Правительства №241 от 07.03.2019 не предусмотрена возможность обнуления участников, что также подтверждается выводами Арбитражного суда Нижегородской области в решении № А43-35467/2020 от 03.03.2021.

Представители Управления пояснили, что при оценке конкурсного предложения ООО «Норд Траствуд» конкурсная комиссия необоснованно признала недостоверными названные выше сведения и приняла их значение равным нулю, поскольку сведения, указанные в приложении № 5 к заявке позволяют сделать расчет планируемой стоимости произведенных изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации, по коду выпускаемой продукции по ОКПД, предусмотренному перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28.02.2019 N 347-р, выводы конкурсной комиссии о присвоении ООО «Норд Траствуд» ноль баллов по критерию №3, являются несостоятельными, поскольку в протоколе №3 отсутствует обоснование включения обществом в расчет данного критерия работников, не занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины.

Управление отмечает, что заявка ООО «Норд Траствуд» по критерию №2 сформирована, в том числе с учетом кодов ОКПД, включенных в Перечень №347-р. Позиция ООО «НЛК» о нарушении «Норд Траствуд» норм действующего о торгах в ввиду указания в критерии №2 кодов ОКПД, регламентирующих более глубокую обработку древесины, является ошибочной и опровергается позицией Арбитражного суда Волго-вятского округа, изложенной в Постановлении по делу №А43-24710/2021.

В ходе судебного заседания представители антимонопольного органа признали факт ошибочного применения положений ст.1058 ГК РФ при вынесении оспариваемых решений.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Норд Траствуд» в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мнению ООО «Норд Траствуд», ООО «Нижегородский лесокомбинат» и Министерством сделан ошибочный вывод о несоответствии заявки ООО ООО «Норд Траствуд» требованиям, установленным статьей 80.1 ЛК РФ.

Представитель ООО «Норд Траствуд» утверждает, что ООО «Норд Траствуд» полностью соответствует критериям, указанным в части 2 статьи 80.1 ЛК РФ и имеет экономически обоснованную потребность в предоставлении в аренду лесного участка.

По мнению представителя ООО «Норд Траствуд», доказательственная база, на которую ссылается заявитель, получена им с нарушением закона, ссылки заявителя на документы, которые могли присутствовать исключительно в составе заявки, ООО «Норд Траствуд» в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств правомерности требований заявителя. Вывод заявителя об отсутствии в составе заявки сведений о сертификации является несостоятельным, поскольку у ООО «Норд Траствуд» отсутствовала обязанность по указанию в составе заявки сведений о сертификации используемых объектов глубокой переработки древесины, и оборудование прошло добровольную сертификацию, что подтверждается сертификатом соответствия № RU C-RU.A301.B.06547.

Довод заявителя ООО "НЛК" о законности выводов конкурсной комиссии Департамента (в настоящее время - Министерство) в части несоответствия заявки ООО «Норд Траствуд» по критерию№3 является несостоятельным, так как Комиссией неверно произведен расчет по критериям 2 и 3, указанных в предложении общества, ввиду приравнивая этим критериям 0 баллов, что повлекло ущемления прав общества и приводит к ограничению конкуренции на торгах в соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Подробно позиция ООО «Норд Траствуд» отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица ИП ФИО7, в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленных требований, так как считает несостоятельной позицию Министерства об одновременном заявлении на участие в конкурсе одного и того же станка Unimat U30EL единовременно ИП ФИО7, ИП ФИО11 и АО «78 ДОК Н.М.».

По мнению представителя третьего лица, основания для обнуления конкурсного предложения ИП ФИО7 у конкурсной комиссии отсутствовали, обнуление конкурсного предложения Предпринимателя по критерию № 2 произошло из-за необоснованности расчета.

Подробно позиция третьего лица ИП ФИО7 изложена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО НПО "Инженерные системы" в ходе судебного заседания пояснил, что считает требования о признании незаконными и отмене решений УФАС по Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делам №052/01/18.1-422/2021, №052/01/18.1-424/2021 подлежат удовлетворению в части признания незаконным и подлежащим отмене п.4 решений У ФАС по Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делам №052/01/18.1-422/2021, №052/01/18.1-424/2021. В части признания недействительными предписаний, считает данные требования Министерства необоснованными в части требований о признании недействительным предписания об отмене протокола № 6 от 19.02.2021 года, так как данные протоколы не соответствует требованиям законодательства и Постановлению Правительства Нижегородской области от 27 августа 2019 года № 606

Представитель ЗАО НПО "Инженерные системы" считает обоснованным вынесение предписания об отмене протокола № 6 от 19.02.2021 года. Однако, последствием отмены протокола должно быть предписание о приведении Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области конкурсной документации в соответствие с действующим законодательством и объявлении нового конкурса, что не сделано УФАС по Нижегородской области.

Подробно позиция ЗАО НПО "Инженерные системы" отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области 21.08.2020 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещение и документация о конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка в Уренском районом лесничестве, Арьевском участковом лесничестве, кварталах №№185-187, 190-193, 196-200, 203-208, 210-250, 253-258, 260-263, 265-284, Карповском участковом лесничестве, кварталах №№ 39-41, 43-46, 52-56, 59-92, Уренском участковом лесничестве, кварталах №№ 22-24, 28, 29, 31-34, части квартала 37, 38-39, 43-48, части квартала 49, 50, 51, 57-62, части квартала 63, 64, 65, 72-76, части квартала 77, 78, 79, 86-88, части квартала 89, 90, 91 для заготовки древесины, размещенного на сайте https://torgi.gov.ru/, номер извещения 210820/0168806/06.

Многоконтурный лесной участок, предполагаемый к предоставлению в аренду, расположен в Уренском районом лесничестве, Арьевском участковом лесничестве, кварталах №№ 185-187, 190-193, 196-200, 203-208, 210-250, 253-258, 260-263, 265-284, Карповском участковом лесничестве, кварталах №№ 39-41, 43-46, 52-56, 59-92, Уренском участковом лесничестве, кварталах №№ 22-24, 28, 29, 31-34, части квартала 37, 38-39, 43-48, части квартала 49, 50, 51, 57-62, части квартала 63, 64, 65, 72-76, части квартала 77, 78, 79, 86-88, части квартала 89, 90, 91, общей площадью 20 210,0636 га.

Кадастровые номера лесного (земельного) участка 52:05:0120024:6, 52:05:0000000:470, 52:05:0110056:15 (приложение 2 к Документации о конкурсе).

Ежегодный объем заготовки древесины - 50,46 тыс. м3, в т.ч. 21,24 тыс. м3 по хвойному хозяйству.

Обременения на лесном участке отсутствуют.

Ограничения использования лесного участка устанавливаются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Торги проводятся в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 конкурсной документацией оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся конкурсной комиссией на основании критериев, установленных в Правилах N 241.

Для участия в конкурсе заявки подали общества и предприниматели.

Согласно протоколу №6 от 19.02.2021 по критерию № 3 ООО «Норд Траствуд» в расчет данного критерия включило работников, не занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, а именно: работники, занятые на заготовке древесины, административный персонал.

Вместе с тем Комиссия Нижегородского УФАС России считает необоснованными выводы конкурсной комиссии о присвоении ООО «Норд Траствуд» ноль баллов по критерию №3, поскольку в протоколе №6 от 19.02.2021 отсутствует обоснование включения обществом в расчет данного критерия работников, не занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины.

Из протокола №6 от 19.02.2021 следует, что по критерию № 3 ЗАО НПО «Инженерные системы» в расчет данного критерия включило работников, не занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, а именно: водители.

Вместе с тем Комиссия Нижегородского УФАС России считает необоснованными выводы конкурсной комиссии о присвоении ЗАО НПО «Инженерные системы» ноль баллов по критерию №3, поскольку в протоколе №6 от 19.02.2021 отсутствует обоснование включения обществом в расчет данного критерия работников, не занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины.

В соответствии с протоколом от 19.02.2021 №6 конкурсная комиссия признала недостоверными сведения, указанные ООО «Норд Траствуд» в конкурсном предложении по критериям 2 и 3, в связи с этим их значение принято равным нулю, и баллы по соответствующим критериям не присуждались.

Согласно пункту 1 протокола №6 от 19.02.2021 ИП ФИО7 по критерию №2 не представлено подтверждение цены реализации продукции по запросу департамента. Расчет планируемой годовой стоимости произведен с учетом оборудования Unimat U30EL, которое находится в пользовании у участника конкурса ИП ФИО12 и АО 78 ДОК по договору аренды от одной и той же даты. Технические документы и серийный номер сертификата идентичны.

По критерию №3 Расчет планируемого увеличения численности работников произведен с учетом оборудования Unimat U30EL.

Конкурсная комиссия в ходе обсуждений, опираясь на мнение экспертов, признала недостоверными сведения, указанные в конкурсных предложениях, в связи с чем их значение было принято равным нулю, и баллы по соответствующим критериям не присуждались.

Вместе с тем, Комиссией Нижегородского УФАС России в ходе анализа заявки ИП ФИО7 установлено, что индивидуальным предпринимателем в составе заявки представлен договор аренды от 23.10.2020.

Согласно пункту 1.1 названного договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора Оборудование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

В силу пункта 1.2 договора аренды перечень оборудования отражается в Спецификации (Приложение №1 к названному договору).

Согласно спецификации на оборудование, передаваемое в аренду, от 23.10.2020 ФИО7 передан в аренду станок Unimat U30EL.

Кроме того, представителем ИП ФИО7 в материалы дела предоставлена справка АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» согласно которой, ИП ФИО7 передан в аренду станок Unimat U30EL с серийным номером 100096.

На основании изложенного Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу, что конкурсной комиссией необоснованно сделаны выводы о том, что ИП ФИО13 предоставлен договор аренды на оборудование Unimat U30EL, которое находится в пользовании у участника конкурса ИП ФИО12 и АО 78 ДОК.

Таким образом, конкурсная комиссия признала значения, указанные ИП ФИО13 по критериям №2 и №3, равными нулю.

ООО «Норд Траствуд», ИП ФИО7, ЗАО НПО "Инженерные системы" обратились с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на недобросовестные действия департамента лесного хозяйства Нижегородской области при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, размещенного на сайте https://torgi.gov.ru/, номер извещения номер извещения 210820/0168806/06.

Решениями Управления №052/01/18.1-422/2021 от 18.03.2021 и №052/01/18.1-424/2021 от 18.03.2021 жалобы ИП ФИО7, ЗАО НПО «Инженерные системы», ООО «Норд Траствуд» признаны обоснованными в части нарушения требований статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, конкурсная комиссия признана нарушившей требования статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Порядка N 606, статьи 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерству выданы предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №052/01/18.1-422/2021 от 18.03.2021 и №052/01/18.1-424/2021 от 18.03.2021, обязывающие отменить протокол №6 от 19.02.2021 и повторно рассмотреть заявки с учётом выводов Комиссии, указанных в решениях.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями определены Законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

В подпункте "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Подготовка и организация открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины установлена в статье 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Организатором конкурса выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, действующие в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (часть 12 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

С заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины (часть 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации конкурс проводится путем оценки конкурсных предложений участников конкурса, проводимой в определенном Правительством Российской Федерации порядке. Оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся на основании критериев, определенных Правительством Российской Федерации.

В части 3 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении конкурса конкурсная комиссия рассматривает конкурсные предложения в течение трех рабочих дней со дня вскрытия конвертов в порядке, установленном конкурсной документацией. Рассмотрение и обсуждение конкурсных предложений осуществляются на заседании конкурсной комиссии.

В силу части 4 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления.

В соответствии с частью 5 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации оценка конкурсных предложений проводится конкурсной комиссией. Участники конкурса или их представители не вправе присутствовать при оценке конкурсных предложений. Конкурсная комиссия в целях обеспечения экспертной оценки конкурсных предложений вправе привлекать экспертов, экспертные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После оценки и обсуждения конкурсных предложений простым большинством голосов при открытом голосовании конкурсной комиссии определяется победитель конкурса, представивший лучшее конкурсное предложение. При прочих равных условиях нескольких конкурсных предложений критерием определения лучшего конкурсного предложения является наибольшая предложенная цена предмета конкурса (часть 6 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации решение о победителе конкурса принимается в день заседания конкурсной комиссии и оформляется протоколом о результатах конкурса, который подписывается членами конкурсной комиссии, а также утверждается председателем конкурсной комиссии.

В пункте 4.1 Порядка N 606 установлено, что вскрытие конвертов, рассмотрение и оценка конкурсных предложений заявителей, признанных участниками, осуществляются конкурсной комиссией в соответствии с регламентом работы конкурсной комиссии в порядке, установленном статьями 80.1, 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Правилами N 241.

По результатам конкурса оформляется протокол. В протоколе о результатах конкурса указываются, в том числе, результаты рассмотрения конкурсных предложений экспертами, экспертными организациями; иные обстоятельства по ходу заседания, требующие отражения в протоколе (пункт 4.2 Порядка N 606).

Правила N 241 определяют порядок оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины.

Согласно пункту 3 Правил N 241, оценка конкурсных предложений проводится по каждому конкурсному предложению отдельно в соответствии с критериями, в следующем порядке: а) в соответствии с формулами и требованиями, указанных в пунктах 7, 11, 12 данных правил, определяется количество баллов, присуждаемых по каждому из критериев, содержащихся в конкурсном предложении; б) в соответствии с формулой, указанной в пункте 6, для каждого конкурсного предложения количество баллов, присужденное по каждому критерию, суммируется; в) для определения победителя конкурса к лучшим конкурсным предложениям относятся конкурсные предложения, которые по результатам оценки в сумме набрали наибольшее количество баллов, рассчитанное и присужденное по каждому критерию.

При оценке конкурсных предложений использование критериев, не предусмотренных критериями оценки, не допускается (пункт 4 Правил N 241).

К критериям, подлежащим оценке, относятся планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении; планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что на этапе рассмотрения конкурсных предложений устанавливается соответствие таких предложений требованиям конкурсной документации, проверяются оформление и комплектность необходимых документов. Оценка предложенных условий проводится на основании критериев, определенных в Правилах N 241, которые подлежат обязательной оценке.

Как следует из материалов дела, конкурсная документация спорного конкурса содержала условия, в соответствии с которыми проводится оценка на основании критериев, утвержденных Правилами N 241.

На участие в конкурсе подали заявки, в том числе ООО «Норд Траствуд», ИП ФИО7, ЗАО НПО «Инженерные системы», которые допущены к участию в конкурсе. Их заявка признана соответствующей установленным требованиям.

Согласно протоколу №6 от 19.02.2021 по критерию № 3 ООО «Норд Траствуд» в расчет данного критерия включило работников, не занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, а именно: работники, занятые на заготовке древесины, административный персонал.

Вместе с тем, Комиссия Нижегородского УФАС России посчитала необоснованными выводы конкурсной комиссии о присвоении ООО «Норд Траствуд» ноль баллов по критерию №3, поскольку в протоколе №6 от 19.02.2021 отсутствует обоснование включения обществом в расчет данного критерия работников, не занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины.

Доказательств обратного представителями департамента в ходе рассмотрении дела не представлено.

В связи с этим, по мнению Нижегородского УФАС России, комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу о признании жалобы заявителя обоснованной в рассматриваемой части.

Согласно пункту 1 протокола №6 от 19.02.2021 ИП ФИО13 по критерию №2 не представлено подтверждение цены реализации продукции по запросу департамента. Расчет планируемой годовой стоимости произведен с учетом оборудования Unimat U30EL, которое находится в пользовании у участника конкурса ИП ФИО12 и АО 78 ДОК по договору аренды от одной и той же даты. Технические документы и серийный номер сертификата идентичны.

По критерию №3 Расчет планируемого увеличения численности работников произведен с учетом оборудования Unimat U30EL.

Конкурсная комиссия в ходе обсуждений, опираясь на мнение экспертов, признала недостоверными сведения, указанные в конкурсных предложениях, в связи с чем их значение было принято равным нулю, и баллы по соответствующим критериям не присуждались.

Вместе с тем, Комиссией Нижегородского УФАС России в ходе анализа заявки ИП ФИО13 установлено, что индивидуальным предпринимателем в составе заявки представлен договор аренды от 23.10.2020.

Согласно пункту 1.1 названного договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора Оборудование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

В силу пункта 1.2 договора аренды перечень оборудования отражается в Спецификации (Приложение №1 к названному договору).

Согласно спецификации на оборудование, передаваемое в аренду, от 23.10.2020 ФИО13 передан в аренду станок Unimat U30EL.

Кроме того, представителем ИП ФИО7 в материалы дела предоставлена справка АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» согласно которой, ИП ФИО13 передан в аренду станок Unimat U30EL с серийным номером 100096.

На основании изложенного Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу, что конкурсной комиссией необоснованно сделаны выводы о том, что ИП ФИО7 предоставлен договор аренды на оборудование Unimat U30EL, которое находится в пользовании у участника конкурса ИП ФИО12 и АО 78 ДОК.

Таким образом, признав значения, указанные ИП ФИО7 по критериям №2 и №3 равными нулю, конкурсная комиссия нарушила требования статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации.

На этапе оценки поступивших предложений конкурсная комиссия в ходе обсуждений, опираясь на мнение экспертов, признала указанные в конкурсном предложении сведения недостоверными, их значение принято равным нулю, и баллы по критериям 2 и 3 не присуждались.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 августа 2019 г. N 606 утвержден порядок организации работы по исполнению возложенных на органы исполнительной власти Нижегородской области полномочий по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины на территории нижегородской области (далее - Постановление №606).

Согласно пункту 4.1 Постановления №606 вскрытие конвертов, рассмотрение и оценка конкурсных предложений заявителей, признанных участниками, осуществляются конкурсной комиссией в соответствии с регламентом работы конкурсной комиссии в порядке, установленном статьями 80.1, 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Правилами оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериями, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2019 г. N 241.

Пунктом 4.2 Постановления №606 установлено, что по результатам Конкурса оформляется протокол. В протоколе о результатах Конкурса указываются, в том числе, результаты рассмотрения конкурсных предложений экспертами, экспертными организациями; иные обстоятельства по ходу заседания, требующие отражения в протоколе.

Протоколом №6 от 19.02.2021 установлено, что «для независимой и экспертной оценки конкурсные предложения вместе с полным пакетом документов и дополнительными материалами участников конкурса были представлены экспертам. По результатам рассмотрения получено письменное заключение экспертов по каждому участнику конкурса.

Результаты рассмотрения конкурсных предложений экспертами прилагаются и являются неотъемлемой частью настоящего протокола».

Вместе с тем, результаты рассмотрения конкурсных предложений экспертами на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, а также в составе Протокола №6 от 19.02.2021 не размещены.

В связи с чем Управление признало конкурсную комиссию нарушившей требования пункта 4.2 Постановления №606.

В ходе анализа конкурсного предложения ЗАО НПО «Инженерные системы» Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что в столбце №6 (Код выпускаемой продукции по ОКПД) таблице 1 Приложения к заявке №5 в каждой строке, помимо всего прочего, указан Код выпускаемой продукции по ОКПД -16.24.13, не предусмотренный перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28.02.2019 N 347-р.

Согласно пункту 1 протокола №6 от 19.02.2021 ИП ФИО13 по критерию №2 не представлено подтверждение цены реализации продукции по запросу департамента. Расчет планируемой годовой стоимости произведен с учетом оборудования Unimat U30EL, которое находится в пользовании у участника конкурса ИП ФИО12 и АО 78 ДОК по договору аренды от одной и той же даты. Технические документы и серийный номер сертификата идентичны.

По критерию №3 Расчет планируемого увеличения численности работников произведен с учетом оборудования Unimat U30EL.

Вместе с тем, Комиссией Нижегородского УФАС России в ходе анализа заявки ИП ФИО13 установлено, что индивидуальным предпринимателем в составе заявки представлен договор аренды от 23.10.2020.

Согласно пункту 1.1 названного договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора Оборудование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии.

В силу пункта 1.2 договора аренды перечень оборудования отражается в Спецификации (Приложение №1 к названному договору).

Согласно спецификации на оборудование, передаваемое в аренду, от 23.10.2020 ФИО13 передан в аренду станок Unimat U30EL.

Кроме того, представителем ИП ФИО13 в материалы дела предоставлена справка АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» согласно которой, ИП ФИО13 передан в аренду станок Unimat U30EL с серийным номером 100096.

На указанной стадии рассмотрения заявок у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки участников конкурса.

На стадии оценки заявок организатор торгов проверяет исключительно комплектность конкурсных предложений и правильность их оформления.

Форма заявки не предусматривает указание для работы на каких станках и для выполнения каких работ участник планирует осуществить дополнительный найм персонал, а позволяет участнику указать исключительно общее число персонала подлежащего найму. Учитывая, что ряд кодов ОКПД, указанных в конкурсном предложении ООО «Норд Траствуд», включены в Постановление №47-р, выводы о «занулении» баллов по критерию №3 вследствие «зануления» критерия №2 Нижегородское УФАС России считает ошибочным, несоответствующим нормам действующего законодательства.

Постановлением Правительства №241 от 07.03.2019 не предусмотрена возможность обнуления конкурсных предложений участников, что также подтверждается выводами Арбитражного суда Нижегородской области, изложенными в решении № А43-35467/2020 от 03.03.2021.

В рассматриваемом случае конкурсной комиссией при рассмотрении и оценке заявок участников конкурса допущено расширительное толкование обнулений, не предусмотренных Постановлением Правительства №241 от 07.03.2019.

В соответствии с п. 3 Правил оценка конкурсных предложений проводится по каждому конкурсному предложению отдельно в соответствии с критериями, формулами, утвержденными Постановлением N 241.

Постановлением N 241 установлены критерии, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Пунктом 4 Правил установлено, что при оценке конкурсных предложений использование критериев, не предусмотренных критериями оценки, не допускается.

Как видно из указанных выше пунктов Правил оценка конкурсного предложения участника производится, исключительно с использованием конкретных показателей, содержащихся в формулах расчета, в связи с чем значения указанных пунктов не могут приравниваться 0, без произведения должного расчета, как это требуют правила. Значений оценки критерия 2 и 3 " как приравнивание к нулю и не присуждение баллов по данным критериям" отсутствуют в Правилах оценки, которым должна руководствовать конкурсная комиссия.

Правилами не предусмотрена оценка заявки участника на достоверность чему-либо, она должна соответствовать требованиям, определенным в ЛК РФ и иным законодательным актам, принятыми в соответствии с требованиями ЛК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что заявки ООО «Норд Траствуд», ИП ФИО7, ЗАО НПО «Инженерные системы» соответствовали требованиям законодательства, что подтверждается и самим Протоколом подведения итогов «В результате вскрытия конвертов и рассмотрения конкурсных предложений установлено наличие необходимых документов, предусмотренных Конкурсной -документацией» Комиссией неверно произведен расчет по критериям 2 и 3, указанных в предложениях ООО «Норд Траствуд», ИП ФИО7, ЗАО НПО «Инженерные системы», ввиду приравнивая этим критериям 0 баллов, что повлекло ущемления прав ООО «Норд Траствуд», ИП ФИО7, ЗАО НПО «Инженерные системы» и приводит к ограничению конкуренции на торгах в соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что конкурсное предложение ООО «Норд Траствуд», ИП ФИО7, ЗАО НПО «Инженерные системы» содержало необходимые документы о находящемся у него оборудовании. Следовательно, у конкурсной комиссии отсутствовали основания оставить без рассмотрения их предложения по критериям 2 и 3.

Таким образом, не оценив конкурсные предложения ООО «Норд Траствуд», ИП ФИО7, ЗАО НПО «Инженерные системы», конкурсная комиссия нарушила требования статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации.

Позиция Министерства о том, что код выпускаемый ООО «Норд Траствуд» продукции не входит в Перечень продукции, утвержденным Правительством РФ от 28.02.2019 №347-р, является ошибочной и подлежит отклонению, ввиду того что в своей заявке и конкурсном предложении обществом включены коды продукции входящие в указанный перечень, а именно ОКПД 2 16.10.10.111, (пиломатериалы из сосны, ели), а также продукция по коду ОКПД 2 16.29.12.000 (посуда деревянная одноразовая), напрямую не включенная в указанный выше перечень, полностью изготавливается из производимого силами ООО «Норд Траствуд» фанерного шпона ОКПД 2 16.21.21.120 (который включен в указанный перечень).

Кроме того при оценке критерия 3 "Планируемое увеличение численности работников..." конкурсная Комиссия ошибочно рассмотрела конкурсное предложение ООО «Норд Траствуд» в части увеличения численности административного персонала, ввиду указания обществом в этой части заявки прироста численности как 0.

В протоколе подведения итогов Комиссия указывает, что в расчет данного критерия включены работники, не занятые в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, а именно: работники, занятые заготовкой древесины, административный персонал.

Однако работники административного персонала и работники лесного хозяйства и пилорамы не включены ООО «Норд Траствуд» в конкурсное предложение в рассматриваемый критерий, увеличение их численности в соответствии с приложением 4 к предложению участника равно 0, в связи с чем Комиссией неверно оценено предложение участника.

При таких обстоятельствах Управление в данной части правомерно вынесло оспариваемые решение и предписание, которые отвечают целям Закона N 135-ФЗ, критериям законности, обоснованности и исполнимости и не нарушают права и законные интересы заявителей в данной части.

Относительно решения комиссии Управления в части признания Департамента (в настоящее время - Министерство) нарушившим требования статьи 1058 ГК РФ, суд не может согласиться с таким выводом Управления в силу того, что требования главы 57 ГК РФ устанавливаются в отношении публичных торгов, в рассматриваемом случае Министерство проводило открытый конкурс. Таким образом, мероприятие проведенное Департаментом, не является публичным конкурсом по смыслу главы 57 ГК РФ, что подтверждается выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу №А43-12010/2021

В связи с чем, правило, в том числе по порядку и срокам изменения условий конкурса (п. 1 ст. 1058 ГК РФ) не подлежит применению в данном случае к отношениям сторон.

Нарушение Управлением при вынесении оспариваемого решения в данной части также признано представителями антимонопольного органа в ходе судебного заседания 12.04.2022.

В силу изложенного выводы антимонопольного органа о нарушении Департаментом положений статьи 1058 ГК РФ неправомерны, в связи с чем требование Министерства (ранее - Департамента) в данной части подлежит удовлетворению, в данной части ООО "НЛК" решение антимонопольного органа не обжалует, в связи с чем суд отказывает ему в полном объеме.

В связи с признанием решений Управления в части законными, выданные на их основании предписания от 18 марта 2021 года по делам №052/01/18.1-422/2021, №052/01/18.1-424/2021, от 24 марта 2021 года по делу №052/01/18.1-618/2021 также являются законными, требования Министерства об отмене предписаний подлежит отклонению.

Позиция Министерства о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с изменением законодательства и реорганизацией Департамента (в настоящее время - Министерство) является ошибочной и судом отклоняется, поскольку на дату выдачи оспариваемого предписания действовали нормы, указанные в оспариваемых актах, при этом должностные регламенты и состав конкурсной комиссии в связи с реорганизацией не менялся. Изменение законодательства на стадии рассмотрения заявления в суде не влечет недействительность оспариваемых актов, так как Министерство может обратиться в УФАС по Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения предписания, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель Управления.

Доводы ООО "НЛК" относительно нарушения конкурсной комиссией требований ст. 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, судом не рассматриваются, поскольку в оспариваемом решении данный вопрос не рассматривался. Суд не может подменять собой антимонопольный орган и выходить за предмет рассматриваемого требования.

Учитывая изложенное, требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области подлежит удовлетворению в части признания недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делам №052/01/18.1-422/2021, №052/01/18.1-424/2021, от 24 марта 2021 года по делу №052/01/18.1-618/2021 в части признания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области нарушившим требования статьи 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области удовлетворению не подлежат, требование ООО "Нижегородский лесокомбинат" удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определениями от 30.03.2021 по делу №А43-9661/2021 и от 15.04.2021 по делу №А43-12017/2021, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский лесокомбинат».

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делам №052/01/18.1-422/2021, №052/01/18.1-424/2021, от 24 марта 2021 года по делу №052/01/18.1-618/2021 в части признания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области нарушившим требования статьи 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области отказать.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Нижегородский лесокомбинат" отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ООО "Нижегородский лесокомбинат".

Обеспечительные меры, принятые определениями от 30.03.2021 по делу №А43-9661/2021 и от 15.04.2021 по делу №А43-12017/2021, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных