Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-67119/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67119/2021
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19882/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Уровень» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-67119/2021 (судья Киселева А.О.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилком СПб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уровень» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилком СПб» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 370 000 руб. 00 коп. арендных платежей, 233 990 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в части несвоевременной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 370 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части задолженности в размере 370 000 руб. 00 коп., начиная с 21.12.2021 г. по дату фактического возврата суммы задолженности, а также 9 238 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 291 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.06.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 15 315 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 178 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг почтовой связи, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 13.06.2022 изменить, заявление истца удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, соответствует принципу разумности и необоснованно снижен судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения № 2-5), апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку приложенные документы дублирует документы, ранее представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя Обществом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 30.06.2021 № б/н (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать юридический услуги Обществу в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 8 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 30 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления и 15 000 руб. 00 коп. – участие в одном судебном заседании.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждены актом приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2021 на сумму 75 000 руб. 00 коп., а также кассовыми чеками от 30.06.2021, от 20.10.2021, от 03.12.2021, от 28.12.2021 на общую сумму 75 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 75 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также установленный статьей 110 АПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что иск был заявлен о взыскании в общей сложности 603 990 руб. 00 коп. неустойки, а в итоге удовлетворен в размере 370 000 руб. 00 коп., что составляет 61,265% от заявленных исковых требований снизил заявленную Обществом сумму до 15 315 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договор возмездного оказания услуг от 30.06.2021, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводы Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере апелляционный суд не усматривает, поскольку с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований в сторону уменьшения, а также участия представителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи сумма судебных издержек в размере 75 000 руб. 00 коп., включая 30 000 руб. 00 коп. за составление искового заявление и 15 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании является явно чрезмерной, в связи с чем подлежала снижению до 25 000 руб. 00 коп., в том числе, 10 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и по 5 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание»).

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленные истцом сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости юридических услуг, характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца посредством сервиса «онлайн-заседания» и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также их необходимость, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп. (в том числе, 10 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и по 5 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании) является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая основания для взыскания судебных расходов в большем размере, а потому с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), заявление Общества обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 15 315 руб. 00 коп. (исковое заявление было признано обоснованным на 61,265%).

Требование Общества о взыскании с ответчика почтовых расходов с учетом доказанности факта несения данных расходов представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек от 03.03.2022 на сумму 291 руб. 14 коп.) также правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя с вышеприведенной пропорции, на сумму 178 руб. 35 коп.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-67119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров