Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А14-4471/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-4471/2024

«03» июня 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана «20» мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Автодор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 615 969 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 9-23/05-23 ИГК 98058Х0730682913140822641 от 23.05.2023, 6 775 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 27.07.2023, продолжении с 28.07.2023 начисления неустойки до даты фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Автодор» (далее – истец, ООО ПКЦ «Автодор») 20.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ответчик, ООО «Строй НЭС-АБ») о взыскании 622 472 руб. 16 коп. основного долга и неустойки по договору поставки № 9-23/05-23 ИГК 98058Х0730682913140822641 от 23.05.2023, продолжении начисления неустойки.

Определением от 22.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Участники процесса о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 26.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда (резолютивная часть) от 02.04.2024 на основании статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

От истца 29.03.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика 615 969 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 9-23/05-23 ИГК 98058Х0730682913140822641 от 23.05.2023, 6 775 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 27.07.2023, а также о продолжении с 28.07.2023 начисления неустойки до даты фактической оплаты основного долга.

Определением суда (резолютивная часть) от 05.04.2024 на основании статей 49, 159 АПК РФ заявление истца удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчиком 03.05.2024 представлен отзыв на исковое заявление.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на основании статей 49, 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 20.05.2024, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 615 696 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 9-23/05-23 ИГК 98058Х0730682913140822641 от 23.05.2023, 6 772 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 27.07.2023, 4 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указано на продолжение начисления и взыскания неустойки.

От ответчика 27.05.2024 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным изготовление настоящего мотивированного решения обусловлено поступлением апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКЦ «Автодор» (поставщик) и ООО «Строй НЭС-АБ» (покупатель) заключен договор поставки № 9-23/05-23 ИГК 98058Х0730682913140822641 от 23.05.2023.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить дорожные знаки, стойки оцинкованные и хомуты на сумму 1 231 393 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязался осуществить оплату аванса в сумме 50 % стоимости партии товара, указанной в спецификации. Оставшиеся 50 % стоимости партии товара, указанной в спецификации, оплачивается в срок не более 30 дней с даты, следующей за днем поставки товара.

Пунктом 5.2 договора определена неустойка в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 23.05.2023, согласно которой стоимость товара определена также в размере 1 231 393 руб. 00 коп. Определен порядок оплаты товара, аналогичный условиям договора: 50 % (615 696 руб. 50 коп.) в порядке аванса, 50 % – в срок не более 30 дней с даты, следующей за днем поставки товара.

На основании универсального передаточного документа № 406 от 08.06.2023 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 231 393 руб. 00 коп.

Товар покупателем в полном объеме не оплачен, в связи с чем истец также начислил 6 775 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 27.07.2023.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования (в просительной части первоначального иска по техническим причинам отсутствовало указание на размер основного долга, который при этом был отражен в описательной части искового заявления).

После принятия уточнения судом рассматривалось требование о взыскании основного долга (согласно просительной части) в размере 615 969 руб. 50 коп., вместо первоначально обозначенного – 615 696 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившее от ответчика ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не указано на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по рассматриваемому спору, которые, при этом, не могут быть установлены в порядке упрощенного производства. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Также ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он указывает на то, что заявленные истцом требования в размере 615 696 руб. 50 коп. (основной долг в части) обоснованы. Данное заявление ответчика рассмотрено судом применительно к статье 49 АПК РФ в качестве частичного признания исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Ответчик признал иск в части 615 696 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 9-23/05-23 ИГК 98058Х0730682913140822641 от 23.05.2023.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части 615 696 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 9-23/05-23 ИГК 98058Х0730682913140822641 от 23.05.2023 на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

Вместе с этим суд отмечает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 615 696 руб. 50 коп. в полной мере согласуются с приведенными условиями заключенного между сторонами договора поставки и нормами гражданского законодательства.

Однако, судом установлено наличие предположительно технической опечатки при подготовке истцом заявления об уточнении исковых требований, ввиду которой требования истца в части основного долга указаны как 615 969 руб. 50 коп., вместо первоначально обозначенной суммы – 615 696 руб. 50 коп.

В этой связи суд отмечает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме, превышающей 615 696 руб. 50 коп., документально истцом не подтверждено, следовательно, удовлетворению не подлежит (в части 273 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 615 696 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 9-23/05-23 ИГК 98058Х0730682913140822641 от 23.05.2023 подлежат удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком в данной части. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 775 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 27.07.2023.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

Оценив доводы ответчика, суд полагает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд критически относится к доводу ответчика о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, поскольку ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора поставки, ответчик допустил формирование задолженности за длительный период в значительном размере, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможные финансовые затруднения в коммерческой деятельности ответчика в случае взыскания неустойки в заявленном размере не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку относятся к предпринимательскому риску ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, проанализировав расчет неустойки, суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что базой для начисления неустойки должна выступать сумма задолженности в размере 615 969 руб. 50 коп. С учетом рассмотрения вопроса в отношении основного долга, суд полагает, что неустойку следует начислять на сумму 615 696 руб. 50 коп.

Таким образом, произведя соответствующие расчеты, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 6 772 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 27.07.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до даты фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания неустойки с 28.07.2023 согласуется с приведенными положениями статей 329, 330 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание неустойки следует производить с 28.07.2023 исходя из ставки 0,1 % на сумму основного долга в размере 615 696 руб. 50 коп. до даты его фактической оплаты.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, частичное признание ответчиком иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 11 041 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 97 от 22.02.2024.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 112, 159, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Автодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Автодор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 615 696 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 9-23/05-23 ИГК 98058Х0730682913140822641 от 23.05.2023, 6 772 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.07.2023 по 27.07.2023, 4 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить с 28.07.2023, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга в размере 615 696 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, до даты его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Автодор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 041 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 97 от 22.02.2024.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.И. Тисленко