Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А76-32949/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3689/2021



№ 18АП-3690/2021
г. Челябинск
09 июня 2021 года
Дело № А76-32949/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-32949/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» - ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021).


Закрытое акционерное общество «УглеродПромСервис» (далее – заявитель, общество, ЗАО «УПС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 8/10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 29.03.2018 № 8/10 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 398 548 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ЗАО «УглеродПромСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2018 №8/10 в части доначислений по налогу на прибыль, соответствующих пени, штрафа, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что при проведенной проверки установлен факт создания налогоплательщиком схемы незаконного возмещения НДС.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, посредством создания формального документооборота с «техническими» компаниями не вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль организаций такие затраты, не обеспечивший их документальное подтверждение в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса.

Также с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании правомерным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, не согласился налогоплательщик, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налогоплательщик указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставок спорной продукции непосредственно спорными контрагентами.

Налогоплательщиком, при отборе спорных контрагентов применены стандартные меры проверки контрагентов. Так, общество удостоверилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Обоснования причин, по которым принятые обществом меры являются недостаточными, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведено.

Суд в обжалуемом решении так же не указал, какую информацию, доступную налогоплательщику он не использовал и чем он должен был руководствоваться при отборе контрагентов.

Податель жалобы указывает, что все факты и обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении касаются деятельности контрагентов налогоплательщика, но не ЗАО «УПС».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 21.12.2016 №47 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.02.2018 №4/410.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 29.03.2018 №8/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 1 093 224,80 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2 375 631,20 руб.;

-статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 145 885,80 руб. (заявителем по существу не оспаривается).

Кроме того, обществу начислены НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 6 719 893 руб., пени по НДС в сумме 2 562 532,54 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в общей сумме 7 466 548 руб., пени по налогу на прибыль организаций – 2 947 488,20 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 16.07.2018 №16-07/003773 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте. В части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в спорный период заявителем приобретался бой графита и был использован им для осуществления своей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Челябинска был вынесен приговор от 02.12.2019, в котором суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа.

В апелляционном постановлении от 13.07.2020 Челябинский областной суд указал, что действия ФИО2 правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 199 УК РФ – как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым пункт 1 примечаний к ст. 199 изложен в новой редакции: «Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей».

При названных обстоятельствах Челябинский областной суд установил, что после вынесения обжалуемого приговора и до его вступления в законную силу, преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния были устранены новым уголовным законом, то есть действия, установленные судом первой инстанции как преступные, декриминализованы, в связи с чем постановил: «приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.12.2019 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.».

Судом также установлено, что инспекцией заявителю начислен к уплате НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 6 719 893 руб., пени по НДС в сумме 2 562 532,54 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 093 224,80 руб. за неполную уплату НДС по сделкам с ООО «Промторг», ООО «Челком», ООО «Снабторг», ООО «Оптима», ООО «Уралторг», ООО «Челснабурал», ООО «Техторг».

Основанием для доначисления данных сумм налога, пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО «Промторг».

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены по сделке с ООО «Промторг»: договор поставки от 29.01.2014 №7 (с учетом спецификаций, дополнительного соглашения), заявки ЗАО «УПС» в адрес «Промторг», товарные накладные, счета-фактуры на сумму 4 861 179, 16 руб. (в т.ч. НДС – 741 841 руб.), которые от имени ООО «Промторг» подписаны ФИО6 Оплата за поставленный товар произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промторг» в сумме 4 863 179,40 руб.

Предметом договора является поставка графита (бой, графит измельченный).

Директорами и учредителями ООО «Промторг» являлись:

- с 21.11.2013 по 29.12.2013 – ФИО7;

- с 30.12.2013 по настоящее время – ФИО6.

Из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 09.08.2017 №1234) следует, что он работает арбитражным управляющим. Также ФИО7 в период с 05.04.2013 по 06.10.2014 являлся учредителем ООО «Юркон», которая занималась оказанием юридических услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 02.09.2015) пояснил, что на улице к ФИО6 подошел мужчина по имени Игорь и предложил заработать деньги путем регистрации фирмы по паспорту ФИО6 Со слов ФИО6, он является «номинальным» директором ООО «Промторг», никаких функциональных обязанностей в данной организации он никогда не выполнял, договоры не заключал. Также ФИО6 сообщил, что документы в отношении ООО «Промторг» он не подписывал; не составлял и не подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность; расчетными счетами данной организации он не распоряжался и наличные денежные средства с расчетных счетов не снимал.

Кроме того, ФИО6 заявил, что в представленных ему на обозрение документах подпись не его.

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур, выполнены не ФИО6, а другим лицом (заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 14.08.2017 №17/108).

На основании вышеуказанных обстоятельствах Инспекция сделала вывод о том, что документы, оформленные от имени ООО «Промторг», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленным лицом, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

ООО «Снабторг».

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены по сделке с ООО «Снабторг»: договор выполнения работ по ремонту дробилки СМД 108 от 23.06.2014 №8/14 (с учетом спецификаций, дополнительного соглашения), смета, акт приема – сдачи выполненных работ от 13.08.2014, счет-фактура от 13.08.2014 №436 на сумму 401 200 руб. (в т.ч. НДС – 61 200 руб.).

Кроме того, представлен договор поставки от 09.07.2013 №17/13, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 2 878 578,89 руб. (в т.ч. НДС – 439 105,25 руб.), которые от имени ООО «Снабторг» подписаны ФИО8 Оплата за товар (работы) произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Снабторг» в сумме 3 279 778,89 руб.

По информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, ООО «Снабторг» с 14.05.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес: <...>.

Инспекция отмечает, что в материалах проверки имеется гарантийное письмо, подписанное от имени ООО «Санмар» ФИО9, согласно которому ООО «Санмар» (является собственником данного помещения) имеет возможность предоставить в аренду ООО «Снабторг» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Директором ООО «Санмар» с 05.09.2011 по 03.07.2013 являлась ФИО9, которая с января по июнь 2013 года являлась одновременно сотрудником ООО «Юркон» и представителем ООО «Промторг» (один из контрагентов ЗАО «УПС» в проверяемом периоде) в регистрирующих органах по доверенности.

Из свидетельских показаний ФИО9 (протокол допроса от 30.10.2017 №1397) следует, что с 2003 по июнь 2013 годы она работала в ООО «Юркон» в должности юрисконсульта. На обозрение ФИО9 Инспекцией была представлена копия гарантийного письма ООО «Санмар» по предоставлению в аренду помещения по адресу: ФИО10, 1 А, помещение 4, подписанное директором ФИО9 При этом, ФИО9 пояснила, что в организации ООО «Санмар» она числилась директором (как стала директором она не помнит); финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санмар» не вела. Кроме того, ФИО9 утверждает, что подпись на письме ООО «Санмар», адресованное в адрес ООО «Снабторг», не её.

Директором и учредителем ООО «Снабторг» c 14.05.2013 и по настоящее время является ФИО8, которая одновременно является учредителем в 12 организациях и директором в 14 организациях.

Из свидетельских показаний ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 28.08.2017) следует, что она подписывала какие-то документы и передавала свой паспорт третьим лицам за денежное вознаграждение; отрицает осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Снабторг».

ФИО8 также пояснила Инспекции, что ФИО6 (номинальный директор ООО «Промторг») является ее сыном, который временно проживает с ней. При этом, ФИО8 сообщила, что ФИО6 работает сборщиком на Челябинском трубопрокатном заводе.

Кроме того, ФИО8 заявила, что в представленных ей на обозрение документах подпись не ее.

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО8, изображение которых расположены в копиях счетов-фактур, выполнены не ФИО8, а другим лицом (заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 14.08.2017 №17/108).

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что документы, оформленные от имени ООО «Снабторг», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленным лицом, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Также Инспекцией с целью подтверждения либо отсутствия оказания услуг ООО «Снабторг» в адрес ЗАО «УПС» по капитальному ремонту дробилки СМД-108 проведен допрос в качестве свидетеля ФИО11

Из свидетельских показаний ФИО11 (протоколы допросов свидетеля от 10.07.2017 №1128, от 01.08.2017 №1237) следует, что с 2014 по 2016 годы ФИО11 работал в ЗАО «УПС» в должности слесаря-ремонтника; осуществлял текущий ремонт оборудования, находящегося в цехе (дробилки, печи и т.д.). ФИО11 пояснил, что капитальный ремонт дробилок (демонтаж и монтаж) с 2014 по 2016 годы не производился, а осуществлялся только текущий и плановый ремонт (максимум дробилки не работали 1-2 дня для замены вышедших из строя деталей). Ремонт оборудования производился только силами сотрудников ЗАО «УПС», иные организации для ремонта не привлекались. Также ФИО11 сообщил, что больничный, отпуск брал зимой в 2015 году, в отгулы не ходил.

Инспекция указывает, что согласно представленным ЗАО «УПС» документам капитальный ремонт дробилки осуществлялся с 25.06.2014 по 08.08.2014. Работы выполнены и приняты 13.08.2014. При этом, по представленным документам капитальный ремонт дробилки СМД-108 продолжался полтора месяца, тогда как со слов свидетеля ФИО11, капитальный ремонт дробилки не осуществлялся.

Таким образом, как считает Инспекция, ООО «Снабторг» в адрес ЗАО «УПС» услуг по капитальному ремонту дробилки СМД-108 не оказывало.

ООО «Челком».

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены по сделке с ООО «Челком»: договор поставки от 04.10.2013 №12/10 (с учетом спецификаций), товарные накладные, счета-фактуры на сумму 15 098 837 руб. (в т.ч. НДС – 2 302 450 руб.), которые от имени ООО «Челком» подписаны ФИО12. Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Челком» в сумме 15 093 837 руб.

По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Челком» с 27.05.2013 по настоящее время является ФИО12 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 (протоколы допросов свидетеля от 20.06.2017 №1087, от 15.04.2015 б/н) пояснила, что знакомые предложили ей подзаработать, в связи с чем ФИО12, не читая, подписывала документы за денежное вознаграждение. ФИО12 утверждает, что финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Челком» не осуществляла (в т.ч. документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Челком» не подписывала).

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур, выполнены не ФИО12, а другим лицом (заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 14.08.2017 №17/108).

Инспекция также указывает, что руководителем и учредителем указанного выше ООО «Юркон» в настоящее время является ФИО13, которая также является представителем по доверенности ООО «Челком».

ООО «Челснабурал».

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены по сделке по сделке с ООО «Челснабурал»: договор поставки от 22.01.2014 №12/14 (с учетом спецификаций), товарные накладные, счета-фактуры на сумму 8 400 565 руб. (в т.ч. НДС – 1 281 442 руб.).

Инспекция указывает, что документы от имени ООО «Челснабурал» подписаны ФИО14, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Челснабурал» являлась ФИО14.

Директорами и учредителями ООО «Челснабурал» являлись:

- с 21.09.2012 по 14.04.2015 – ФИО14 (период сделки с ООО «УПС» - 1, 2 кварталы 2014 года);

- с 15.04.2015 по 20.12.2015 – ФИО15.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 13.03.2017 №1303) пояснил, что подписывал чистые листы бумаги за денежное вознаграждение. Кроме того, ФИО15 сообщил, что часто терял свой паспорт РФ.

ФИО14 в ходе допросов в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.12.2015 №2624) пояснила, что ООО «Челснабурал» регистрировала самостоятельно; учредителем и руководителем данной организации являлась более трех лет и с 2014 года ФИО14 не является руководителем и учредителем ООО «Челснабурал», т.е. с 2014 года она никакого отношения к данной организации не имеет.

Согласно объяснению ФИО14, полученного УЭБ и ПК ГУ МВД, она с 2012 года по 2014 год являлась руководителем и учредителем ООО «Челснабурал»; в 2014 году ФИО14 продала ООО «Челснабурал» через интернет. Также ФИО14 пояснила, что ООО «Челснабурал» занималось реализацией арматуры, строительных материалов; ЗАО «УПС», а также ФИО2 и ФИО16 ей не знакомы.

Оплата за поставленный товар произведена заявителем частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Челснабурал» в сумме 4 412 300 руб.

При этом, ООО «Челснабурал» (Цедент) с ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2014 №3 на сумму 3 986 265,14 руб. По указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащее Цеденту по договору поставки от 22.01.2014 №12-14, заключенному Цедентом и ЗАО «УПС» (Должник). Указанная сумма денежных средств уплачивается Цессионарием в сроки и порядке, указанные в дополнительном соглашении к данному договору, но не позднее 23.11.2017.

Однако, дополнительное соглашение, предусмотренное указанным выше договором, не представлено. Кроме того, согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Челснабурал» денежные средства от ФИО2 на расчетный счет ООО «Челснабурал» не поступали.

Инспекция отмечает, что в договоре уступки права требования (цессии) от 24.11.2014 №3 фамилия директора ООО «Челснабурал» указана как ФИО14, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Челснабурал» являлась ФИО14

ООО «Уралторг».

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены по сделке с ООО «Уралторг»: договор поставки от 26.03.2015 №17 (с учетом спецификаций), товарные накладные, счета-фактуры на сумму 6 838 683 руб. руб. (в т.ч. НДС – 1 043 189 руб.), которые от имени ООО «Уралторг» подписаны ФИО17. Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралторг» в сумме 6 838 683 руб.

Директором и учредителем ООО «Уралторг» с 09.12.2014 по 28.03.2017 являлась ФИО17, с 29.03.2017 по 03.09.2017 - конкурсный управляющий ФИО18.

Из свидетельских показаний ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 20.06.2017 №1089) следует, что она являлась учредителем, руководителем и по совместительству бухгалтером на самостоятельном балансе ООО «Уралторг»; ФИО17 в налоговом органе ООО «Уралторг» регистрировала самостоятельно; ей знакомо ЗАО «УПС», так как ФИО17 заключала договор непосредственно в офисе ЗАО «УПС» (ФИО руководителя ЗАО «УПС» не помнит). Однако, обстоятельства по поставке боя графита ООО «Уралторг» в адрес ЗАО «УПС» ФИО17 не смогла пояснить.

Инспекция отмечает, что ООО «Уралторг» в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ФИО17 и ФИО19

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 26.07.2017 №1231) пояснила, что с января по октябрь 2015 года она работала удаленно на дому в ООО «Уралторг» в должности юриста (занималась только корректировкой договоров, иной работы не выполняла); юридический и фактический адрес ООО «Уралторг» ФИО19 не известен; фактический вид деятельности ООО «Уралторг» свидетелю не известен. ФИО19 сообщила, что договоры, которые она смотрела, касались только строительных материалов. Организация ЗАО «УглеродПромСервис» ФИО19 не знакома, договор на поставку графита не корректировала и не формировала.

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО17, изображение которых расположены в копиях счетов-фактур, выполнены не ФИО17, а другим лицом (заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 14.02.2018 №17/109).

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что документы, оформленные от имени ООО «Уралторг», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленным лицом, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

ООО «Техторг».

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены по сделке с ООО «Техторг»: договор поставки от 04.12.2012 №141212 (с учетом спецификаций), товарные накладные, счета-фактуры на сумму 4 221 740 руб. руб. (в т.ч. НДС – 643 994 руб.), которые от имени ООО «Техторг» подписаны ФИО20. Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техторг» в сумме 4 221 740 руб.

Директором ООО «Техторг» с 12.10.2012 по 21.02.2017 являлся ФИО20

Из свидетельских показаний ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 09.08.2017 №1223) следует, что ООО «Техторг» ФИО20 регистрировал самостоятельно для организации бизнеса. Организация ЗАО «УПС» свидетелю не знакома. ФИО20 на обозрение Инспекцией были представлены документы ООО «Техторг» по взаимоотношениям с ЗАО «УПС», в ходе осмотра свидетель пояснил, что данные документы видит впервые, подпись на них не его.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что документы, оформленные от имени ООО «Техторг», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленным лицом, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

ООО «Оптима».

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены по сделке с ООО «Оптима»: договор поставки от 26.05.2015 №32/05/2015 (с учетом спецификаций), товарные накладные, счета-фактуры на сумму 1 354 847 руб. (в т.ч. НДС – 206 672 руб.), которые от имени ООО «Оптима» подписаны ФИО21. Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Оптима» в сумме 1 354 847 руб.

Учредителем ООО «Оптима» с 19.06.2013 по 14.07.2016 являлась ФИО21

Директорами ООО «Оптима» с 04.04.2014 по 15.06.2014 являлся ФИО22, с 19.06.2014 по 05.12.2016 (период сделки с ЗАО «УПС» 2, 3 кварталы 2015 года) - ФИО21

Из свидетельских показаний ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 05.11.2015 №624) следует, что она с 19.06.2013 работала в должности директора ООО «Оптима» и имела основное место работы в СЛД «Зауралье» в должности мойщика-уборщика. Имеет средне-техническое образование. Со слов свидетеля, ООО «Оптима» в период с 19.06.2013 по 05.11.2015 зарегистрировано в ИФНС России по г. Кургану. Согласно показаниям ФИО21 она является учредителем и руководителем ООО «Оптима» с момента регистрации и на момент проведения допроса (05.11.2015) Полномочий руководителя ООО «Оптима» она никому не передавала. ФИО21 пояснила, что ООО «Оптима» занималось оптовой торговлей стройматериалов. Для ведения бухгалтерского учета ФИО21 привлекала разных бухгалтеров, искала их по объявлениям. Посредством какой связи представлялась отчетность ООО «Оптима» в налоговый орган ФИО21 уточнить не смогла, пояснив, что отчетность сдавалась бухгалтером по разным средствам связи. Из контрагентов ФИО21 знает только завод в г. Копейске, остальных она не помнит. ООО «Оптима» не имеет имущества и транспортных средств. Заработной платы и дивидендов в ООО «Оптима» ФИО21 не получала. Со слов свидетеля, с 2013 по 2014 годы в ООО «Оптима» работали 2 человека, но ФИО сотрудников она не помнит. Денежными средствами ФИО21 распоряжалась самостоятельно, чековые книжки она не оформляла. Наличные денежные средства со счетов в банках ФИО21 не снимала. Заключала договор на установку системы «клиент-банк» для ООО «Оптима». Сославшись на статью 51 Конституции РФ, ФИО21 отказалась давать пояснения на другие вопросы, заданные ей в ходе проведения допроса.

Инспекция указывает, что в результате анализа допроса ФИО21 установлены следующие несоответствия:

- По данным налогового органа, ООО «Оптима» мигрировала в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 15.04.2014, со слов ФИО21 на дату проведения допроса, 05.11.2015 ООО «Оптима» зарегистрирована в г. Кургане.

- ФИО21 являлась руководителем ООО «Оптима» по 20.10.2015, с 21.10.2015 ООО «Оптима» находилась в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО23. На основании показаний, ФИО21 являлась директором и на дату проведения допроса, 05.11.2015.

- Со слов ФИО21 фактически организация ООО «Оптима» на 05.11.2015 находилась по адресу: <...>. При осмотре помещения на 28.10.2015 установлено, что ООО «Оптима» не находится по данному адресу.

- ФИО21 не владеет информацией в отношении контрагентов ООО «Оптима».

- По данным свидетеля в ООО «Оптима», в период с 2013 г. по 2014 г. работали 2 сотрудника, при этом ФИО не помнит, при этом численность в ООО «Оптима» отсутствует, перечисления по р/с по гражданско-правовым договорам и за зар.плату отсутствуют.

- Со слов ФИО21 в ООО «Оптима» открыты два расчетных счета в Челябинвестбанке и банке Райффайзен. Фактически у ООО «Оптима» открыты расчетные счета в Сбербанке, Альфа-банке, ПАО Инвестиционный банк, Социальный коммерческий банк «Надежность», ПАО Челябинвестбанк и АО Райффайзенбанк.

- Также ФИО24 на момент проведения допроса являлась мойщиком-уборщиком подвижного состава 2 разряда ООО «СТМ-Сервис», при этом в допросе указывает только место работы ООО «Оптима» и СЛД Зауралье мойщиком.

Инспекция указывает, что из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Челснабурал», ООО «Уралторг», ООО «Техторг», ООО «Оптима» установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО «УПС» указанными контрагентами, направлялись на предоставление займов, закуп ТМЦ, фурнитуры, автошин, транспортных услуг и т.д. Закупа графита у иных организаций указанными контрагентами ЗАО «УПС» не установлено.

Налоговый орган указывает, что в материалах проверки имеется информация о МАС-адресах устройств, представленная ОАО Банк конверсии «Снежинский».

Так, при сравнении МАС-адресов из представленных логов банка установлено, что организациями ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Уралторг» и ООО «Техторг» для работы с расчетными счетами используется устройство с одним и тем же МАС-адресом (устройство 00-25-D3-BE-BD-94 – до 15.12.2014, устройство 18-CF-5E-9BC8-CF – с 15.12.2014). По ООО «Техторг» информация представлена до 30.10.2013, присутствует только устройство 00-25-D3-BE-BD-94. По ООО «Уралторг» информация представлена с 01.01.2015, присутствует только устройство 18-CF-5E-9B-C8-CF.

Основываясь на информации о регулярном совпадении IP-адресов вышеуказанных контрагентов при выходе в интернет, на информации о 100%-ом совпадении IP-адресов и MAC-адресов данных контрагентов из логов ОАО Банк конверсии «Снежинский», а также на информации об идентичности операций налоговым органом установлено, что указанными выше контрагентами для работы использовалось одно и тоже устройство, то есть организациями использовалось одно и тоже соединение: компьютер, сервер с доступом в интернет, что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций.

При этом в логах видно, что регулярно совпадают время выхода, характер производимых вышеуказанными контрагентами операций и даже их краткое описание.

Инспекция указывает, что документы, подтверждающие перемещение товара (графита) от спорных контрагентов в адрес ЗАО «УПС», а также пояснения о том, каким образом осуществлялась доставка товара в адрес Общества, въезд на территорию ЗАО «УПС» вышеуказанными контрагентами и ЗАО «УПС» не представлены.

В результате анализа сведений, представленных АО «Конар» (на территории данной организации находилось производственное помещение, арендуемое ЗАО «УПС») Инспекцией установлены водители грузового автотранспорта, осуществлявшие перевозку спорного товара (графита) в адрес ЗАО «УПС», ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 №1051), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2017 №1071), ФИО27 (протоколы допросов свидетеля от 06.07.2017 №1117, от 12.08.2017 №1221), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 25.07.2017 №1238), которые подтвердили факт того, что бой графита завозился ими со свалок металлургических комбинатов.

Из свидетельских показаний свидетеля ФИО29 (начальник службы режима площадки ООО ИП «Станкомаш», протокол допроса свидетеля от 15.08.2017 №1312) следует, что въезд и выезд на территорию осуществляется только на основании товарно-транспортных накладных; с 2013 года по март 2014 года все транспортные средства в адрес ЗАО «УПС» въезжали и выезжали только через КПП №12 (№5), а с марта 2014 года по настоящее время могли заезжать через КПП №№5, 7.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных, представленных АО «Конар», Инспекцией установлено, что ООО «Промторг», ООО «Челком», ООО «Снабторг», ООО «Оптима», ООО «Уралторг», ООО «Челснабурал», ООО «Техторг» въезд и выезд не осуществляли.

Согласно товарно-транспортным накладным поставку графита в 2015 г. осуществляли ООО «ЮУСК», ПКП «Виал», ОАО «Рико». Иные организации не установлены.

Инспекция утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Инспекция указывает, что по документам, представленным ГУ МВД по Челябинской области, подтверждающим выдачу заявителем заработной платы за 2013, 2014, 2015, 2016, следует, что данная заработная плата не соответствует сведениям о выплаченных доходах и о суммах исчисленного и удержанного НДФЛ с данных доходов (таб. 9 оспариваемого решения - разница составляла от 231 284 руб. до 659 347 руб. в месяц в период с декабря 2013 по январь 2015).

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают потребность заявителя в обналичивании денежных средств через использование «номинальных» организаций – спорных контрагентов с целью расчета с сотрудниками ЗАО «УПС» не «официальной» заработной платой.

В рассматриваемой ситуации, суд пришел к верному выводу, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по договорам с ООО «Промторг», ООО «Челком», ООО «Снабторг», ООО «Оптима», ООО «Уралторг», ООО «Челснабурал», ООО «Техторг», а именно:

1). Отсутствие у спорных контрагентов численности, транспортных средств, имущества, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

2). Показания директоров спорных контрагентов в ходе допросов подтвердили «номинальное» участие в деятельности данных организаций и опровергли факты доставки товара (выполнения работ) в адрес ЗАО «УПС».

3). Директор и учредитель ООО «Снабторг» ФИО8 подтвердила, что являлась номинальным руководителем, указала, что не подписывала документы, от имени ООО «Снабторг».

При этом, помимо договора поставки отходов графита заявителем в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор на оказание обществом «Снабторг» услуг по капитальному ремонту дробилки СМД-108.

Стоимость работ 401 200 руб. (НДС 61 200 руб.).

К договору было приложено письмо ООО «УПС» в адрес ООО «Снабторг» о рассмотрении возможности проведения капитального ремонта дробилки СМД 108, смета и акт выполненных работ, подписанные ФИО8

Как указано выше, из допроса ФИО11 (слесаря-ремонтника), следует, что капитальный ремонт дробилки не производился.

В ходе судебного разбирательства, представители заявителя не могли пояснить, на основании каких критериев выбрана организация для осуществления специализированных работ (по документам проводились в период с 25.06.2014 по 08.08.2014), у которой отсутствует опыт осуществления таких работ, директором которой является «номинальный» руководитель.

4). Согласно объяснению ФИО14, ЗАО «УПС», а также ФИО2 и ФИО16 (главный бухгалтер заявителя) ей не знакомы.

При этом, ООО «Челснабурал» (Цедент) с ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2014 №3 на сумму 3 986 265,14 руб. По указанному договору Цедент (в договоре фамилия указана с ошибкой – «Шпаговская») уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащее Цеденту по договору поставки от 22.01.2014 №12-14, заключенному Цедентом и ЗАО «УПС» (Должник). Указанная сумма денежных средств уплачивается Цессионарием в сроки и порядке, указанные в дополнительном соглашении к данному договору, но не позднее 23.11.2017.

Однако, дополнительное соглашение, предусмотренное указанным выше договором, не представлено. Кроме того, согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Челснабурал» денежные средства от ФИО2 на расчетный счет ООО «Челснабурал» не поступали.

5). Совпадение IP-адреса и МАС-адреса контрагентов.

6). Отсутствие доказательств закупа спорного товара (графита) спорными контрагентами, денежные средства с расчетных счетов указанных выше контрагентов на закуп графита не направлялись.

7). Отсутствие документов, подтверждающих доставку спорного товара ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Оптима», ООО «Уралторг», ООО «Техторг», ООО «Челснабурал», в адрес ЗАО «УПС».

8). Результаты технической и почерковедческой экспертизы опровергают подписание документов спорных контрагентов их руководителями;

9). Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, денежные средства перечислялись между «проблемными» организациями по разным основаниям.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделок с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления поставки боя графита ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Оптима», ООО «Уралторг», ООО «Техторг», ООО «Челснабурал», а также об оказании услуг по ремонту дробилки, а требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2018 № 8/10 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы ЗАО «УПС» подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налог на прибыль.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль явились вышеуказанные выводы налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль послужили те же обстоятельства, что и по НДС, а именно, что спорный товар (бой графитовый) фактически не закупался у спорных контрагентов.

Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какой объем спорного товара (углеродосодержащего сырья) реально закупался обществом для переработки и последующей реализации, и могла ли какая-то часть из формально перечисленных в адрес технических организаций денежных средств иметь отношение к оплате используемого в интересах общества сырья, а не к обналичиванию денежных средств, либо иным неустановленным целям, то есть была использована на легальном основании.

На вопрос судебной коллегии о реальных поставщиках спорного товара, заявитель пояснил, что закуп и поступление спорного товара происходили именно от ООО «ПромТорг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Оптима», ООО «УралТорг», ООО «Техторг», ООО «Челснабурал».

При рассмотрении настоящего дела установлен формальный документооборот со спорными контрагентами.

Заявителем не было представлено достоверных доказательств несения расходов на приобретение спорного товара именно у ООО «ПромТорг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Оптима», ООО «УралТорг», ООО «Техторг», ООО «Челснабурал».

В связи с отсутствием реальных поставок от номинальных организаций ООО «ПромТорг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Оптима», ООО «УралТорг», ООО «Техторг», ООО «Челснабурал» расходы в виде перечисленных денежных средств в адрес данных организаций не являются документально подтвержденными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием вывода суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-32949/2018 в части удовлетворения заявленных требований закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» о признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 29.03.2018 № 8/10 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 398 548 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-32949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев