Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-78536/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2024 года

Дело №

А56-78536/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-78536/2014/тр.8,



у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4», адрес: 162011, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Ростилово, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.08.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 24.10.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Технохим» в размере 52 950 224 руб. 17 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Технохим» на ФИО1 (Санкт-Петербург) на основании договора цессии от 11.12.2019.

Определением от 09.10.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 10.11.2021 поступило заявление ФИО5 (Якутия, г. Якутск) о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО1 в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-78536/2014/тр.8 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 11.02.2023 заявление ФИО5 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО1 в реестре требований кредиторов Общества заменен на правопреемника ФИО5 с размером требования 52 452 270 руб. 02 коп. основного долга.

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2.

Постановлением от 22.05.2023 определение суда от 11.02.2023 отменено, заявление ФИО5 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО1 в реестре требований кредиторов Общества заменен на правопреемника ФИО5 с размером требования 52 452 270 руб. 02 коп. основного долга.

Постановлением кассационного суда от 31.08.2023 определение апелляционного суда от 22.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что апелляционный суд не рассмотрел поступившее от ФИО3 – финансового управляющего имуществом ФИО2 ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Определение от 11.02.2023 отменено. Заявление ФИО5 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов Общества кредитора ФИО1 на правопреемника ФИО5 с размером требования 52 452 270 руб. 02 коп. основного долга.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 24.10.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения финансового управляющего к участию в данном споре в качестве третьего лица.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

На основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о направлении ФИО2 ходатайства по правилам пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве отсутствуют в электронном деле и не упомянуты в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ФИО3 и при правильном применении означенных норм права обоснованно его отклонил.

Судебный акт о проведении процессуальной замены кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с переходом материального права не затрагивает непосредственно имущественную сферу должника, поскольку процессуальная замена на стороне кредитора не влияет на размер требования, включенного в реестр требований кредиторов Общества.

Поскольку замена на стороне кредитора Общества не изменяет объем субсидиарной ответственности контролирующего его лица, вынесенные в настоящем обособленном споре судебные акты не затрагивают имущественные права гражданина ФИО2

При таких обстоятельствах отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ФИО3 как финансового управляющего имуществом ФИО2 не повлекло нарушение его прав.

Иные доводы для отмены постановления апелляционного суда в кассационной жалобе не приведены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-78536/2014/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк