Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-82069/2022

4567/2023-240407(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82069/2022
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС" (адрес: Россия 187015, ФИО2, КРАСНЫЙ БОР ГП., ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ТОСНЕНСКИЙ М.Р-Н, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 156, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (адрес: Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГРИВЦОВА ПЕРЕУЛОК, 1/64, ОГРН: <***>);

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМ-КАМА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ"

о взыскании при участии от истца: ФИО3 по доверенности от ответчика: ФИО4 по доверенности

от третьих лиц: 1) не явилось (извещено); 2) не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности согласно акту выполненных работ и заказ-наряду № ТЦС0024581 от 26.10.2021 в размере 120633 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременно оплаченную сумму ремонта в размере 330536 руб. 01 коп. и неустойки за хранение автомобиля в размере 137000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВМ-КАМА» и ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ».


В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках заказ-наряда № ТЦС0024581 от 26.10.2021 в размере 120633 руб. 58 коп.; неустойку за несвоевременно оплаченную сумму ремонта в размере 330536 руб. 01 коп.; неустойку за хранение автомобиля в размере 137000 руб.;

Также истец заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1) Чем обусловлена неисправность механизма сцепления на автомобиле марки КАМАЗ 4308, идентификационный номер (VIN) ХТС430805М1438068, описанная в рекламационном акте № 24581 от 09.07.2021- производственным дефектом, эксплуатационным дефектом, нарушением правил эксплуатации и/или хранения автомобиля, действиями третьих лиц (в т.ч. некачественным ремонтом), иными обстоятельствами?

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, пояснив, что экспертиза не имеет никакого отношения к существу спора, а также, отсутствует объект исследования, поскольку детали в автомобиле заменены на новые. Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для назначения экспертизы, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 1621187304501412209022237/2020/ТС- 137 от 14.12.2020, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки КАМАЗ 4308, модель 4308-3083-69, идентификационный номер VIN <***>, государственный номер <***> год изготовления 2021, электронный паспорт № 164301020318810 от 17.02.2021.

На основании акта приема-передачи от 26.02.2021 транспортное средство передано в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик письменно уведомляет исполнителя о своих должностных лицах и иных представителях, которые вправе подписывать письменные заявки на сервисные услуги, сдавать для оказания сервисных услуг и получать после оказания сервисного обслуживания автомобили, а также совершать иные юридические действия от имени заказчика. Указанное уведомление подписывается руководителем заказчика и удостоверяется печатью заказчика. Заявки, подписанные перечисленными в указанном выше уведомлении должностными лицами и иными представителями заказчика, рассматриваются исполнителем как заявки заказчика.


В соответствии с пунктом 3.3. договора продавец обязался предоставить гарантии качества на приобретенный автомобиль при условии выполнения покупателем требований пунктов 3.5, 3.8 договора.

Пунктом 3.8. договора установлены условия, при которых исполняются гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов транспортного средства.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся в следующих формах: после производства ремонта в безналичном порядке, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до выдачи заказчику отремонтированных транспортных средств. Расчеты производятся в течение трех рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг. Путем зачета авансовых платежей, поступивших от заказчика на расчетный счет исполнителя в период срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора на сервисное обслуживание и ремонт, в случае, если на автомобиль распространяется гарантия производителя и гарантийный срок не истек, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента непризнания производителем неисправности ТС гарантийным случаем.

Настаивая на удовлетворении иска, истец полагает, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла с 11.10.2021.

Как следует из материалов дела в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя, автомобиль был поставлен в сервисный центр «КАМАЗ» - ООО «Техцентры СОТРАНС» для постановки на гарантийный учет и выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей по гарантии.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 6 296 км. в проявилась техническая неисправность - «пробуксовка» сцепления, нечеткое, затруднительное переключение передач, ответчик 09.07.2021 предоставил автомобиль для устранения технической проблемы в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В процессе осмотра автомобиля с участием представителей истца и ответчика заявленный дефект подтвердился.

Составленный по результатам осмотра рекламационный акт № 24581 от 09.07.2021 был направлен истцом в ООО «ВМ-КАМА» на дополнительное исследование.

25.08.2021 специалистами ООО «ВМ-КАМА» составлен акт исследования № 652 (000004335), согласно которому заявленный в рекламационном акте от 09.07.2021 № 24581 дефект, не подтвердился, при этом согласно заключению, автомобиль рекомендовано вернуть потребителю для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, нарушения требований завода-изготовителя при эксплуатации транспортного средства со стороны ответчика не установлено.

Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком требований, указанных в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации автомобиля.

Истцом без согласования с ответчиком была произведена замена признанных работоспособными деталей (компонентов).

В обоснование своих требований истец указал, что фактически работы по ремонту автомобиля марки КАМАЗ 4308 стоимостью 120633 руб. 58 коп. выполнены в соответствии с заказом-нарядом на работы № ТЦС0024581 от 26.10.2021, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

Поскольку выявленные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, ответственность общества по производству ремонта определяется по правилам пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации - бремя опровержения производственного характера лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания заявленных истцом требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами согласования ответчиком выполнения работ, заказ ответчика, принятие результата работ ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены заказ-наряд на работы № ТЦС0024581 от 26.10.2021 стоимостью 120633 руб. 58 коп., скриншоты


телефонных переговоров сотрудника истца с представителем ответчика о согласовании работ.

Ответчик возражал в отношении необходимости проведения ремонтных работ, согласования стоимости и объема работ и соответственно их оплаты.

Как указало третье лицо – ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в письменных пояснениях по иску, на основании агентского договора № 227-14 от 11.06.2014, заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (Агент) и ПАО «КАМАЗ» (Принципал), Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала, а также от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 28.04.2017) рассматривает рекламационные акты, направленные субъектами дилерской сети ПАО «КАМАЗ» и (или) претензии, рекламационные акты покупателей (владельцев) по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период ее эксплуатации, выявляет причины неисправностей с участием специалистов Принципала.

31.07.2014 года между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) и ООО «Техцентры СОТРАНС» (подрядчик) заключен договор подряда № 349/СГ-14 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств (далее по тексту «работы») по качеству автомобильной техники КАМАЗ (далее по тексту «автотехника»). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего дДоговора. В соответствии с п.3.1.3. договора подряда подрядчик обязан рассматривать обращения владельцев (покупателей) по качеству автотехники в гарантийный период эксплуатации, определять причины неисправностей и виновников их возникновения (производство или эксплуатация), а заказчик (ООО «Автозапчасть КАМАЗ») имеет право проверять обоснованность принятия подрядчиком рекламации и отклонять необоснованно принятые подрядчиком рекламационные акты (п.4.2.2 и п.4.2.3. договора подряда). Так как ответчик обратился к истцу с неисправностью автомобиля КАМАЗ4308, ХТС430805М1438068 в гарантийный период, истцом в рамках вышеуказанного договора подряда был составлен рекламационный акт № 24581 (532390) от 09.07.2021, согласно которого ответчик обратился к истцу с жалобой «Сырой пыльник на цилиндре сцепления. Буксует сцепление, появился запах горелого сцепления» на автомобиле КАМАЗ-4308, ХТС430805М1438068.»

По результатам осмотра транспортного средства истец предположил, что причиной неисправности сцепления является внутренняя неисправность пневмогидравлического усилителя (далее ПГУ).

С целью исследования неисправности ПГУ данный ПГУ был направлен в адрес поставщика ООО «ВМ-КАМА». По результатам исследования ООО «ВМ-КАМА» был составлен акт исследования № 652 от 25.08.2021, согласно которому ПГУ исправен, пригоден для эксплуатации и не является причиной неисправности сцепления на автомобиле КАМАЗ-4308, ХТС430805М1438068.

С учетом акта исследования № 652 рекламационный акт № 24581 (532390) ПАО «КАМАЗ» был отклонен, что подтверждается протоколом рассмотрения рекламационного акта.

Впоследствии, 06.07.2022, в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от истца поступило письмо № 22/47 с просьбой дать заключение о наиболее вероятной причине возникновения, заявленной в рекламационном акте № 24581 (532390), неисправности


сцепления. Повторно изучив представленные истцом фотоматериалы и описания состояния повреждённых деталей механизма сцепления, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в адрес истца направлен ответ № 19060-5-29 от 11.07.2022, согласно которому ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» сообщает, что по результатам исследования ПГУ (акт № 652), ПГУ признано исправным, пригоден для эксплуатации, следовательно, ПГУ не является причиной неисправности сцепления на автомобиле КАМАЗ-4308, ХТС430805М1438068. Принимая во внимание этот факт, а также факт повышенного износа деталей сцепления наиболее вероятной причиной перегрева нажимного диска сцепления является режим эксплуатации транспортного средства, отличный от рекомендованного в руководстве по эксплуатации, а именно возможное буксование автомобиля, долгое стояние в пробках с выжатым сцеплением или не полном его отпусканием, буксировка другого транспортного средства, движение в тяжелых условиях с превышением допустимой нагрузки и пр. На основании вышеизложенного, данный случай, отображенный в рекламационном акте № 24581 (532390) не относится к производственному дефекту и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Судом, из представленных истцом документов не усматривается, что ответчик одобрил сделку по ремонту автомобиля КАМАЗ. Истцом работы выполнены в одностороннем порядке, объем и стоимость с ответчиком не согласовывались.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и, учитывая, что хранение автомобиля на стояке истца обусловлено незаконными действиями самого истца, требование об оплате 330536 руб.01 коп. неустойки за просрочку платежа за период 11.10.2021 по 11.07.2022 и 137000 руб. неустойки за хранение автомобиля отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, находит требования ООО «Техцентры СОТРАНС» документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу статей 65,67,68 АПК РФ, и статей 702,711 АПК РФ, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна