Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А03-12779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12779/2022
г. Барнаул
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 389 200 руб. основного долга по договору оказания услуг лаборатория контроля качества № 07л/2020 от 09.01.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгазэксперт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Сервисная Компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 393 200 руб. основного долга по договору оказания услуг лаборатория контроля качества № 07л/2020 от 09.01.2020.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Кроме того истек срок исковой давности по протоколам № 2/42 и №2/43 от 22.07.2020.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался, выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующую работу:

- визуалъно-измерительный, радиографический, ультразвуковой контроль стальных и полиэтиленовых трубопроводов, газового оборудования, контрольным и допускных стыков;

- проведение механических испытаний контрольных и допускных стыков стальных я полиэтиленовых трубопроводов;

- контроль качества изоляционных покрытий стальных трубопроводов;

- входной контроль материалов и оборудования.

Срок выполнения работ согласовывается: сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной: после акта приема-сдачи выполненной работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость каждого вида работ, выполняемых по договору, определяется согласно приложению № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от стоимости предполагаемых работ, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика (пункт 3.2 договора).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 393 200 руб., со ссылкой на протоколы проверки сварных стыков газопровода, выданные начальником лаборатории истца ФИО2 за его подписью и оттиском печати истца.

Распечатанные копии указанных протоколов, не содержащих подписей уполномоченных лиц, приобщены к материалам дела по ходатайству истца.

По мнению истца, оригиналы указанных протоколов находятся у иных лиц (конечных заказчиков), в связи с чем, были заявлены ходатайства об истребовании оригиналов протоколов.

По мнению истца, ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел и у него образовалась задолженность в размере 389 200 руб. Стоимость работ была определена исходя из приложения № 1 к договору.

Поскольку оплата не произведена истец был вынужден обратиться к в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности начальника лаборатории ФИО2.

26 декабря 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что доводы заявителя по факту присвоения денежных средств ФИО2 объективными данными не подтверждены (материал проверки № 3239/2021 КУСП № 9722).

Кроме того в указанных материалах проверки 27.12.2021 директор ответчика дал пояснения, что в период с 02.12.2019 по 31.12.2020 ФИО2 выполнял работы предусмотренные договором. Оплата в адрес истца не производилась в связи с тем, что счет на оплату в адрес ответчика не был выставлен.

Определениями об истребовании доказательств, суд истребовал у третьих лиц, по ходатайствам истца, протоколы механических испытаний и протоколы проверки сварных стыков.

Из представленных протоколов подписанными были только часть, а именно протоколы механических сварных стыков стального газопровода № 772 от 03.08.2020, № 671 от 23.07.2020, № 672 от 23.07.2020, № 678 от 23.07.2020, протоколы проверки сварных стыков газопровода радиографическим способом № 14/5 от 26.07.2020, № 2/42 от 22.07.2020, № 2/43 от 22.07.2020.

Таким образом, в материалы дела предоставлены доказательства оказания услуг доказан на сумму 11 600 руб., исчисленную согласно приложению № 1 к договору, в том числе по протоколу № 772 от 03.08.2020 в размере 1 000 руб., по протоколу № 671 от 23.07.2020 в размере 1 000 руб., по протоколу № 672 от 23.07.2020 в размере 1 000 руб., по протоколу № 678 от 23.07.2020 в размере 1 000 руб., по протоколу № 14/5 от 26.07.2020 в размере 3 600 руб., по протоколу № 2/42 от 22.07.2020 в размере 2 400 руб., по протоколу № 2/43 от 22.07.2020 в размере 1 600 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, протоколами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, суд считает не состоятельным, поскольку факт оказания услуг доказан по семи протоколам на общую сумму 11 600 руб.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по протоколам № 2/42 и № 2/43 от 22.07.2020 также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Указанная позиция была изложена как в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017, так и позднее в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № I (2019), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по протоколам № 2/42 и № 2/43 от 22.07.2020 истекал 21.08.2023 (22.07.2020 + 3 года + 30 дней = 21.08.2023), а уточненные исковые требования на эти протоколы поданы в судебном заседании 02.08.2023, т.е. до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 318 руб. 12 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 2 руб. 36 коп. государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 77 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазэксперт» 11 600 руб. основного долга, а также 318 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Сервисная Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазэксперт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 77 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров