Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А27-18333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-18333/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Столяровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

ответчика по доверенности №267 от 24.01.2025                 ФИО1.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город  Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского муниципального округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды муниципального имущества №70/23 от 01.01.2024

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

- муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Беловского городского округа, Кемеровская область, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского муниципального округа о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды муниципального имущества №70/23 от 01.01.2024.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2024. Определением от 19.11.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 16.01.2025. Определением от 16.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.02.2025.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены  публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Беловского городского округа, Кемеровская область, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве, пояснил, что спорные сети в настоящее время переданы МУП «Водоканал» Беловского городского округа.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования также не признал, изложил доводы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из  искового заявления, между Управлением по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа (далее – Арендодатель, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – Арендатор, Истец) заключен договор №70/23 аренды муниципального имущества от 01.01.2024 г. (далее – договор аренды), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование объект муниципального имущества «Водовод от гидроузла №7 до 3-микрорайона, кадастровый номер 42:00:0000000:33334», согласно акту приема-передачи имущества (приложение №1) к настоящему договору (пункт 1.1. Договора)

Срок действия договора установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Истец указывает, что 05.09.2024 от ответчика поступило уведомление-претензия № 3999 о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества № 70/23 от 01.01.2024, мотивированное неисполнением пункта 3.2.18 договора, в соответствии с которым истец обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ссылаясь на ст. 310. ч. 2 ст. 450. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41.3 Закона «О водоснабжении и водоотведении», ООО «Водоснабжение» считает односторонний отказ от исполнения договора в виде уведомления о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества № 70/23 от 01.01.2024 незаконным, указывая следующее.

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных данным федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Частью 6 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении определенны случаи, при наступлении которых Арендатор предоставляет банковские гарантии гарантирующему поставщику электрической энергии, к которым относятся:

-окончание срока действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по каждому договору поставки электрической энергии, заключенному с гарантирующим поставщиком электрической энергии (ч. 3 ст. 41.3 Закона № 416);

-расторжение (прекращение действия) имеющихся у арендатора договоров поставки электрической энергии и заключения новых договоров поставки электрической энергии ((ч. 5 ст. 41.3 Закона №416);

Срок действия новых банковских гарантий, которые должны быть предоставлены арендатором, определяется в соответствии с частью 29 статьи 41.1 Закона № 416.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Договор аренды муниципального имущества № 70/23 от 01.01.2024 был заключен без проведения торгов, на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а, следовательно, условий о предоставлении банковских гарантий гарантирующему поставщику электрической энергии не содержит, случаи предусмотренные ч. 3, 5 ст. 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении не наступили, поставка электроэнергии, на объект арендуемый по договору 70/23 от 01.01.2024 поставляется в рамках ранее заключенного договора с гарантирующим поставщиком электрической энергией № 602207 от 01.01.2006.

Кроме того, электрическая часть объекта «Водопровод от гидроузла №7 до микрорайона №3», не имеет автономного технологического присоединения к электросети сетевых организаций или иных собственников, занимающихся передачей электроэнергии. Электроснабжение насосной группы этого объекта осуществляется от существующих, включенных в договор энергоснабжения №602270 от 01.01.2006г. (заключен с гарантирующим поставщиком - ПАО «Кузбассэнергосбыт»), точек поставки электроэнергии, а именно ф 6-9-1 ТП -7 г/узел и ф 6-20-1 ТП 7 г/узел.

Заключение в данном случае отдельного договора на отпуск электроэнергии является не возможным, так как в силу пункта 28 абзаца 7 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии» (утв. ПП РФ №442 от 4.05.2012г.) «в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения».

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Водоснабжение» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды муниципального имущества №70/23 от 01.01.2024, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договором, связанным с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, могут быть установлены случаи, при наступлении которых, сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.18 Договора аренды Арендатор обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные статьей 41.3 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 7.3.3 Договора, договор может быть расторгнут в связи с невыполнением пункта 3.2.18.

Кроме того, стороны договором аренды согласовали, что договор расторгается во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора (пункт 7.4. Договора).

В силу пункта 7.4.1 Договора непредставление арендатором поставщику электрической энергии, банковской гарантии является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Ответчик указывает, что с момента заключения спорного договора аренды и по настоящее время в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» банковская гарантия ООО «Водоснабжения» не представлена, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий ответ ПАО «Кузбассэнергосбыт» на обращение ответчика о предоставлении информации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 41.3. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О водоснабжении и водоотведении» Арендатор по договору холодного водоснабжения обязан предоставить поставщику электрической энергии, являющемуся гарантирующим поставщиком, новые банковские гарантии в случаях и порядке, которые предусмотрены частями 3-8 настоящей статьи.

Таким образом, ввиду непредоставления ООО «Водоснабжение» банковской гарантии поставщику электрической энергии с момента заключения договора и до того момента когда Арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, действия ответчика являются законными и обоснованными. Доказательств предоставления соответствующей банковской гарантии истцом в материалы дела не представлено, доводы истца об отсутствии оснований для предоставления банковской гарантии гарантирующему поставщику электрической энергии противоречат вышеизложенным условиям договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца, с учетом предоставленной судом отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и принятия обеспечительных мер до момента рассмотрения спора по существу, применительно к нормам в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город  Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)  80000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова