Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А65-16096/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16096/2018
г. Самара
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ЗАО «АБАК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с Закрытого акционерного общества "Абак" (вх.4366) в рамках дела № А65-16096/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Эра", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 30 мая 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТКСКазань», о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания Эра», несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «АУ «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2019 поступило заявление ЗАО «АБАК» к ФИО2 о признании торгов по продаже имущества ООО «ИСК «ЭРА» недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 отказано в удовлетворении заявления

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.02.2020 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с Закрытого акционерного общества «Абак» (вх.4366).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с ЗАО «Абак» в пользу ФИО2 10 000 руб. судебные расходы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Абак» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу А65-16096/2018, отказать ФИО2 в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ЗАО «Абак» действовало в интересах конкурсной массы Должника, реализация дебиторской задолженности к ПАО «Татфондбанк» за 0 рублей противоречит интересам ООО «ИСК «Эра» и кредиторам, что подтверждается результатами торгов третьих лиц, взыскание адвокатом ФИО2. судебных расходов является абсурдным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 июня 2020 года.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представительства в Арбитражном суде Республики Татарстан от 19.09.2019, заключенный между ФИО2, (заказчик) и ФИО4, ФИО5 (исполнитель).

По условиям договора, исполнители обязуются по заданию заказчика оказать ему услуги представительства по обособленному спору А65-16096/2018 о признании торгов по продаже имущества ООО «ИСК «ЭРА» недействительными. Стоимость услуг – 20 000 руб.

Так же представлены расписки от 19.09.2019 и 30.01.2020 ФИО4, ФИО5, согласно которым исполнители получили от ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг представительства в Арбитражном суде Республики Татарстан от 19.09.2019 денежные средства в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ЗАО «Абак» расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

ЗАО «АБАК» указывает на чрезмерность указанных расходов и завышенную стоимость услуг представителя, а также на необходимость оспаривания торгов в интересах ООО «Полет, конкурсной массы должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ЗАО «Абак» со ссылкой на необходимость оспаривания торгов в интересах ООО «Полет, конкурсной массы должника, признаются несостоятельными, не относящимися к вопросу о распределении расходов. Расходы ФИО2 понесены и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Судебная коллегия отмечает, что учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении требований ЗАО «АБАК» к ФИО2 о признании торгов по продаже имущества ООО «ИСК «ЭРА» недействительными отказано ЗАО «АБАК» является проигравшей в обособленном споре стороной.

С учетом объема совершенных представителем заявителя действий, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, основания для уменьшения либо об отказе заявленных обществом ко взысканию судебных расходов отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу № А65-16096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


Н.А. Селиверстова