Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А63-202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-202/2024
г. Ставрополь
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН <***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Бурлацкое, Благодарненского района, Ставропольского края о взыскании 10 020 000 руб. убытков, без сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» (далее – ООО «ЛанАгро», ответчик) о взыскании 17 000 000 рублей задолженности, 131 000 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 29.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛанАгро» в пользу ИП ФИО1 140 000 руб. долга, 8 750 руб. штрафа, 945 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу № А63-2503/2022 изменено, принят по делу новый судебный акт. Резолютивную часть изложена в следующей редакции: «в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать. Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «ЛанАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по соглашению от 06.07.2021 задолженность в размере 8 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.; по соглашению от 06.07.2021 задолженность в размере 8 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.; 108 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвращено ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2022 № 36 государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ЛанАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 73 100 руб. государственной пошлины по иску».

Апелляционная жалоба удовлетворена. Взыскано с ООО «ЛанАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А63-2503/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 14.11.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял от ИП ФИО1 по первоначальным требованиям уточнения в части взыскания с ООО «ЛанАгро» 16 000 000 руб. долга, 30 240 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа.

ИП ФИО1 в судебном заседании устно заявил ходатайство о выделении из дела № А63-2503/2022 в отдельное производство требования ООО «ЛанАгро» к ИП ФИО1, о взыскании 10 020 000 руб. убытков.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-16117/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛанАгро».

Определением суда от 10.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2023) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «ЛанАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 11.01.2024 производство по делу № А63-2503/2022 приостановлено до признания должника ООО «ЛанАгро» банкротом (абзац 7 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела № А63-16117/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.01.2024 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН <***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Бурлацкое, Благодарненского района, Ставропольского края о взыскании 10 020 000 руб. убытков с присвоением делу № А63-202/2024.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлек в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ЛанАгро» ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание 17.04.2024 не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся в деле материалам, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает требования необоснованными на основании следующего.

Как установлено судом, 06.07.2021 между ФИО1 и ООО «Ланагро» заключены два соглашения об оказании юридической помощи. Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство юруслуг по изучению документации, ведению переговоров, составлению досудебной претензии в адрес СПК «Архангельский» по договорам поставки в количестве 7 штук и договоров займа в количестве 14 штук.

Исполнитель в рамках договоров выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника).

Пунктом 1.2 договоров согласовано, что заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по договору обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора оформить доверенность на исполнителя.

В соответствии с разделом 2 договоров исполнитель принял на себя обязательства провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу данного дела; разработать правовую позицию по данному делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений, проводить работу по получению доказательств и других документов по данному делу; принимать участие в качестве представителя заказчика в ходе переговоров с представителем СПК «Архангельский»; в случае непринятия представителем СПК «Архангельский» положительного для заказчика решения подготовить досудебную претензию и вручить ее представителю СПК «Архангельский»; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; отстаивать права и интересы заказчика, реализовывать мероприятия по соглашению оказания услуг, с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы исполнитель отстаивал свои собственные права и интересы.

В соответствии с разделом 3 договоров заказчик обязался обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей имеющейся информации и первичной документации, а также разъяснения (в письменной либо устной вопросам, по которым исполнитель оказывают юридические услуги в соответствии с соглашением); обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий; своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями договоров.

В силу пунктов 4.1 договоров стоимость услуг составила 8 000 000 руб.

Стороны определили, что за несвоевременную оплату исполнителю заказчик уплачивает штраф в размере 500 000 руб. (п. 7.2 договоров).

19 августа 2021 года претензии вручены лично председателю СПК «Архангельский».

Порядок фиксации объема услуг, оказанных исполнителем, определен в разделе 11 договоров. Пунктом 11.1 договоров установлено, что по завершении оказания услуг стороны могут подписать акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику и являющийся основанием для окончательной оплаты заказчиком услуг исполнителя. К подписанию акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) заказчиком, выраженное в любой форме (путем одностороннего подписания, фактической оплаты, согласие, выраженное в переписке и т.д.).

Факт оказания услуг подтвержден подписанными актами от 15.01.2022.

В связи с неоплатой услуг в адрес общества направлены претензии от 24.01.2022, которые остались без ответа.

В свою очередь общество обратилось со встречными требованиями о взыскании убытков в виде невзысканных сумм в размере 10 020 000 руб. по делу № А63-1/2022.

Основанием для взыскания убытков, по мнению истца, явился факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязанности в части сообщения заказчику о скором истечении срока исковой давности по договору поставки от 16.07.2018 № 14, что явилось отказом в иске в этой части по делу № А63-1/2022.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ гласит, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При заключении договоров от 06.07.2021 между сторонами возникли отношения, урегулированные главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату;

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Изучив документы, суд пришел к следующим выводам.

Соглашение об оказании юридической помощи в части изучения договоров поставки подписано сторонами 06.07.2021.

Досудебная претензия в части договора поставки № 14 от 16.07.2018 датирована 16.08.2021, вручена СПК «Архангельский» 19.08.2021. Оплату по договору поставки № 14 от 16.07.2018 ООО «ЛанАгро» произвело 30.08.2018.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности истекал по договору поставки № 14 от 16.07.2018 - 30.08.2021.

С учетом направления досудебной претензии в адрес ответчика, срок исковой давности приостанавливался на 1 месяц - на срок рассмотрения претензии, в связи с чем увеличился на 1 месяц.

Однако, в связи с подачей претензии 19.08.2021, срок исковой давности в силу закона продлен на один месяц и истекал 30.09.2021.

В связи с чем суд отклоняет доводы истца о некорректно составленной претензии, поскольку, как верно указывает истец, в претензии предлагалось погасить задолженность в течение одного месяца с момента получения претензии, т.е. до 19.09.2021, тогда как срок на подачу иска истекал 30.09.2021.

Суд соглашается с доводами индивидуального предпринимателя о том, что исковое заявление подавалось иными представителями, у которых было достаточно времени для подачи иска в суд с момента истечения месячного срока со дня подачи претензии, с 19.09.2021 до 30.09.2021. Полномочиями на представления интересов в суде ФИО1 обществом не наделялся.

В связи с чем суд считает, что ФИО1 своевременно исполнил свои обязательства по направлению и вручению претензии, срок им пропущен не был, время на подачу иска истец имел.

Письменных уведомлений со стороны ООО «ЛанАгро» в адрес ФИО1 в части до исследования документов на предмет истечения сроков исковой давности не поступало. Соглашение от 06.07.2021 данные нормы не содержат.

Соответственно, не подача ООО «ЛанАгро» в срок иска, спустя два месяца после его истечения (29.12.2021) не может быть в данном случае вменено в вину исполнителя по написанию претензии - ФИО1

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает, что истец не доказал факт того, что пропуск срока пропущен по вине ответчика, в связи с чем исковые требования, в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН <***>, г. Ставрополь в доход бюджета 73 100 руб. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная