Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А53-8810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8810/19
26 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрок-61» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.08.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрок-61» о взыскании 224 000 руб. задолженности, 68 320 руб. неустойки, 11 524 руб. транспортных расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.02.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 18.02.2019, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5 от 15.02.2018 (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО Технопрок-61» (подрядчик) обязалось произвести и поставить, а ООО «Сройгазпроект» (покупатель) оплатить и принять продукцию, отгружаемую партией или отдельными партиями в течение срока действия договора.

Ассортимент, технические характеристики, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, производству, а также условия ее отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии путем оформления спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью (п.1.3 договора).

Согласно спецификации к договору подрядчик обязался произвести и поставить штангу буровую Ditch witch JT 1220 в количестве 20 штук, по цене 11 200 рублей за единицу товара, общей стоимостью 224 000 рубля. Оплата производится в рублях по 100% предоплате, либо 50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке. Доставка осуществляется с г.Новочеркасска за счет заказчика. Срок изготовления: 14-17 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно техническому заданию на производство оборудования, являющегося приложением №2 к договору подряда, штанга буровая Ditch witch JT 1220 имеет следующие характеристики: диаметр тела штанги - 60 мм, диаметр замкового соединения - 60 мм, L=305 метра, резьба Ditch witch JT 1220.

Окончательный расчет по каждой партии продукции производится сторонами в течение трех дней после получения покупателем продукции.

19.03.2018 ООО «Стройгазпроект» получило буровые штанги в количестве 20 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.03.2018.

После получения товара подрядчиком в телефонном режиме принята устная претензия от ООО «Технопрок-61» о том, что штанги поставлены ненадлежащего качества – а именно угол фаски замкового соединения слишком острый, примерять данные штанги истец отказывается, мотивируя это тем, что они разобьют тиски на его буровой установке.

28.03.2018 подрядчик принял штанги от заказчика на модернизацию.

29.03.2018 штанги в количестве 20 штук с видоизмененным телом замкового соединения с техническими характеристиками: длина штанги 2050 мм, диаметром тела 48 мм, диаметром замкового соединения 1,47-4, без дефектов отгружены покупателю.

09.04.2018 подрядчиком была принята устная претензия от покупателя о несоответствии резьбы поставленных штанг, в замене продукции покупателю было отказано, поскольку данные штанги изготовлены с резьбовым присоединением для установки Ditch witch JT 1220.

12.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ? с требованиями об уменьшении стоимости поставленной продукции с возвратом излишне выплаченных средств, возмещении транспортных расходов.

В ответе на претензию от 17.04.2018 подрядчик предложил покупателю на выбор: изготовление резьбового перехода (по образцу), изготовление «полуштанг» резьбового = 600 мм, изготовление новых штанг.

Согласно акту от 28.08.2018, составленному ООО «Стройгазпроект» в одностороннем порядке, характеристики буровых штанг не соответствуют техническому заданию на производство оборудования приложение №2 к договору, а именно: диаметр тела штанги равен 50 мм вместо 60 мм тела штанги. Данное оборудование не пригодно для установки Ditch witch JT 1220.

В дальнейшем истец в своей претензии сообщил о несоответствии поставленного товара условиях технического задания: радиус тела штанги вместо 60 мм имеет радиус 50 мм, что исключает возможность использовать буровые тела штанги по назначению.

Письмом от 10.05.2018 ответчик сообщил истцу о том, что в штангах отправленных покупателю замковое соединение имеет 60 мм, тело штанги 50 мм, что не может являться причиной для неиспользования штанги по назначению, данная штанга подходит для установки Ditch witch JT 1220.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара в размере 224 000 рублей, транспортных расходов в размере 11 524 рублей, неустойки в размере 68 320 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Подписанный сторонами договор от 15.02.2018 № 5 является смешанным, включающим в себя элементы договор подряда и договора поставки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения части 1 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт наличия договорных отношений, в рамках которого был отгружен спорный товар (20 штанг буровых модели witch JT 1220), как и не оспаривается тот факт, что диаметр тела штанги не соответствовал условиям договора, вместо диаметра 60 мм, штанги имели меньший диаметр.

В ходе судебного заседания истец согласился с доводами ответчика о возможности использования буровых штанг с диаметром тела штанги 46,2 мм, не считая данный диаметр недостатком товара.

Спор между сторонами возник по поводу количества витков на резьбе штанг – истец полагает, что резьба штанг не имеет необходимого количества витков -9 вместо 7, вследствие чего использовать товар по назначению в установках Ditch witch JT 1220 не представляется возможным.

При заключении договора № 5 от 15.02.2018 среди выдвигаемых технических характеристик тип резьбы заказчиком не указывался, указано только на использование резьбы Ditch witch JT 1220.

Вместе с тем, надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение работ, суд не располагает.

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки обоснованности заявленных требований судом определением от 24.07.2019 была назначена экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области», эксперту ФИО4, перед которым поставлены следующие вопросы:

1. установить соответствуют ли поставленные буровые штанги условиям договора;

2. соответствуют ли буровые штанги модели JT1220 «Ditch Witch it 12/20»;

3. подходят ли изготовленные буровые штанги, в том числе по резьбовым, замковым соединениям и возможно ли использовать буровые штанги на заявленной модели буровой установки «Ditch Witch it 1220».

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что буровые штанги производства ООО "Технопрок-61" в отличие от произведенной Ditch Witch имеют большее количество витков резьбового соединения 9 вместо 7 (изображение 3); диаметр тела буровой штанги производства ООО "Технопрок-61" составил - 46,2 мм (изображение 3); диаметр замкового соединения штанги производства ООО "Технопрок-61" составил - 60,0 мм (изображение 4), диаметр по 6 витку резьбового соединения штанги производства ООО "Технопрок-61" составляет - 44,3 мм (изображение 5); диаметр по 6 витку резьбового соединения штанги произведенной Ditch Witch составляет 42,4 мм (изображение 6), диаметр резьбового соединения штанги производства ООО "Технопрок-61» по последнему витку составляет - 46,3 мм (изображение 7).

Эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно условиям договора № 5 от 15.02.2018, заключенным между ООО "Стройгазпроект" и ООО "Технопрок-61, поставляемые буровые штанги должны иметь следующие характеристики: диаметр 60 мм тела штанги; диаметр 60 мм замковое соединение; L = 3,05 метра; резьба Ditch Witch jt 1220.

Буровые штанги, представленные для осмотра экспертом, имеют следующие характеристики: диаметр 46,2 мм тела штанги; диаметр 60 мм замковое соединение; L = 3,02 метра; резьба Ditch Witch jt 1220.

Расхождения с заявленными характеристиками есть по двум параметрам: диметр тела штанги и длина штанги. Расхождение по длине штанги составляет 0,1%, что укладывается в допустимую погрешность при изготовлении.

По заводской номенклатуре Ditch Witch буровая штанга модели JT 1220 должна иметь размеры: 1,82'х2,38'х1,47, где первая цифра это диаметр тела штанги; вторая -соединительный замок: третья - резьба. Переведя данные величины из дюймов в мм получаем: 46,23x60.45x37,34. Следовательно, изготовленная ООО "Технопрок-61" буровая штанга не соответствует условиям договора, хотя при этом нужно отметить, ее соответствие размерам оригинальных штанг производства Ditch Witch.

Представленные для экспертизы буровые штанги производства ООО "Технопрок-61" соответствуют размерам, указанным в заводской номенклатуре Ditch Witch для буровой штанги модели JT12/20. Но произведенный сравнительный анализ штанги производства Ditch Witch и штанги произведенной ООО "Технопрок-61" указал на увеличенное количество витков конусной резьбы замка штанги у штанги производства ООО "Технопрок-61". Вследствие чего эксперт сделал вывод о не соответствии буровой штанги произведенной ООО "Технопрок-61" модели JT12/20 "Ditch Witch it 1220".

Вместе с тем, экспертом указано, что изготовленные ООО "Технопрок-61" буровые штанги могут работать в буровой установке "Ditch Witch jt 1220, но при условии отсутствия буровых штанг других (в том числе оригинальных) производителей.

Таким образом, с учетом имеющегося в деле заключения эксперта, судом установлено, что штанги не соответствуют условиям договора только по диаметру тела штанги - 46,2 мм вместо 60 мм, соответствуют размерам оригинальных штанг производства Ditch Witch. Поставленные истцу буровые штанги производства ООО "Технопрок-61" соответствуют размерам, указанным в заводской номенклатуре Ditch Witch для буровой штанги модели JT12/20.

При сравнительном анализе штанги производства Ditch Witch и штанги произведенной ООО "Технопрок-61" экспертом установлено увеличенное количество витков конусной резьбы замка штанги (9 вместо 7), вследствие чего эксперт сделал вывод о несоответствии штанги, изготовленной ответчиком штанге производства Ditch Witch.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который ответил на вопросы сторон, подтвердил сделанные им выводы в заключении.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ у официального представителю компании Ditch witch в России - ООО «Системы дитч витч» истребовалась информация относительно спорной буровой установки: какое количество витков должно быть на резьбе JT 1220 Ditch witch jt 12/20 согласно технической документации; допустимо ли использование штанг JT 1220 Ditch witch jt 1220 в случае наличия большего количества витков на резьбе, в результате чего образуется зазор между штангами в местах их соединения; сколько штанг располагается в кассете модели JT 12/20 Ditch witch jt 12/20, сколько штанг входит в кассету.

Согласно письму от 05.12.2019 ООО «Системы дитч витч» указало на наличие в номенклатуре Ditch witch установки горизонтального направленного бурения JT 1220. Также предоставлены сведения о том, что указать количество витков на резьбах штанг не представляется возможным, поскольку завод не предоставляет техническую документацию на штанги и нигде не указывает количества витков. Завод лишь дает каталожный номер на штангу и гарантирует, что эти штанги совместимы друг с другом и с буровой установкой. Для сворачивания буровых штанг установки JT 1220, как и любых буровых штанг и в целом всех резьбовых соединений, необходимо полное соответствие наружной и внутренней резьбы. Если количество витков на замковой резьбе штанг отличается, это может говорить о разном шаге резьбы, что препятствует нормальному соединению. Это может выражаться и в появлении зазора между штангами. Использование при бурении штанг, соединенных с зазором, приведет к их скорой поломке.

Таким образом, выводы эксперта в заключении о несоответствии буровой штанги модели JT12/20 и штанги произведенной ООО "Технопрок-61" вследствие увеличенного количества витков конусной резьбы замка штанги (9 вместо 7) не находят своего подтверждения, поскольку сам производитель не указывает количество витков на резьбах. Кроме того, на вопрос суда относительно получения экспертом официальных сведений о количестве в оригинальных штангах витков резьбового соединения 7, а не 9, применяемых в установки горизонтального направленного бурения JT 1220, точно ответа не получено. Эксперт пояснил о получении информации в Интернете без точных ссылок на официальный источник.

В техническом задании к договору от 15.02.2018 № 5 количество витков на резьбе штанги также не оговорено сторонами.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить документально подтвержденную техническую документацию относительно количества витков на резьбах штанг применяемых в установке горизонтального направленного бурения JT 1220. Однако такая информация суду не представлена.

При этом в экспертном заключении экспертом дается вывод о возможности использования буровых штанг изготовленных ответчиком в буровой установке JT 1220. Тем самым, мотивированных доказательств несоответствия поставленной продукции техническому зданию истец не представил.

Ответчик, в свою очередь, обосновал соответствие поставленной продукции как техническому заданию к договору, так и непосредственно характеристикам штанг, применяемых в установке горизонтального направленного бурения JT 1220 согласно каталогу. Так, ответчиком представлен нотариально заверенный перевод выдержки раздела «Бурильные трубы» из каталога.

Документально подтвердить использование истцом в своей установке оригинальных штанг не представлено. Уведомлений ответчика о том, что заказанные буровые штанги будут использованы при соединении со штангами других производителей (в том числе оригинальных), истец не представил. Отсутствие предоставления такой информации ответчику при подписании договора, истец не отрицает.

Тем самым все негативные последствия вызванные отсутствием полной информации о характеристиках товара возлагается на заказчика, то есть истца.

Имеющееся расхождение в диаметр тела штанги - 46,2 мм вместо указанного в договоре 60 мм не свидетельствует о поставке товара покупателю ненадлежащего качества, поскольку указание диаметр тела штанги 60 мм истом признано как опиской. То есть в данной части истец претензий к параметрам изготовленного и поставленного товара не имеет. Указанные пояснения даны суду в ходе судебных заседаний.

Более того, именно диаметр тела штанги 46,2 мм заявлен в номенклатуре (каталоге) Ditch witch для модели установки горизонтального направленного бурения JT1220, на то обращено внимание эксперта в экспертизе.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт того, что поставленные штанги имеют существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) в результате которых истец (покупатель) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 224 00 рублей.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 11 524 рублей и неустойки за не поставленную в срок продукцию в размере 68 320 рублей не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности требований относительно изготовления товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду необоснованности исковых требований, издержки на оплату судебной экспертизы возлагаются на истца.

Поскольку исковые требования судом признаны необоснованными, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко