Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А54-1989/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1989/2019
г. Рязань
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леддом" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Рязань)

о возврате арендованного имущества


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности 01.10.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леддом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения: морозильный ларь UGAR-100, заводской номер 63290015, инвентарный номер 02378 стоимостью 28000 руб.

Определением от 19.04.2019 в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - собственника спорного оборудования - ФИО3.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не отклонил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует: 24 марта 2017 года ООО "Леддом" (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017 (л.д. 15), согласно которому ООО "Леддом" передал ИП ФИО2 для хранения и продажи товара арендодателя имущество: морозильный ларь UGAR-100, заводской номер 63290015, инвентарный номер 02378 стоимостью 28 000 руб. (п. 1.1. договора аренды торгового оборудования №227).

В пункте 2.1. договора аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017 указано, что морозильное оборудование принадлежит ООО "Леддом" на основании договора аренды имущества от 01 июля 2015 г., заключенного с ИП ФИО3 (л.д. 17-18).

В пункте 3.12. договора аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017 указано, Арендодатель сохраняет за собой право в любое время истребовать Имущество у Арендатора с предварительным уведомлением Арендатора и без такового, а Арендатор обязуется возвратить Имущество по первому требованию Арендодателя или передать Имущество указанным Арендодателем третьим лицам в порядке и сроки, определенные Арендодателем.

Согласно пункту 3.10. договора аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017, для Арендатора Арендодателем устанавливается объем выборки товаров ежемесячно в размере с октября по март в размере 25000 руб., с апреля по сентябрь - 35000 руб.

Стоимость аренды Имущества включена в стоимость товаров, поставляемых по договору поставки №60 от 02.03.2017, заключенного между ООО "Леддом" и ИП ФИО2 (в течение срока действия данного договора - л.д.15).

Пунктом 3.12 договора аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017 предусмотрено право арендодателя в любое время потребовать возврата арендуемого торгового оборудования.

Оборудование было передано ООО "Леддом" в аренду ИП ФИО2 по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон 24.03.2017 (л.д. 16).

В связи с неисполнением обязательств по выборке товаров в рамках договора аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017, а также по договору поставки №60 от 02.03.2017, на основании п. 3.12 договора, истец 11.01.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика в добровольном порядке возвратить арендованное морозильное оборудование (морозильный ларь UGAR-100, заводской номер 63290015, инвентарный номер 02378 стоимостью 28 000 руб.) либо, в случае утраты - возместить стоимость оборудования в общей сумме 28000 руб. (л.д. 13).

Тем самым, истец требование о возврате оборудования расценивал как следствие фактического прекращения договорных отношений с ответчиком.

Так как ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, заявленные требование подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017, который по своей правовой форме является договором субаренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.1. договора аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017 указано, что морозильное оборудование принадлежит ООО "Леддом" на основании договора аренды имущества, заключенного с ИП ФИО3

В материалы дела представлен договор аренды торгового оборудования от 01.07.2015 г., заключенный между ООО "Леддом" (Арендатор) с ИП ФИО3 (Арендодатель), чем подтверждается, что морозильное оборудование UGAR-100 было передано истцу в аренду ИП ФИО3 за плату во временное пользование. Морозильное оборудование UGAR-100 значатся в перечне оборудования, являющегося приложением к договору от 01.07.2015.

В связи условиями договора аренды имущества от 01.07.2015 г., срок договора устанавливается до 31.12.2016 с возможностью пролонгации (пп. 5.1. и 5.2). Запрета на передачу оборудования арендатором в субаренду договор аренды имущества от 01.07.2015 г. не содержит.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, истцом были выполнены свои обязательства по договору аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017, оборудование было передано ООО "Леддом" в аренду ИП ФИО2 по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по договору, а именно допустил неисполнение обязательств по выборке товаров в рамках договора аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017, а также не исполнил обязательства по договору поставки №60 от 02.03.2017.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3.12. договора аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017 указано, Арендодатель сохраняет за собой право в любое время истребовать Имущество у Арендатора с предварительным уведомлением Арендатора и без такового, а Арендатор обязуется возвратить Имущество по первому требованию Арендодателя или передать Имущество указанным Арендодателем третьим лицам в порядке и сроки, определенные Арендодателем.

Требование истца о возврате оборудования либо стоимости этого оборудования фактически расценивалось истцом как прекращение договора аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017.

В абзаце первом статьи 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017 фактически расторгнут, а доказательств возврата арендодателю оборудования ответчиком не представлено, требование истца о возврате ему оборудования, переданного по договору аренды торгового оборудования №227 от 24.03.2017: морозильный ларь UGAR-100, заводской номер 63290015, инвентарный номер 02378 стоимостью 28 000 руб., является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Леддом" оказывались ФИО4 (исполнитель).

11.01.2019 года истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу как заказчику юридическую помощь по представительству в суде о возврате арендуемого торгового оборудования у ИП ФИО2 (л.д. 27).

В силу пункта 3.2. договора, исполнитель обязуется оказать истцу как заказчику следующие услуги:

- Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем, используя при этом свои специальные познания в области права.

- Подготовить необходимые документы, в том числе возражения на исковые заявления, в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

- Согласовать правовую позицию по делу с Заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

- Принимать меры к обеспечению выполнения обязательств по настоящему договору своими силами должным образом и в полном объеме.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) (в соответствии с действующим законодательством, указанные суммы НДС не облагаются) и оплачиваются не позднее следующего дня с момента подписания договора.

ФИО4 исполнила указанные обязательства по договору, а именно: подготовила исковое заявление, представляла дополнительные пояснения от 29.04.2019, принимала участие в предварительном и судебном заседании (28.05.2019 и 05.07.2019 соответственно).

Истец как заказчик и ФИО4 подписали акт приёма-сдачи оказанных услуг, согласно которому размер вознаграждения исполнителю по договору оказания юридических услуг от 11.01.2019 составил 30000 руб. (л.д. 28). Доказательством оплаты услуг ФИО4 истцом является расходный кассовый ордер №46 от 22.02.2019 на сумму 30000 руб. (л.д.29).

Ответчик каких либо возражений относительно размера заявленных судебных расходов суду не представил.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и прейскурантов цен на аналогичные юридические услуги по региону, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леддом" (ОГРН <***>, г. Рязань) оборудование, переданное по договору аренды торгового оборудования от 24.03.2017 №227: морозильный ларь UGAR-100, заводской номер 63290015, инвентарный номер 02378.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леддом" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья М.Е. Костюченко