Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А69-3686/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3686/2018
г. Красноярск
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва): Ооржак О.У., представителя на основании доверенности от 12.03.2019 № 01-22-07, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Рады Аракчааевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» марта 2019 года по делу № А69-3686/2018,

принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Рада Аракчааевна (ИНН 170500217746, ОГРН 313172122000010) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ооржак Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2018 по делу № 6112-ПР, вынесенного специалистом-экспертом Кызылского отдела, заместителем главного государственного инспектора по Тандинскому району Республики Тыва по использованию и охране земель Ондар У.С.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2019 года по делу № А69-3686/2018 в удовлетворении заявления ИП Ооржак Р.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ооржак Р.А. обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом нарушена презумпция невиновности; суд в нарушение статей 24.1, 25.1 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о вызове в качестве свидетеля почтальона, вручившего почтовую корреспонденцию;

- суд в нарушение главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрел дело и мотивированных фактических выводов со ссылками на соответствующие доказательства и обстоятельства в решении не приведено.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, счел решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ИП Ооржак Р.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Тандинского района, во исполнение пункта 13 плана работы Прокуратуры Тандинского района на 2 полугодие 2018 года, на территории памятника природы озера «Дус-Холь» проведена проверка соблюдения требований норм федерального законодательства о государственной и муниципальной собственности, о землепользовании на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег оз. Дус-Холь в отношении ИП Ооржак Р.А., в результате которой установлено, что проверяемый земельный участок категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – под рекреационные цели, общая площадь 1529 кв. м., кадастровый номер 17:10:0901001:57, расположен по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег оз. Дус-Холь, принадлежит на праве аренды Санчат Л.С., о чем имеется запись в ЕГРН от 13.08.2014 № 17-17-01/085/2014-150, арендодателем земельного участка является администрация Тандинского района Республики Тыва. Кроме того, проверкой установлено, что в ЕГРН имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества от 10.11.2015 № 17-17/003-17/001/077/2015-127/1 на основании «Определения о принятии обеспечительной меры» от 28.08.2015 №А69-2199/2015, выдавший орган: Арбитражный суд Республики Тыва.

Уведомлением о прекращении государственной регистрации от 19.12.2016 №17/004/2016-358 соглашение о расторжении договора аренды не зарегистрировано, право аренды Санчат Л.С. не прекращено, о чем направлено уведомление в администрацию Тандинского района.

При контрольном обмере от 17.07.2018, с участием специалиста-эксперта Кызылского отдела Управления Росреестра по РТ - Ондар У. С., площадь земельного участка составила 1435,25 кв. м., что на 93,75 кв.м, меньше, чем уточненная площадь. Обмер произведен геодезической рулеткой и лазерным дальномером Leica DISTO с заводским номером 1082450293 - свидетельство о поверке АПМ №275868 от 21.05.2018, действительно до 20.05.2019. Доступ к земельному участку имеется.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок огорожен забором.

На территории пансионата «Онзагай» имеется: один корпус (7 комнат и кухня), пристройка к корпусу, одна юрта, один туалет, одна душевая, один умывальник, две беседки, одна железная будка. Используется ИП Ооржак Р.А. под пансионат. По не установленным причинам земельный участок Санчат Л.С. не используется.

В материалах дела имеется заявление Ооржак Р. А. о предоставлении земельного участка в аренду от 17.05.2018 № 2179, без приложения письменного ответа администрации.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег оз. Дус-Холь, используется ИП Ооржак Р.А. в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

В ходе проверки 17.07.2018 в 13 часов 00 минут установлено, что ИП Ооржак Р.А. с мая месяца 2013 года по 17.07.2018 до 13 часов использует земельный участок на территории памятника природы озера Дус-Холь площадью 1435,25 кв.м. из категории - земли особо-охраняемых территорий и объектов, в границах кадастрового квартала 17:10:0901001, кадастровый номер 17:10:0901001:57, с разрешенным использованием: отдых (рекреация) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды части земельного участка, имеющий адресный ориентир по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, южный берег оз. Дус-Холь, общей площадью 1435,25 кв.м, за ИП Ооржак Р.А. в ЕГРН не зарегистрированы.

Требованием прокурора Тандинского района от 19.07.2018 Ооржак Р.А. извещена о вызове в прокуратуру Тандинского района 20.07.2018 в 11 час. для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении административного дела по статье 7.1 КоАП РФ, который был получен Ооржак С.К. для передачи.

По результатам проведения проверки прокурором Тандинского района советником юстиции Куулар В. В. 20.07.2018 в отношении ИП Ооржак Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, который был составлен в присутствии Ооржак Р.А. и вручен 20.07.2018, что подтверждается материалами дела.

Административное дело поступило в Управление Росреестра по Республике Тыва 31.07.2018, вх. номер 6112.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении административного правонарушении от 20.07.2018 специалистом Управления Росреестра составлены определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.08.2018 по делу № 6112-ПР, на основании материалов административного дела было вынесено оспариваемое постановление, которым Ооржак Р.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием старшего помощника прокурора Тандинского района - Ооржак В.О, в отсутствие надлежаще извещенной Ооржак Р.А., что подтверждено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.08.2018 № 6112-ПР, полученным 02.08.2018 лично Ооржак Р.А. заказным почтовым письмом с уведомлением о вручении № 66831124006427.

Копия постановления о назначении административного наказания от 09.08.2018 № 6112-ПР вручено Ооржак Р.А., 14.08.2018, лично, заказным почтовым письмом с уведомлением о вручении № 66831124007622.

Предприниматель, посчитав привлечение её к административной ответственности незаконным, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Следовательно, предприниматель, надлежащим образом извещенная о возбуждении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, обязана обеспечить получение корреспонденции, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, направляемой административным органом по адресу места жительства предпринимателя.

Неполучение корреспонденции по адресу места жительства, указанному, в том числе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства предпринимателя является: 668312, Республика Тыва, Тандинский район, с. Межегей, ул. Гагарина, д.2.

Из материалов дела следует, что административным органом копия постановления административного органа от 09.08.2018 по делу № 6112-ПР была направлена предпринимателю по вышеуказанному адресу заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Согласно почтовому уведомлению о вручении 66831124007622, оспариваемое постановление от 09.08.2018 получено ею лично 14.08.2018, о чём свидетельствует соответствующая отметка и подпись в получении почтового отправления.

Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд только - 20.12.2018, т.е., через 4 месяца после вынесения и получения оспариваемого постановления, при сроке его обжалования - 10 дней.

Доводы предпринимателя о том, что в почтовом уведомлении о вручении 66831124007622 подпись лица, получившего данную корреспонденцию, не принадлежит предпринимателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не было заявлено предпринимателем, доказательств получения данной корреспонденции иным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из ответа УФПС Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» от 28.2.2019 № 811.10-30/355 следует, что РПО 66831124007622 было принято в отделении почтовой связи Бай-Хаак 11.08.2018, прибыло в место вручения ОПС Межегей 14.08.2018 и было вручено адресату 17.08.2018, лицо, принявшее данное РПО, является Ооржак Р.А, что подтверждается заверенной копией извещения «формы 22», с указанием паспортных данных получателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена презумпция невиновности; суд в нарушение статей 24.1, 25.1 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о вызове в качестве свидетеля почтальона, вручившего почтовую корреспонденцию, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Управлением Федеральной почтовой службы предоставлена информация по факту вручения корреспонденции, доказательств того, что данная информация не соответствует действительности в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о вызове почтальона в качестве свидетеля.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что предприниматель получила почтовое отправление еще 14.08.2018.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что указание УФПС Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» о том, что адресат получил почтовое отправление - 17.08.2018, а по форме 22 – 14.08.2018, является опечаткой и не имеет значения для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрел дело и мотивированных фактических выводов со ссылками на соответствующие доказательства и обстоятельства в решении не приведено, не имеют правового значения при установленных судами обстоятельств пропуска заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» марта 2019 года по делу № А69-3686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин