Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А38-3733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-3733/2023

09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «ВСК»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А38-3733/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании страхового возмещения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания) о признании события по факту повреждения застрахованного транспортного средства «Луидор-225000», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2013, страховым случаем и взыскании страхового возмещения в сумме 296 266 рублей 40 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и мотивирован необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и отказала страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также вследствие хищения транспортного средства вместе с оставленными в нем ключами зажигания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, удовлетворил иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в страховую компанию в связи с произошедшим страховым случаем, поэтому основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Страховая компания не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, выводы судов нижестоящих инстанций противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования о признании случая страховым. Кассатор ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и полагает, что в соответствии с пунктами 11.1 и 11.1.7 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай произошел вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем управляющим им в состоянии алкогольного опьянения любой формы. Ответчик указывает, что дверь в поврежденном автомобиле была не заперта, а ключи находились в замке зажигания, в связи с чем спорное событие не является страховым случаем (пункт 4.2.22 Правил страхования).

ООО «Птицефабрика Акашевская» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Птицефабрика Акашевская» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Суд округа удовлетворил эти ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, а именно автобус «Луидор-225000», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства № 52 НС 033399.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк, залогодержатель) (в настоящее время – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ООО «Птицефабрика Акашевская» (залогодатель) 18.10.2013 заключили договор залога транспортных средств № 131600/0001-4/1, в соответствии с которым банку переданы транспортные средства, качественный и количественный перечень которых определены в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 164 683 200 рублей, в том числе, транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак <***> (№ 27 в перечне, далее – спорное ТС).

Пунктом 3.9 договора о залоге транспортных средств № 131600/0001-4/1 от 18.10.2013 предусмотрено, что переданные в залог транспортные средства подлежат страхованию. Залогодатель обязался обеспечивать непрерывное страхование предмета залога в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии.

САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (страхователь) 05.04.2022 заключили договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 23, по условиям которого застраховали транспортные средства, в том числе спорное ТС, от рисков, предусмотренных пунктами 4.1.1 – 4.1.6, 4.1.9 Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» (дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством, или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства).

При заключении договора страхователю выдан страховой полис № 22140V6&00056-00004 от 31.03.2022 сроком действия с 13.04.2022 по 12.04.2023.

Застрахованное имущество указано в приложении № 2 к договору и в полисе страхования. Страховая сумма составляет 389 966 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020, утвержденные страховщиком (далее – Правила страхования), на применение которых указано в страховом полисе.

Согласно пункту 1.6 договора по страхованию принятого в залог и застрахованного транспортного средства по рискам, предусмотренным пунктами 4.1.1 – 4.1.6, 4.1.9 Правил страхования, выгодоприобретателем является Банк.

Дополнительным соглашением от 28.07.2023 № 131600/0001-4/1DS49 в договор залога внесены изменения в части перечня имущества, переданного в залог, в соответствии с которыми из перечня заложенного имущества исключено спорное ТС.

В письменном отзыве на иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подтвердило факты заключения дополнительного соглашения к договору о залоге транспортных средств и исключения транспортного средства «Луидор-225000» с государственным регистрационным знаком <***> из перечня заложенного имущества, указало, что на момент рассмотрения дела по существу оно не является залогодержателем поврежденного транспортного средства.

В результате преступных действий ФИО1, квалифицированных судом общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, 15.06.2022 автомобилю «Луидор-225000», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская», причинен ущерб.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2022, материалами уголовного дела № 1-2-26/2022, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17.08.2022.

Вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) признана судом общей юрисдикции, что подтверждается приговором, вступившим в законную силу 30.08.2022.

Страхователь 01.09.2022 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением спорного ТС.

САО «ВСК» 02.09.2022 отказало в удовлетворении требования истца, сославшись на пункт 11.1.7 Правил страхования, согласно которому страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения любой формы.

САО «ВСК» письмом от 20.09.2022 № 00-96-09-04-06/57736 уведомило ООО «Птицефабрика Акашевская» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Страховая компания сослалась на пункт 4.2.22 Правил страхования и указала, что не является страховым случаем событие, повлекшее повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами на транспортное средство и ключами зажигания от транспортного средства, оставленными в застрахованном транспортном средстве.

ООО «Птицефабрика Акашевская» 12.10.2022 повторно обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, однако Страховая компания со ссылкой на пункт 4.7.2 Правил страхования отказала в удовлетворении требования, что подтверждается письмом от 20.10.2022 № 00-96-09-04-06/64061.

Страхователь 08.11.2022 направил в адрес Страховой компании претензию о выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования из чего следует, что договор вступил в силу и стал обязательным для сторон. Факт заключения договора страхования не оспаривался. О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Банк в настоящее время не является залогодержателем спорного транспортного средства, в связи с чем ООО «Птицефабрика Акашевская» обоснованно признано лицом, имеющим право требования выплаты страхового возмещения.

По условиям договора страховая компания обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы.

В период действия договора страхования транспортное средство «Луидор-225000», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Пунктом 4.1.5 Правил страхования предусмотрено, что к риску «противоправные действия третьих лиц» относятся события, имеющие прямое отношение к противоправным действиям третьих лиц (в том числе неустановленных), в частности, угон транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено до выплаты страхового возмещения), в результате которого транспортное средство было повреждено или уничтожено.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что ООО «Птицефабрика Акашевская», заключая договор со страховой компанией, имело намерение защитить принадлежащие ему транспортные средства, в том числе, от противоправных действий третьих лиц.

Как установлено судами, ДТП и повреждение спорного ТС произошли по вине ФИО1, неправомерно завладевшего автомобилем, не являющегося сотрудником истца и не имевшего допуска к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению автобусом, являлся работник истца – ФИО2, что подтверждается путевым листом № ТЦ000036959.

Следовательно, транспортное средство было повреждено в результате угона, обнаружено до выплаты страхового возмещения, поэтому событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, предусмотренного пунктом 4.1.5 Правил страхования.

Действия ФИО1 квалифицированы судом общей юрисдикции как угон (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения), в связи с чем позиция ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие его хищения, неправомерна.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку завладение транспортным средством данным лицом произошло помимо воли собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при рассмотрении дела была допущена ошибка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А38-3733/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов