Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А75-17600/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17600/2018
13 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания от 10.08.2018 № 84-ОН/12,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 4;

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписания от 10.08.2018 № 84-ОН/12.

Заявление мотивировано незаконным возложением оспариваемым предписанием на заявителя обязанности по разработке программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – шламовом амбаре кустовой площадки № 5-Р Овального лицензионного участка.

Заявитель обратился с ходатайством о замене заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на правопреемника – Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – правопреемник).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре реорганизовано путем преобразования в Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Возражения заинтересованного лица по делу основаны на том, что программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее – Программа мониторинга) Общества не соответствует требованиям Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2016 № 66 (далее – Порядок № 66).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, возражал против доводов отзыва.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании приказа Управления от 05.06.2018 № 947, а также приказа от 09.07.2018 № 1134 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на Верхне-Шапшинском, Нижне-Шапшинском, Средне-Шапшинском месторождениях, а также на Песчаном и Овальном лицензионном участке, составлен акт проверки от 10.08.2018 № 80 (т. 1, л.д. 34-37).

В ходе проверки Управление, в числе прочего, пришло к выводу о нарушении Обществом статей 1, 3, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пункта 5 Порядка № 66.

По результатам проверки Управление вынесло в отношении Общества предписание от 10.08.2018 № 84-ОН/12, которым заявителю установлено до 04.02.2019 разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – шламовом амбаре кустовой площадки № 5-Р Овального лицензионного участка (т. 1 л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на наличие Программы мониторинга, утвержденной генеральным директором Общества 09.01.2017 и представленной в адрес Управления сопроводительным письмом от 14.06.2018.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 66, Порядок мониторинга предназначен для использования собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и ее территориальными органами, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ее территориальными органами и подведомственными организациями, другими органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, заинтересованными в получении данных о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения объектов размещения отходов.

Согласно пункту 5 Порядка № 66 для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении, либо в виде электронного документа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Порядка № 66 резултаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды оформляются в виде отчетов лицами, эксплуатирующими упомянутые объекты, и в уведомительном порядке направляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным.

Во исполнение пункта 5 Порядка, Общество разработало Программу мониторинга, которая утверждена генеральным директором Общества и направлена в уведомительном порядке в Управление письмом от 14.06.2018 № АШ-2391, что ответчиком не оспаривается.

Программа мониторинга представлена Управлением в материалы дела.

Таким образом, на момент проведения плановой выездной проверки Управлением, Программа мониторинга у Общества была принята и утверждена.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы права предписание выносится только в случае установления нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки у Общества имелась разработанная и утвержденная в установленном порядке Программа мониторинга, что свидетельствует о незаконности требований Управления разработать указанную Программу мониторинга.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Программа мониторинга Общества не соответствует требованиям Порядка № 66, поскольку в оспариваемом предписании Обществу не предлагается устранить допущенные нарушения Порядка № 66, а предлагается разработать новую Программу мониторинга. При этом стоимость разработки программы мониторинга для одного объекта согласно представленному в материалы дела письму ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 29.10.2018 составляет 200 000 руб. (т.1, л.д. 52).

Кроме того, в акте проверки от 10.08.2018 не содержатся выводы Управления о несоответствии Программы мониторинга Общества конкретным требованиям Порядка № 66, указанным Управлением в отзыве, в том числе в части разделов 4, 5 и 6 Программы мониторинга Общества. Следовательно, проверяемому лицу не было известно о том, в чем именно Программа мониторинга Общества, утвержденная 09.01.2017, не соответствует требованиям Порядка № 66 по мнению Управления.

В связи с изложенным, обжалуемое предписание от 10.08.2018 № 84-ОН/12 незаконно возлагает на Общество обязанность по разработке Программы мониторинга, несмотря на то, что Программа мониторинга на момент проверки у Общества уже имелась.

Аналогичная правовая оценка дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А75-17599/2018 о схожими фактическими обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заменить Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на правопреемника – Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заявление открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.08.2018 № 84-ОН/12.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.В. Зубакина