Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А56-58158/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58158/2023
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 28.12.2023 (до перерыва)

от заинтересованного лица: прест. ФИО4 – доверенность от 09.01.2024 (до перерыва)

от третьих лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1324/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2023 по делу № А56-58158/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Валькирия»; акционерное общество «Российский аукционный дом»

об оспаривании решения и предписания от 22.03.2023 по жалобе № Т02-145/23

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 22.03.2023 по жалобе № Т02-145/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее – Общество, ООО «Валькирия»), акционерное общество «Российский аукционный дом».

Решением суда от 26.11.2023 заявленные Предприятием требования удовлетворены, суд признал недействительным решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 22.03.2023 по жалобе № Т02-145/23.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Предприятия (Заказчика) установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1,2,3,15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего описания предмета закупки, допущенное путем неправомерного установления в документации избыточного требования в предоставлении в составе заявки на участие в закупке конкретных характеристик используемых при выполнении работ материалов, не являющихся предметом закупки, не относящихся к описанию участниками выполняемых работ. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Валькирия» права на обжалование действия Предприятия в антимонопольный орган.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представил доказательства, подтверждающие дату поступления в Санкт-Петербургское УФАС жалобы ООО «Валькирия» 12.03.2023. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 20.02.2024 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Предприятие (Организатор торгов, Заказчик) опубликовало извещение № 32312161396 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту стен и системы отопления агрегатного участка главного сборочного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.24, литера И.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Предприятия в редакции от 30.12.2022, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о закупке.

ООО «Валькирия» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. №5820-ЭП/23 от 13.03.2023) на действия Организатора торгов (Предприятие) при организации и проведении Закупки, в которой Общество ссылалось на установление Организатором торгов избыточных требований к описанию участниками закупки в составе заявки характеристик материалов, которые используются во время проведения работ, но не являются предметом Закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Санкт-Петербургским УФАС было вынесено решение от 22.03.2023 по жалобе № Т02-145/23, которым признана обоснованной жалоба ООО «Валькирия» (пункт 1); в действиях Организатора торгов (Предприятия) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1,2,3,15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего описания предмета закупки, допущенное путем неправомерного установления в документации избыточного требования о предоставлении в составе заявки на участие в закупке конкретных характеристик используемых при выполнении работ материалов, не являющихся предметом закупки, не относящихся к описанию участниками выполняемых работ.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 23.03.2023 по жалобе № Т02-145/23, которым Организатору торгов и его закупочной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений при проведении аукциона в электронной форме по извещению №32312161396 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок, внесения изменений в документацию.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Следуя части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

На основании части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Закона.

Частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, предметом спорной Закупки является выполнение работ по ремонту стен и системы отопления агрегатного участка главного сборочного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.24, литера И.

Пунктом 9 Информационной карты установлено, что объём и характеристики выполняемых работ определяются в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме.

Разделом 11 Документации регламентировано техническое задание на выполнение работ по ремонту стен и системы отопления агрегатного участка главного сборочного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.24, литера И (далее Техническое задание).

Приложением № 2 к Техническому заданию установлены сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товара, используемого при выполнении работ, в том числе установлены требования в отношении таких товаров как шпатлевка, грунтовка, антисептик, смесь сухая, сетка, сэндвич-панели для откосов и иных товаров, используемых при выполнении работ.

При этом в пункте 26 Информационной карты установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать наименование каждой позиции товаров с указанием страны происхождения, а также функциональные, технические и эксплуатационные характеристики товара, поставляемого при выполнении работ (по рекомендуемой форме 1), соответствующие требованиям, установленным в Техническом задании.

Разделом 14 Документации предусмотрена форма представления сведений «Сведения по предлагаемым к поставке товарам» (Форма № 1), а также Инструкция по ее заполнению.

В соответствии с Формой № 1, представленной в разделе 14 Документации, участнику необходимо указать номер показателя, показатель и значение показателя.

Как следует из оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС от 22.03.2023 по жалобе Т02-145/23, Управление сопоставив позицию Предприятия и Общества пришло к выводу о том, что Организатором торгов в приложении № 2 к Техническому заданию установлены требования в отношении таких товаров как шпатлевка, грунтовка, антисептик, смесь сухая, сетка, сэндвич-панели для откосов и иных товаров, используемых при выполнении работ, но при этом являющихся материалами, которые не передаются Заказчику по результатам работ, и не относятся к предмету Закупки. С учетом данных обстоятельств Управление посчитало, что требование о предоставлении конкретных значений характеристик используемых материалов в составе заявки на участие в Закупке является избыточным, не относится к описанию участниками выполняемых работ, а также не соответствует предмету и целям проводимой процедуры Закупки. В связи с изложенным в действиях Организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1,2,3,15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Суд первой инстанции не согласился с указанными выводами Санкт-Петербургского УФАС.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в Приложении № 2 Технического задания требования в отношении товаров, используемых при выполнении работ, в полной мере соотносятся с предметом спорной закупки и потребностями Предприятия (относительно качества материалов, выполняемых при проведении работ); избыточность установленных организатором торгов требований в отношении данных товаров Управлением не подтверждена и не обоснована. Приложением № 1 к Техническому заданию установлена Ведомость объемов работ, из которой следует, что в состав работ входит, в том числе, сплошное выравнивание шпаклевочными смесями, огрунтовка поверхности бетонных подоконников, огрунтовка поверхности стен акрилатным грунтом, устройство внутренних откосов из сэндвич-панелей, и т.д. Установленные в Приложении № 2 к Техническому заданию требования к товару, используемому при выполнении работ, обусловлены потребностью заказчика в товарах, работах и услугах определенного качества и объема, что не свидетельствует о необоснованных ограничениях конкуренции по отношению к неограниченному кругу потенциальных участников закупки.

Суд первой инстанции также установил, что Общество не подавало заявку на участие в закупке, при этом его жалоба не содержит фактического обоснования права на обращение в Управление, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как потенциального участника спорной закупки; за разъяснениями положений документации о закупке Общество не обращалось; само по себе несогласие Общества с отдельными положениями документации о закупке и требованиями, установленными к товарам, используемым при выполнении работ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества как потенциального участника закупки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не подтверждено, что Общество относится к указанным в части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лицам, имеющим право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 4.1.2 Проекта договора (раздел 12 Документации) качество результата выполненных работ должно соответствовать условиям договора, нормам действующего законодательства, а также применяемым к работам требований СНиП, ГОСТ, иных применяемых норм и правил.

Техническое задание, как и проект работ, определяют основные параметры и требования к работам и их качеству. При этом непосредственный порядок и соблюдение технологии выполнения ремонтных и отделочных работ (к примеру, как в настоящем случае - показатели длительности жизнеспособности готового раствора, количества расхода смеси и т.п.) определяются строительными нормами и правилами, обычно применяемыми правилами, инструкцией производителя.

Судом первой инстанции не учтено, что предметом настоящей Закупки является не поставка материалов, а выполнение работ. Условиями закупочной документации не предусмотрена поставка и самостоятельная передача Заказчику строительных материалов, требования к характеристикам которых установлены в Приложении № 2 к Техническому заданию.

Управление обоснованно посчитало, что установленные в закупочной документации требования о необходимости представления участниками в составе заявки сведений о характеристиках расходных материалов, используемых при проведении работ, по форме № 1 с указанием конкретных значений показателей товаров являются явно избыточными, не отвечают предмету и цели закупки, а также вышеприведенным принципам и нормам Закона № 223-ФЗ. Фактически в требованиях к товарам описываются, в том числе, характеристики, не относящиеся к самим товарам, а описывающие уже условия эксплуатации либо относящиеся к испытаниям товаров. При этом Предприятие не привело данных об объективной (заведомой) известности всех предъявленных требований (относящихся к результатам испытаний товаров) из государственных стандартов и/или технических условий, товаросопроводительной документации производителя.

Учитывая изложенное, Санкт-Петербургское УФАС обоснованно признало в действиях Организатора торгов (Предприятия) нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1,2,3, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего описания предмета закупки, допущенное путем неправомерного установления в документации избыточного требования о предоставлении в составе заявки на участие в закупке конкретных характеристик используемых при выполнении работ материалов, не являющихся предметом закупки, не относящихся к описанию участниками выполняемых работ.

Неподача Обществом заявки на участие в закупке не означала в настоящих конкретных обстоятельствах отсутствие возможностей и потенциального интереса. Предприятием не приведено доводов о допуске к закупке исключительно лиц, обладающих дополнительными лицензиями и т.п. Необращение за разъяснением документации при мнении о ее несоответствии Закону № 223-ФЗ в части объективного описания предмета закупки, а не при ее неясности и двусмысленности объяснимо с позиции разумности и не лишает права на обращение с жалобой в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 22.03.2023 по жалобе №Т02-145/23 у суда первой инстанции не имелось


Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 26.11.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу заявления в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2023 года по делу № А56-58158/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Горэлектротранс» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас