Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А76-32027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/21

Екатеринбург

14 мая 2025 г.


Дело № А76-32027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-32027/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 гражданин ФИО2 (далее также – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 14.09.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина        ФИО2 В качестве финансового управляющего утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В суд 19.01.2024 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4, в котором заявитель просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего (далее – Положение).

Определением суда от 09.02.2024 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил предложения финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи, а также начальную цену продажи имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего, установив минимальную цену продажи на торгах в форме публичного предложения (цену отсечения) в размере 50% от начальной цены продажи на данном этапе торгов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 не предпринял всех должных мер для формировании лота надлежащим образом, т.к. на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:93, который принадлежит должнику на праве аренды, имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0116002:53 и 74:36:0116002:52, данные объекты числятся за должником на праве собственности и физически отсутствуют. Таким образом, включение в положение о торгах права аренды земельного участка, без приведения в соответствие объективной информации в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, преждевременно, и может причинить неограниченному кругу лиц дополнительные издержки и убытки.

Как полагает заявитель жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности наличия на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:93 каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, а также наличия иных прав ФИО1 на данный земельный участок, сделаны без оценки того обстоятельства, что земельный участок был обременен, использовался не по целевому назначению, а потому предмет торгов фактически отсутствует.

ФИО1 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения Металлургическим районным судом г. Челябинска искового заявления Администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям к ФИО2 по делу № 2-1019/2025, в рамках которого истцы просят признать отсутствующим право собственности  ФИО2 на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:93, и передать им данный участок.

Суд округа, рассмотрев заявленное должником ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия установленных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Организатор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим должника выявлено следующее имущество должника:

– право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (для эксплуатации тепличного хозяйства), общая площадь: 3607 кв.м., кадастровый номер 74:36:0116002:93, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 22; срок аренды: с 17.08.2006 по 17.08.2026, возникшее на основании: Постановления Администрации города Челябинска от 17.08.2006   № 1054-п, распоряжения Администрации города Челябинска от 17.10.2013 № 6260, договора аренды от 30.08.2006 УЗ № 007896-Д-2006, дополнительного соглашения от 28.11.2013 № 2 к договору аренды от 30.08.2006 УЗ № 7896-Д2006, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 19.12.2013;

– доля в обществе с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» в размере 100 % уставного капитала; номинальной стоимостью 10 000 руб.;

– доля в обществе с ограниченной ответственностью «Симплекс ЗМИ» в размере 100 % уставного капитала; номинальной стоимостью 10 000 руб.;

– доля в обществе с ограниченной ответственностью «Симплекс Строй» в размере 100% уставного капитала; номинальной стоимостью 10 000 руб.

Финансовый управляющий, разработав положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника, обратился в суд с требованием утвердить данное положение.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Организатор» направил отзыв на заявление, в котором полагал нецелесообразным продажу имущества четырьмя лотами, считал необходимым дополнить Положение пунктом 7.13 о возможности приостановления и отмены торгов, просил установить минимальный цену          с 85 до 50 процентов. В суде первой инстанции представитель финансового управляющего не возражал против снижения минимальной цены до 50 процентов.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав имущества, подлежащего реализации, определен правильно; доказательств несоответствия рыночной стоимости указанного имущества должника, определенной финансовым управляющим самостоятельно на основании пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в материалы дела не представлено; посчитал возможным установить минимальную цену продажи на торгах в форме публичного предложения (цену отсечения) в размере 50 % от начальной цены продажи на данном этапе торгов; отказал в объединении между собой лотов (право аренды земельного участка и доли в обществах), поскольку это может негативно отразиться на спросе наиболее ценного актива (право аренды).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

По пункту 3 указанной статьи имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно требованиям статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом споре судами установлено, что оценка проведена финансовым управляющим самостоятельно на основании пункта 2             статьи 213.26 Закона о банкротстве. Собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось, результаты оценки имущества должника никем не обжалованы. Доказательства, опровергающие выводы финансового управляющего по вопросу об оценке имущества должника, в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, а также с учетом отсутствия информации о каких-либо разногласиях между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами по вопросу о порядке, условиях и сроках продажи соответствующего принадлежащего должнику имущества, суды нижестоящих инстанций правомерно утвердили Положение в редакции, представленной управляющим с установлением цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи на этапе торгов.

Отклоняя доводы кредитора об объединении всех лотов, суды указали, что объединение не связанных между собой лотов (право аренды земельного участка и доли в обществах) может негативно отразиться на спросе наиболее ценного актива.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что ФИО1, обратившись в суд апелляционной инстанции, в обоснование заявленных доводов не представил в материалы дела доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:93 каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, как и наличия у него каких-либо прав на указанный земельный участок, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-32027/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов


                                                                                              О.Г. Кочетова