Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А50-7933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7933/2017
21 апреля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 18 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ленина, 76» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

о признании постановления незаконным и приостановлении исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

2) Департамента земельных отношений Администрации города Перми, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 26.03.2017, паспорт), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Ленина, 76» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2017

об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника. Кроме того, обществом представлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 17909/16/59046-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел арест денежных средств должника в размере 3 280 394,03 руб. при наличии задолженности перед кредитором в размере 1 876 000 руб. В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ссылается на то, что общество не обладает финансовой возможностью единовременного исполнения решения суда, арест расчетного счета существенно затрудняет получение денежных средств для исполнения обязательств общества.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку должник не представил документы, подтверждающие частичную уплату долга, взыскатель такой информации также не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу

№ А50-18204/2015 выдан исполнительный лист на взыскание с общества «Ленина, 76» (должник) в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми (взыскатель) денежных средств в общей сумме 4 686 134,35 руб.

28.05.2016 исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в целях принудительного исполнения.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17909/16/59046-ИП.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Не согласившись с указанным постановление, одновременно считая, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 68 Закон об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В п. 2 ст. 70 Закон об исполнительном производстве указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не является мерой, предусмотренной ст. 68 Закона об исполнительном производстве и направленной на обращение взыскания на имущество должника. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав-исполнитель располагал информацией об остатке задолженности по исполнительному листу.

В отношении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не перечисляет все основания приостановления исполнительного производства), однако в ней предусмотрено, что дополнительные основания для приостановления могут быть установлены исключительно федеральным законом.

В пункте 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из указанной нормы Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельств дела.

Сам по себе факт оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производства суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленина, 76» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ожгибесова А.А. от 16.03.2017 и приостановлении исполнительного производства № 17909/16/59046-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.