Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А60-69550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69550/2019
30 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69550/2019 по иску Православной религиозной организации «Преображенский мужской монастырь Каменской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании 3680000руб. 00 коп., уплаченных по договору от 04.10.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017г. по 09.12.2019г. в размере 401186руб. 67коп., убытков в размере 63550руб. 00коп.

по иску Православной религиозной организации "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ КАМЕНСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" к обществу с ограниченной ответственностью"ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС"(ИНН<***>; ОГРН1116670033633;), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 224 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 490, 36 руб., за период с 13.07.15 по 20.12.19, денежных средств в размере 522 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 087, 60 руб., за период с 12.07.16 по 20.12.19 года, судебных расходов в размере 63 550 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Проектаудит» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Православной Религиозной Организацией "Преображенский Мужской Монастырь Каменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и ООО «Евразстройкомплекс» (<***>, ответчик - №1) был заключен Договор подряда №36 на устройство наружных коммуникаций

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства по обустройству наружных сетей Заказчика (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение), обслуживающих здание Преображенского Мужского Монастыря Каменской Епархии Русской Православной Церкви по адресу: <...>. В соответствии с локальным сметным расчётом работы выполняются на сумму с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2018 г. - 5 984 524,83 рубля, а том числе:

- 617089руб. 02коп. – электроснабжение;

- 1702854руб. 95коп. – водоснабжение и водоотведение. 1 очередь;

- 3664580руб. 86коп. – теплоснабжение.

В соответствии с п.4.1. Договора, Подрядчик принял обязательства приступить к выполнению проектных работ в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 800 000 рублей т.е. 15.10.2017 г., окончание работ- п.4.2. в редакции доп. Соглашения – в течение 150 календарных дней т.е. 16.03.2018 г.

Оплата цены договора должна была осуществляться поэтапно, в порядке, установленном п.3.1 договора – аванс 800 000 рублей до начала работ Оставшаяся сумма оплачивается по мере подписания актов приемки-передачи выполненного объема работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов.

Работы выполнены на сумму 5 984 524,84 руб., приняты по актам о приемке выполненных работ:

Акту №2 от 30.03.2017г. на сумму 617 089, 03 рублей (электроснабжение);

Акту №1 от 30.03.2018г. на сумму 1 702 854, 95 рублей (водоснабжение и водоотведение);

Акту №3 от 7.05.2018г., на сумму 3664 580, 86 рублей (теплоснабжение).

Оплата произведена в размере 3 680 000 рублей в т.ч. НДС 18% следующими платежными поручениями: ПП №224 от 10.10.2017 г. на сумму 800 000 рублей; ПП №64 от 13.03.2018г. на сумму 500 000 рублей; ПП №278 от 29.03.2018г. на сумму 250 000 рублей; ПП №140 от 6.06.2018г. на сумму 300 000 рублей; ПП №176 от 24.07.2018г. на сумму 350 000 рублей; ПП № 243 от 4.10.2018г. на сумму 100 000 рублей; ПП №319 от 27.12.2018г. на сумму 1 380 000 рублей.

Истец – Православная Религиозная Организациея "Преображенский Мужской Монастырь Каменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", ссылаясь на отсутствие возможности получения разрешения на подключение сетей, на многочисленные нарушения в проектной документации, на нарушения по фактическому обустройству сетей, отсутствие возможности использования объекта - 27.09.2019 г. направил извещение об отказе от договора с требованием возврата денежных средств.

Неисполнение требований, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, 05.07.2016 между Православной Религиозной Организацией "Преображенский Мужской Монастырь Каменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и ООО «Евразстройкомплекс» (ИНН <***>, ответчик №2) был заключен договор подряд на выполнение проектных работ № ЕА-ПР-К 5/7 по проектированию наружных коммуникаций мужского монастыря по адресу <...> районе дома 18.

В соответствии с п.3.1. Договора, Подрядчик принял обязательства приступить к выполнению проектных работ в течение 5 календарных дней с момента получения документов с исходными данными т.е. с 10.07.2016 г. и завершить работы в течение 60 календарных дней (п.3.2. Договора) т.е. к 11.09.2016 г.

В соответствии с Актом приемки-передачи выполненных работ, Подрядчик 02.10.2017 г. передал, а заказчик принял проектную документацию.

Оплата была произведена в полном объеме: по платежному поручению №19 от 13.07.2016 г. в размере 224040 руб. - ООО "ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ответчик №2) и по платежному поручению №160 от 12.07.2016 г. в размере 122 760 руб./по расходному кассовому ордеру от 24.07.2016 № 65 в размере 400 000 - ООО "ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН<***> – ответчик №1), поскольку в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) от 11.07.2017 г. право денежного требования к истцу в размере 122 760 руб. ответчиком ООО "ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (№2) было переуступлено ООО "ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (№1).

Руководствуясь претензиями, тождественными указанным в отношении Ответчика №1, истец направил извещение об отказе от договора (ст.328, ст.715, ст.450,ст.450.1 ГК РФ), потребовал возврата оплаченных ответчику сумм в полном объеме в размере 746 800,80 рублей. Неисполнение требований, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом дела А60-71745/2019 и А60-69550/2019 объединены в одно производство, поскольку работы - проектные и строительные осуществлялись в отношении одного и того же объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в рамках настоящего дела проведены две экспертизы.

Определением от 07.09.2020г. судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных по договорам №ЕА-ПР-К 5/7 от 05.07.2016г. и №36 от 04.10.2017г. работ условиям заключенных договоров, а также обычно применяемым нормам и правилам?

2) Если не соответствует - отдельно по каждому договору установить перечень недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые).

3) Установить возможность/невозможность использования результата работ по договору №36 от 04.10.2017г.

При невозможности использования, установить:

- стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком;

- причины неработоспособности (некачественно выполненные работы, недостатки проектной документации, ненадлежащая эксплуатация, иное)

4) Имеются ли у сетей по договору №36 от 04.10.2017г. признаки эксплуатации?

Комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Ответ на первый и второй поставленные вопросы эксперта ФИО3 по договору (проектирование) № ЕА-ПР-К 5/7 от 05.07.2016 г. (система электроснабжения).

Качество выполненных работ по договору № ЕА-ПР-К 5/7 от 05.07.2016 г. не соответствуют требованиям действующей нормативной документации, о чем подробно изложено в исследовательской части.

Недостатки, выявленные в рассмотренной рабочей документации ш. 013.17-ЭС, выполненной по договору №ЕА-ПР-К 5/7 от 05.07.2016г. являются существенными и устранимыми (см. статью 46 Федерального закона Российской федерации от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании")

Решения по подключению к сети электроснабжения проектируемого здания (№1 по экспликации р. ПЗУ) в проекте ш. 013.17-ЭС, выполненной по договору № ЕА-ПР-К 5/7 от 05.07.2016г в рабочей документации не представлены.

Ответ на первый и второй поставленные вопросы эксперта ФИО4 по договору (проектирование) № ЕА-ПР-К 5/7 от 05.07.2016 г. (система теплоснабжения).

Качество выполненных работ по договору № ЕА-ПР-К 5/7 от 05.07.2016 г., а именно разделы рабочей документации по системе теплоснабжения ш. 013.17-ТС и 013-15 ТС:

-соответствует требованиям СП 124.13330.2012 Тепловые сети. СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; СП 131.13330.2012 Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* (с Изменением N 2); СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 (с Поправкой, с Изменением N 1).

-не соответствуют ГОСТ 21.1101.2013 (в части оформления чертежей).

Выявленные отклонения не являются существенными, так как не влияют на работу системы теплоснабжения в нормативном режиме

Ответ на первый и второй поставленные вопросы эксперта ФИО5 по договору (проектирование) № ЕА-ПР-К 5/7 от 05.07.2016 г. (система водоснабжения и водоотведения).

Качество выполненных работ по договору № ЕА-ПР-К 5/7 от 05.07.2016 г. по системе водоснабжения и водоотведения не соответствуют требованиям действующей нормативной документации, о чем подробно изложено в исследовательской части.

Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, так как влияют на работу систем водоснабжения и водоотведения в нормативном режиме

Ответ на первый и второй поставленные вопросы эксперта ФИО6 по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. (система теплоснабжения).

Оценить качество выполненных работ по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. не представляется возможным, так как фактически система полностью демонтирована.

Ответ на первый и второй поставленные вопросы эксперта ФИО6 по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. (система электроснабжения)

Качество выполненных работ по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. по системе электроснабжения не соответствуют требованиям действующей нормативной документации, в части отсутствия заземления железобетонной опоры. Дефект существенный и устранимый.

Ответ на первый и второй поставленные вопросы эксперта ФИО7 по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. (система водоснабжения).

Качество выполненных работ по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. по системе водоснабжения не соответствуют требованиям действующей нормативной документации и проектно-сметной документации, о чем подробно изложено в исследовательской части.

Дефекты являются существенными и частично устранимыми, о чем подробно изложено в исследовательской части.

Ответ на первый и второй поставленные вопросы эксперта ФИО7 по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. (система водоотведения).

Качество выполненных работ по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. по системе водоснабжения не соответствуют требованиям действующей нормативной документации и проектно-сметной документации, о чем подробно изложено в исследовательской части.

Дефекты являются существенными и частично устранимыми, о чем подробно изложено в исследовательской части.

Ответ на третий поставленные вопросы эксперта ФИО6 по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. (система теплоснабжения).

Установить возможность/невозможность использования результата по договору подряда № 36 от 04.10.2017 по системе теплоснабжения-не представляется возможным, так как система была демонтирована силами Истца. Документы, в которых были зафиксированы дефекты или нарушения в системе, а также данные по авариям экспертам не представлены.

Ответ на третий поставленные вопросы эксперта ФИО6 по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. (система электроснабжения).

Возможность использования результата работ по договору подряда № 36 от 04.10.2017 по системе электроснабжения имеется.

На момент обследования система электроснабжения эксплуатируется. Выявленные дефекты подлежат устранению.

Причиной возникновения выявленного дефекта - является несоблюдение требований проектно-сметной документации при выполнении строительно-монтажных работ.

Сметная стоимость работ по устранению дефектов по системе электроснабжения составляет 8 485 (восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 91 копейки (см. приложение локальный сметный расчет №ЛС-02-01-01).

Ответ на третий поставленные вопросы эксперта ФИО7 по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. (система водоснабжения).

Возможность использования результата работ по договору подряда № 36 от 04.10.2017 по системе водоснабжения имеется.

На момент обследования система водоснабжения эксплуатируется.

Выявленные дефекты подлежат устранению (кроме дефекта по отсутствию гильз и несоответствия марки запорной арматуры (задвижек) и пожарного гидранта).

Причиной возникновения выявленных дефектов - является несоблюдение требований проектно-сметной документации при выполнении строительно-монтажных работ; нарушение технологии производства работ Подрядчиком.

Сметная стоимость работ по устранению дефектов по системе водоснабжения составляет 51 623 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 82 копейки.

Ответ на третий поставленные вопросы эксперта ФИО7 по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. (система водоотведения).

Возможность использования результата работ по договору подряда № 36 от 04.10.2017 по системе водоотведения не имеется.

На момент обследования система водоснабжения не эксплуатируется. Система водоотведения не может быть использована в работе, так как:

Материал труб не соответствует проектному. Проложены трубы ПВХ для внутренней канализации, они не имеют достаточно кольцевой жёсткости для того, чтобы выдержать нагрузку от грунта, вследствие чего наблюдается деформация труб и нарушение уклона для свободного течения точных вод.

Отсутствует подключение к магистральным сетям канализации.

Причиной возникновения выявленных дефектов - является несоблюдение требований проектно-сметной документации при выполнении строительно-монтажных работ; нарушение технологии производства работ Подрядчиком.

Фактически посчитать стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком работ по монтажу системы водоотведения (канализации) не представляется возможным,так как требуется устранение замечаний по проектированию, в том числе разработка технического решениепо присоединению системы к центральной городской канализации и/или устройству очистных сооружений, указанных в технических условиях от 09.09.2014г .в зависимости от выполненных расчетов.

Четвертый поставленный вопрос.

Имеются ли у сетей по договору № 36 от 04.:10.2017 г. признаки эксплуатации: Ответ на четвертый поставленные вопросы эксперта ФИО6 по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г.

Система электроснабжения.

В системе электроснабжения по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. имеются признаки эксплуатации, так как имеются рабочий счётчик учета электроэнергии, а также выполнена опломбировка ресурсоснабжающей организации АО «РСК».

На момент обследования система электроснабжения эксплуатируется.

Система теплоснабжения.

В системе теплоснабжения по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. имеются признаки наличия воды внутри труб, но утверждать, что система эксплуатировалась не представляется возможным, так как полностью демонтирована силами Истца.

Ответ на четвертый поставленные вопросы эксперта ФИО7 по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. Система водоснабжения.

В системе водоснабжения по договору подряда № 36 от 04.10.2017 г. имеются признаки эксплуатации, так как имеются рабочий счётчик учета ресурсов, а также выполнена опломбировка ресурсоснабжающей организации. На момент обследования система водоснабжения эксплуатируется.

Система водоотведения.

Система водоотведения по договору подряда № 36 от 04.10.2017г. не имеет признаков эксплуатации.

Далее истцом заявлены новые доводы о произведенной замене материалов, заявлено ходатайство об уточнении требований. По ходатайству истца, судом определением от 17.12.2021г. назначена дополнительная экспертиза. На разрешение поставлены следующие вопросы:

- Определить объем фактически выполненных работ, исходя из условий договора подряда, по системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

- При установлении факта замены материалов/замены видов работ (иное), установить объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из обычно применяемых расценок.

При этом, учитывая полный демонтаж системы теплоснабжения, соответствующий вопрос экспертам определением от 17.12.2021г. не ставился.

Согласно поступившему экспертному заключению:

Первый поставленный вопрос.

Объемы фактически выполненных работ исходя из условий договора подряда по системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения определены и подробно изложены в таблицах 2.5.1 и 2.5.2 исследовательской части.

Второй поставленный вопрос.

Стоимость (сметная) фактически выполненных работ, с учетом замены материалов и работ. по системам водоснабжения, водоотведения на объекте по адресу <...> - составляет 1540 148 (один миллион пятьсот сорок тысяч сто сорок восемь) рублей 98 копеек.

Стоимость (сметная) фактически выполненных работ, с учетом замены материалов и работ. по системе электроснабжения на объекте по адресу Свердловская обл.. г., Каменск-Уральский. ул. Кирова, 18 - составляет 556 250 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч вести пятьдесят) рублей 82 копейки.

Судебные экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В судебном заседании 29.09.2022г. истцом заявлено очередное ходатайство об уточнении, а именно просит:

Взыскать с ответчика - ООО «Евразстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу истца по договору на выполнение проектных работ №ЕА-ПРК5/7 от 05.07.2016 г. 1 143 389,30 рублей, в том числе:

746 800 рублей - сумма основного долга; 37 339 рублей - договорная неустойка за просрочку выполнения работ; 229 731,29 - проценты по 395 ГК РФ за период с 03.10.2017 г. по 31.03.2022 г.

Взыскать с ответчика - ООО «Евразстройкомплекс» (<***>) в пользу истца по договору строительного подряда № 36 от 14.10.2017 г.: 3 680 000 рублей - сумму основного долга; 162 705,97 рублей - стоимость некачественно выполненных работ по водоснабжению и водоотведению; 60 838,2 рублей - стоимость некачественно выполненных работ по электроснабжению. 60 109,73 рублей - стоимость устранения недостатков; 16 763,65 рублей - договорные проценты за период с 14.02.2018 по 27.09.2019 г.; 44 424,46 рублей - проценты по 395 ГК РФ за период с 28.09.2019 г. по 31.03.2022 г. 63 550 рублей за проведение экспертизы выполненных работ.

Оснований для взыскания 63 550 рублей за проведение внесудебной экспертизы выполненных работ судом не установлено, ввиду отсутствия доказательств ее оплаты заявителем, а также поскольку выводы внесудебного эксперта в полном объеме не подтвердились материалами настоящего дела.

Итак, по договору с ООО «Евразстройкомплекс» (ИНН <***>, ответчик №2) на выполнение проектных работ №ЕА-ПРК5/7 от 05.07.2016 г. суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем деле факт выполнения работ и передачи результата истцу подтверждается подписанными без возражений актом от 02.10.2017 г.

На основании изложенного, судом установлено, что в настоящем деле доказан факт передачи результата работ в адрес заказчика - истца.

Действительно, проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие недостатков в выполненных работах, однако по общему правилу недостатки в проектных работах носят устранимый характер, ввиду самого характера выполняемых работ – проектные, что также подтверждено судебной экспертизой – все выявленные экспертами недостатки носят устранимый характер.

П. 5.1.1. Договора №ЕА-ПРК5/7, предусмотрено обязательство ответчика обеспечить соответствие состава проектной документации требованиям п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию утвержденного Постановлением правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87; выполнять указания истца, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в техническое задание на проектирование, если оно не противоречит условия договора на проектные работы и действующим нормативно-правовым актам; безвозмездно устранять аргументированные (со ссылками на СНиП, ГОСТ, СанПин, расчеты) замечания истца по проектной документации, включая замечания по недостаткам, обнаруженным в последствии и в ходе строительства, в разумный срок, не превышающий 10 календарных дней.

Доказательства предъявления требований об устранении недостатков в настоящем деле отсутствуют, за исключением досудебной претензии, направленной ответчику 27.09.2019г., то есть фактически уже после выполнения строительных работ.

Далее судом учтено следующее.

Эксперт руководствовался исключительно документацией, представленной истцом, ввиду отсутствия иной. При этом, эксперты неоднократно указывают следующее: отсутствует Техническое задание (приложение №2) к договору; представленная документация, по мнению эксперта, не является итоговой, поскольку содержит изменение «2», при этом исходя из представленных дополнительных документов, можно утверждать, что было изменение «5», в котором, возможно, недостатки и были устранены; представленная исполнительная схема системы водоснабжения, водоответдения, электроснабжения и теплоснабжения выполнена 05.2018г., что значительно позже представленной на рассмотрение проектной документации; лист «Стройгенплан (схема организации стройплощадки)» также выполнен 02.2018г., что не соответствует представленному на экспертизу варианту проектной документации; отсутствуют в приложениях исходные данные и т.д.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в полном объеме результат работ, принятых по акту от 02.10.2017 г., что, как следует из заключения судебной экспертизы, истцом сделано не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном заявлении истцом о выявленных недостатках (в том числе п. 6.6.4 Договора), фактическое строительство объекта в последующем обществом «Евразстройкомплекс» (<***>, ответчик - №1) по результату работ, выполненных ООО «Евразстройкомплекс» (ИНН <***>, ответчик №2) и принятом истцом по акту выполненных работ от 02.10.2017 г. (какая либо иная документация, выполненная иным лицом, в материалах дела отсутствует, ст. 65 АПК РФ), суд полагает, что оснований считать качество проектных работ ненадлежащим, а работы не выполненными в полном объеме - не имеется.

В иске к ответчику ООО «Евразстройкомплекс» (ИНН <***>, ответчик №2) судом отказано.

По требованиям к ООО «Евразстройкомплекс» (<***>, ответчик №1) по договору строительного подряда № 36 от 14.10.2017 г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (ст.720 ГК РФ), и после такой приемки в переделах установленных ст.724 ГК РФ сроков (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из очередного уточнения исковых требований, заявленного и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2022г., истец просит:

взыскать с ответчика - ООО «Евразстройкомплекс» (<***>, ответчик №1) в пользу истца по договору строительного подряда № 36 от 14.10.2017 г.:

3 680 000 рублей - сумму основного долга, что является суммой, выплаченной истцом в целом по договору;

162 705,97 рублей - стоимость некачественно выполненных работ по водоснабжению и водоотведению; 60 838,2 рублей - стоимость некачественно выполненных работ по электроснабжению, определенную проведенной по делу дополнительной экспертизой;

60 109,73 рублей - стоимость устранения недостатков, определенную проведенной по делу экспертизой.

Как указывалось ранее, в соответствии с локальным сметным расчётом по договору №36 работы выполняются на сумму с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2018 г. - 5 984 524,83 рубля, в том числе:

- 617089руб. 02коп. – электроснабжение;

- 1702854руб. 95коп. – водоснабжение и водоотведение. 1 очередь;

- 3664580руб. 86коп. – теплоснабжение.

Оснований для взыскания стоимости работ/стоимости устранения недостатков/иное по системе теплоснабжения не имеется, поскольку результат работ, выполненных ООО «Евразстройкомплекс» (<***>, ответчик №1) и принятых истцом полностью демонтирован истцом в период рассмотрения настоящего дела, что подтверждается представленным экспертным заключением (стр. 36), пояснениями представителя истца по нотариальной доверенности, зафиксированными в экспертном заключении при натурном осмотре объекта, и, соответственно, исключает возможность проверки доводов истца о некачественном выполнении работ. Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ по системе теплоснабжения (ст. 65 АПК РФ).

По системе электроснабжения. Согласно поступившим экспертным заключениям, сметная стоимость работ по устранению дефектов составляет 8 485 (восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 91 копейки. При этом, стоимость (сметная) фактически выполненных работ, с учетом замены материалов и работ по системе электроснабжения на объекте по адресу Свердловская обл.. г., Каменск-Уральский. ул. Кирова, 18 - составляет 556 250 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч вести пятьдесят) рублей 82 копейки, то есть стоимость невыполненных работ и выполненных с заменой материалов, исходя из дополнительной экспертизы составляет: 60838руб. 20коп.

При этом, суд, рассмотрев локальный сметный расчет №ЛС-02-01-01, выполненный экспертами по первой экспертизе (стоимость устранения недостатков) и акт о приемке выполненных работ, выполненный экспертами по дополнительной экспертизе (объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом замены материалов), приходит к выводу, что фактически, недостатки, подлежащие устранению, учтены в дополнительной экспертизе, как невыполненные работы, то есть сумма, указанная в дополнительной экспертизе, включает стоимость устранения недостатков, установленную экспертами в первоначальном заключении.

Соответственно, с ООО «Евразстройкомплекс» (<***>, ответчик №1) в пользу Православной Религиозной Организацией "Преображенский Мужской Монастырь Каменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" подлежит взысканию стоимость (сметная) фактически невыполненных работ, с учетом замены материалов по системе электроснабжения в размере 60838руб. 20коп.

По системе водоснабжение и водоотведение. 1 очередь. Согласно поступившим экспертным заключениям, сметная стоимость работ по устранению дефектов составляет 51 623 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 82 копейки. При этом, стоимость (сметная) фактически выполненных работ, с учетом замены материалов и работ по системе водоснабжение и водоотведение на объекте по адресу Свердловская обл.. г., Каменск-Уральский. ул. Кирова, 18 - составляет 1540 148 (один миллион пятьсот сорок тысяч сто сорок восемь) рублей 98 копеек, то есть стоимость невыполненных работ и выполненных с заменой материалов, исходя из дополнительной экспертизы составляет: 162705руб. 97коп. (1702854руб. 95коп. – 1540148руб. 98коп.).

При этом, суд, рассмотрев локальный сметный расчет №ЛС-02-01-02, выполненный экспертами по первой экспертизе (стоимость устранения недостатков) и акт о приемке выполненных работ, выполненный экспертами по дополнительной экспертизе (объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом замены материалов), приходит к выводу, что фактически, недостатки, подлежащие устранению, учтены в дополнительной экспертизе, как невыполненные работы, то есть сумма, указанная в дополнительной экспертизе, включает стоимость устранения недостатков, установленную экспертами в первоначальном заключении.

Соответственно, с ООО «Евразстройкомплекс» (<***>, ответчик №1) в пользу Православной Религиозной Организацией "Преображенский Мужской Монастырь Каменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" подлежит взысканию стоимость (сметная) фактически невыполненных работ, с учетом замены материалов по системе водоснабжение и водоотведение в размере162705руб. 97коп.

Удовлетворяя в данной части требования Православной Религиозной Организацией "Преображенский Мужской Монастырь Каменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", суд руководствуется положениями ст. 1102 ГК РФ, гл. 37 ГК РФ, и с учетом результатов судебной экспертизы исходит из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между фактической стоимостью использованного материала, выполненных работ и полученной оплаты.

В остальной части судом отказано.

По требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7. договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.4.1. Договора, Подрядчик принял обязательства приступить к выполнению проектных работ в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 800 000 рублей т.е. 15.10.2017 г., окончание работ - п.4.2. в редакции доп. Соглашения – в течение 150 календарных дней т.е. 16.03.2018 г.

Работы сданы по актам: Акту №2 от 30.03.2017г. на сумму 617 089, 03 рублей (электроснабжение); Акту №1 от 30.03.2018г. на сумму 1 702 854, 95 рублей (водоснабжение и водоотведение); Акту №3 от 7.05.2018г., на сумму 3664 580, 86 рублей (теплоснабжение).

Однако, как следует из проведенных по делу судебных экспертиз, проектная и рабочая документация дорабатывалась, как минимум, до 05.2018г. (дата выполнения представленной на экспертизу исполнительной схемы системы водоснабжения, водоответдения, электроснабжения и теплоснабжения) по причинам которые установить не представляется возможным, ввиду не передачи истцом полного пакета документов на экспертизу и в материалы дела.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Оснований для взыскании неустойки судом не установлено.

По требованию о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 223544руб. 17коп. (162705,97 + 60838,30) подтвержден материалами дела, рассматривая требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ в заявленных пределах, суд приходит к выводу о правомерности начисления и взыскания с ООО «Евразстройкомплекс» (<***>, ответчик - №1) за период с 28.09.2019г. по 31.03.2022г. на сумму 223544руб. 17коп. в размере 35010руб. 36коп.

При этом, при оглашении резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка в части даты начала периода взыскания процентов, и соответственно, общей суммы (оглашена сумма в размере 34967руб. 49коп. за период с 29.09.2019г. по 31.03.2022г.), которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку не влияет на итоговый выводы и мотивы принятого судебного акта.

В остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евразстройкомплекс» (<***> в пользу Религиозной Организацией "Преображенский Мужской Монастырь Каменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" 223544руб. 17коп. основного долга, 35010руб. 36коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2019г. по 31.03.2022г. В остальной части отказать.

Перечислить ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 150 000 руб. на основании счета на оплату №18 от 02.08.2022г. за проведение по делу №А60-69550/2019 экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяТ.С. Зырянова