Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А50-5812/2025

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, <...>, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5812/2025
12 ноября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПК-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2024 № 58,

соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от налогового органа – ФИО1, по доверенности от 26.12.2024 № 97, предъявлены паспорт и диплом; ФИО2, по доверенности от 05.11.2024 № 40, предъявлены служебное удостоверение и диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассматриваемом деле в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что указано в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БПК-Техстрой» (далее также - заявитель, Общество, общество или ООО «БПК-Техстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее также - налоговый орган, Межрайонная

инспекция № 20, Инспекция № 20) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2024 № 58.

В порядке статьи 46 НК РФ к участию в деле в статусе соответчика привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее также - соответчик, Межрайонная инспекция № 23, Инспекция № 23) - налоговый орган по месту учета заявителя как налогоплательщика.

Ненормативный акт Инспекции № 20 от 19.11.2024 № 58 оспаривается заявителем по мотиву неправомерного доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), применения и предъявления к уплате штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по НДС исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «ПНК «Технология» (далее также - ООО «ПНК «Технология», общество «ПНК «Технология»), «Родеф» (далее также - ООО «Родеф», общество «Родеф»), «Сенега» (далее также - ООО «Сенега», общество «Сенега»), «Альянс» (далее также - ООО «Альянс», общество «Альянс»), «Траст» (далее также - ООО «Траст», общество «Траст»), «Корветбис» (далее также - ООО «Корветбис», общество «Корветбис»), «Уралрегионопт» (далее также - ООО «Уралрегионопт», общество «Уралрегионопт»), «СК «Терра 78» (далее также - ООО «СК «Терра 78», общество «СК «Терра 78»), «Расмарт» (ИНН <***>), «Расмарт» (ИНН <***>) (далее также - ООО «Расмарт» (ИНН <***>), ООО «Расмарт» (ИНН <***>), общество «Расмарт» (ИНН <***>), общество «Расмарт» (ИНН <***>), соответственно), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также - ИП ФИО3)., не подтверждено неправомерное налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами; Общество отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг и не подтверждена направленность деятельности заявителя на противоправную минимизацию налогообложения.

Инспекция № 20 с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, пояснениях и полагает, что при установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ при выявлении фактов получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, а также применены

налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ. С позиции налогового органа, для имитации операций по приобретению заявителем товаров, работ, услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством сформированного фиктивного документооборота в систему сделок введены указанные контрагенты. Как отмечает Инспекция № 20, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, а также занижение налоговых обязательств по НДС, что предопределило корректировку (в сторону увеличения) налоговых обязательств заявителя. Инспекция № 20 полагает, что порядок получения доказательств, подтверждающих применение заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Межрайонная инспекция № 23 по доводам отзыва подержала позицию Межрайонной инспекции № 20, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Неявка в судебное заседание представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителя заявителя.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции № 20, Инспекции № 23, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции № 20, осуществляющий на территории Пермского края по принципу экстерриториальности выездные налоговые проверки в отношении состоящих на учете в налоговых органах Пермского края налогоплательщиков, на основании решения от 28.03.2024 № 4 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «БПК-Техстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 по результатам которой составлен акт налоговой проверки 01.07.2024 № 3, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции № 20, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2024 № 58, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен и предъявлен к уплате НДС

в сумме 5 665 853 руб., применены и предъявлены к уплате штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 95 823,16 руб. (с учетом применения смягчающие налоговую ответственность обстоятельств штрафы уменьшены).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией № 20 решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.12.2024 № 18-18/398 решение Межрайонной инспекции № 20 от 19.11.2024 № 58 оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции № 20 от 19.11.2024 № 58, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции № 20 недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции № 20, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, дополнения к акту проверки вручены заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Основания для признания решения Инспекции № 20 от 19.11.2024 № 58 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией № 20 существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан

регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Обязанность по уплате налога, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных

Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее также - Закон № 943-1), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Исходя из подпунктов 1, 2, 4, 8 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе: - требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; - проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; - вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; - требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за

соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем

признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми

органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как определено пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2023, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. Аналогичные по существу положения содержались в пункте 4 статьи 814 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 3 статьи 167 НК РФ закреплено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 5 статьи 168 Кодекса сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).

Как определено пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи,

выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм

налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное

деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В свою очередь, исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Исходя из пункта 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Как закреплено в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего

воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, формирование доказательной базы на основании полученной информации и использование документов как доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Пунктами 3, 6.1 (подпункт 6.1.1) Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, определено, что инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов.

Пунктом 3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, закреплено, что Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации.

Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, в которых осуществляет свои полномочия указанное

Управление, на всей и (или) отдельной территории таких субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации и письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правовыми актами ФНС России, настоящим Положением, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Как определено пунктом 5 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, инспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Межрайонная инспекция № 20 на основании положений статей 30, 87 НК РФ, статей 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, соответствующего распоряжения Федеральной налоговой службы, уполномочена проводить налоговые проверки в отношении находящихся и поставленных на учет на территории Пермского края налогоплательщиков.

Соответственно, налоговая проверка в отношении Общества проведена Межрайонной инспекцией № 20 в пределах предоставленных ей полномочий.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенные налоговым органом период, в частности, в 2021, 2022, 2023 годах, на основании статей 19, 23, 38,

52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции № 20, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств) и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ и услуг у спорных контрагентов: ООО «Сенега», ООО «Альянс», ООО «Траст», ООО «Корветбис», ООО «Уралрегионопт», ООО «СК «Терра 78», ООО «Расмарт» (ИНН <***>), ООО «Расмарт» (ИНН <***>), ООО «Родеф», ООО «ПНК «Технология», ИП ФИО3.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ заявителем применены налоговые вычеты НДС в сумме 3 435 494 руб. на основании фиктивных документов, отражающих нереальные операции с ООО «Альянс», ООО «Траст», ООО «Корветбис», ООО «Уралрегионопт», ООО «СК «Терра 78», ООО «Расмарт» (ИНН <***>), ООО «Расмарт» (ИНН <***>), по поставке материалов, с ООО «ПНК «Технология» и ООО «Родеф» по приобретению результата работ, с ИП ФИО3 по приобретению транспортных услуг, а также по сделкам (договоры цессии) с ООО «Сенега».

Также Инспекция № 20 установила нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с неправомерным применением вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее также ООО «Техноснаб», общество «Техноснаб»), а также несоблюдение заявителем определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения от налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (при представлении уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года 27.06.2024 - после начала выездной налоговой проверки - решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.03.2024). По отмеченному нарушению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 95 823,16 рубля.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции с ООО «Сенега», ООО «Альянс», ООО «Траст», ООО «Корветбис», ООО «Уралрегионопт», ООО «СК «Терра 78», ООО «Расмарт» (ИНН <***>), ООО «Расмарт» (ИНН <***>), ООО «Родеф», ООО «ПНК «Технология», ИП ФИО3 не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни)

путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с отмеченными контрагентами (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Оснований для доначисления заявителю НДС послужили основанные на установленных мероприятий налогового контроля выводы о нереальности сделок с указанными контрагентами, что обусловило корректировку налоговых вычетов заявителя за охваченные выездной проверкой налоговые периоды.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, НДС в связи с документированием сделок по которым заявлен к вычету, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов хозяйственных операций, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств).

По результатам анализа в ходе проведения мероприятий налогового контроля сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции № 20 информации, полученной информации, свидетельских показаний, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014, состоит на учете по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции № 23, и им, в том числе в охваченные выездной налоговой проверкой периоды, осуществлялась деятельность в сфере проведения строительно-монтажных работ и поставки строительных материалов различной номенклатуры.

Основными заказчиками Общества по выполнению строительно-монтажных работ в 2021-2023 годах являлись: ООО «Инжтрансеть», ООО «ТП Инжиниринг», ООО «Энергокомплекс», ООО «Соликамскбумпром», ООО «ОХК «Уралхим», ООО «Глобалинвестрой», ООО «Метафракс кемикалс», ООО «Уралхим- транс», ООО «ЦКТ «МАЙ», ООО «Гарантия»; по поставке товаров (смесь сухая строительная «паколь», бетон мелкозернистый, добавки к бетону, портландцемент и др.) являлись ООО «Инжтрансеть», ООО «РЖДСтрой», ООО «Энергокомплекс», ООО «Мастак-плюс», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «ГСК «Норстрой», ООО «Евростандарт».

Для ведения хозяйственной деятельности общество «БПК-Техстрой» исходя из представленных в обоснование налоговой выгоды документов привлекло спорных контрагентов: ООО «Альянс», ООО «Траст», ООО «Корветбис», ООО «Уралрегионопт», ООО «СК «Терра 78», ООО «Расмарт» (ИНН <***>), ООО «Расмарт» (ИНН <***>),

ООО «Родеф», ООО «ПНК «Технология», ИП ФИО3, также налогоплательщиком заявлены вычеты НДС по сделкам с ООО «Сенега» (исходя из реквизитов представленных счетов-фактур хозяйственные операции - «оплата по договору цессии»).

НДС, предъявленный по счетам-фактурам этих контрагентов, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за 4 квартал 2021 года, 1, 3, 4 кварталы 2022 года, 1, 2, 4 кварталы 2023 года.

Из представленных заявителем и полученных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля документов следует, что вычеты НДС Обществом заявлены по сделкам поставки товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Обществом в книгах покупок, налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 1 квартал 2023, 2 квартал 2023 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ПНК «Технология». Сумма сделки составляет 3 664 390,98 руб., НДС 610 731,83 рубля.

ООО «БПК-Техстрой» перечислило в адрес ООО «ПНК «Технология» 4 015 922,97 рубля.

Обществом представлен договор подряда от 16.07.2019 № АЗОТ_С\У29901_2019, согласно которому АО «ОХК «Уралхим» (Филиал «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в г.Березники) (Заказчик) и ООО «БПК- Техстрой» (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по устройству мемориала победы у к.805; замены дверных блоков в корпусах 159 МСЧ, 108 ОПП; замены полового покрытия и оконного блока в корпусе 17А филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим».

По условиям данного договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком в письменном виде заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по договору.

Согласно представленному АО «ОХК «Уралхим» письму от 14.03.2024 № ИЮ-0104/0133/064-24 согласование привлечения третьих лиц (субподрядчиков) в рамках исполнения договора обществом не осуществлялось.

Из представленных в ходе проверки документов инспекцией установлено, что работы на объектах заказчиков выполняли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО8, ФИО11, Шахт А.Д., ФИО12, ФИО13 (наряды допуски)

Приказы на назначение ФИО14 и ФИО5 составлены от ООО «БПК-Техстрой». Работникам, выполнявшим работы на объектах заказчиков, ООО «ПНК «Технология» не знакомо, что подтверждают показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО15

Названные сотрудники прошли проверку знаний требований охраны труда по программе «Оказание первой доврачебной помощи» (протокол заседания комиссии по проверке знаний по оказанию первой доврачебной

помощи ООО «БПК-техстрой» № 02-ДТ-2021 от 03.02.2021, председатель:директор ФИО16).

Все лица, выполнявшие работы на объектах заказчика, проходили обучение в АНО ДПО «Учебно-методический центр «Грант») от ООО «БПК- Техстрой». При этом в ООО «ПНК «Технология» по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера данные лица трудоустроены не были. При этом, контрагентом оплата за обучение ни в адрес учебного заведения, ни в адрес ООО «БПК-Техстрой», не производилась.

В ходе проверки представлены журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках, общий журнал работ, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, в которых записаны работники ООО «БПК-Техстрой» (ФИО11 - мастер, ФИО13 - кровельщик, ФИО17 - кровельщик, Шахт А.Э - кровельщик, ФИО12 - разнорабочий, ФИО18 -слесарь, ФИО8 - мастер, ФИО9 -мастер). Указанные физические лица не имели отношения к ООО «ПНК «Технология», что также подтверждается обучением работников за счет общества, допросами свидетелей, непосредственно выполнявших работы, а также отсутствие у контрагента расходов по оплате труда выплат по договорам гражданско-правового характера.

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что для работ на объектах заказчиков привлекались физические лица, которых находил ФИО8 В актах о необходимости выполнения дополнительных (исключаемых) работ, представленных ООО «Уралхим-Транс» от имени производителя работ ООО «БПК-Техстрой» подписывается ФИО8

Налоговым органом установлено, что ФИО8 проходил обучение, как сотрудник ООО «БПК-Техстрой» с 2019 года, при этом официальным местом его работы являлось ООО «ПСК «Викинг». Руководителем ООО «ПСК «Викинг» значится ФИО9 (руководитель ООО «ПНК «Технология»). ООО «ПСК «Викинг» применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно анализу расчетного счета ООО «БПК-Техстрой» в 2019 году переводит в адрес ООО «ПСК «Викинг» денежные средства в размере 483 500 руб. с назначением платежа «по договору от 20.08.2019 № 3/КЦБК», «по договору от 20.08.2019 № 02/КЦБК».

Следовательно, ООО «БПК-Техстрой» имеет длительные отношения с ФИО8, ФИО9 и ООО «ПСК «Викинг» по выполнению строительных работ. При этом при выполнении данными лицами работ у общества не возникало право на вычет НДС.

Согласно протоколу от 17.10.2019 № 009-67/1-19 аттестационной комиссии ООО «БПК-Техстрой» у ФИО8 проведена проверка знаний как у мастера (членами аттестационной комиссии являлись сотрудники АНО ДПО «УУМЦ»),

ФИО8, на которого ссылаются в протоколах допроса руководитель ООО «ПНК «Технология» ФИО19 и лицо, выполнявшее работы на объекте заказчика ООО «БПК-Техстрой» ФИО5, с 2019 года

проходит обучение от ООО «БПК-Техстрой». Таким образом, ООО «БПК- Техстрой» сотрудничало с указанными выше физическими лицами еще до оформления договора с ООО «ПНК «Технология».

Также ФИО9 сообщил, что выполнял работы как физическое лицо. Условием при заключении договора с ФИО16 (руководитель ООО «БПК-Техстрой») было оформление документов от организации «с НДС», именно поэтому документы оформлены от ООО «ПНК «Технология». Изложенное свидетельствует, что ООО «ПНК «Технология» создано с целью формирования вычетов по НДС для ООО «БПК-Техстрой».

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что являлся реальным руководителем, занимался поиском объектов по строительной части, заключал договоры с контрагентами по поставке товаров, по оказанию транспортных услуг. Организация (бизнес) приобретена ФИО9 самостоятельно, для формирования налоговых вычетов для ООО «БПК- Техстрой». С целью выполнения работ нанимал работников по договорам гражданско-правового характера. Объекты, на которых ООО «ПНК «Технология» выполняло работы для ООО «БПК-Техстрой» находятся в г. Березники, территория завода Уралхим. Однако на вопросы кто являлся основными поставщиками и заказчиками ответить затруднился; назвать сотрудников, выполнивших работы не смог.

ФИО19 (руководитель организации с 2022 года по настоящее время) пояснил, что с ООО «БПК-Техстрой» была одна или две сделки. Работы доделывали работники, которые продавали организацию. Работы выполнялись на объекте Пермский зоопарк; назвал ФИО8 (телефон <***>), как контактное лицо от ООО «ПНК «Технология» для ООО «БПК-Техстрой».

Согласно информации из мобильного приложения «Getcontact» номер телефона <***> имеет тег «Сергей Нигматуллин», то есть принадлежит бывшему руководителю и учредителю ООО «ПНК «Технология».

Таким образом, руководители ООО «ПНК «Технология» не дали четких показаний, которые способствовали бы идентификации физических лиц, непосредственно выполнявших работы от имени ООО «ПНК «Технология» для ООО «БПК-Техстрой».

Поставщики ООО «ПНК «Технология», отраженные в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, не обладают признаками организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, либо осуществляют деятельность, отличающуюся от предмета сделки между ООО «БПК-Техстрой» и спорным контрагентом.

Так, основным поставщиком ООО «ПНК «Технология» согласно книгам покупок значится индивидуальный предприниматель ФИО3, который является также одним из спорных контрагентов ООО «БПК- Техстрой».

Основные поставщики не могли выполнить работы для конечного заказчика, поскольку согласно представленным документам они являются поставщиками товара, а не работ, осуществляемых ООО «ПНК «Технология» в адрес ООО «БПК-Техстрой».

Согласно книгам продаж налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2021 года и 1 -й квартал 2022 года единственным заказчиком ООО «ПНК «Технология» значится ООО «БПК-Техстрой», что подтверждает вывод инспекции о приобретении данной организации ФИО9 с целью формирования налоговых вычетов для общества.

За периоды 1-2 кварталы 2023 года основными покупателями ООО «ПНК «Технология» являлись ООО «ГШТУ», ООО «Гарантия», ООО «Гарантстрой», которые осуществляют деятельность, связанную с торговлей оптовой неспециализированной, торговлей оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта.

ООО «ПНК «Технология» не осуществляло виды деятельности, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, что не характерно для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Денежные средства, поступающие от ООО «БПК-Техстрой» на счета ООО «ПНК «Технология», в дальнейшем перечисляются на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 (с назначением платежа «за поддон деревянный б/у») с последующим выводом из делового оборота путем снятия наличными в банкоматах кредитных организаций.

По результатам анализа счета руководителя ООО «БПК-Техстрой» ФИО16 Инспекцией № 20 установлено, что в 2023 году внесено наличных денежных средств в общей сумме 4 912 000 руб., при этом реализация собственного имущества ФИО16 не установлена.

На основании изложенного, налоговый орган констатировал возвратность денежных средств на счета руководителя ООО «БПК- Техстрой», в том числе для оплаты труда нетрудоустроенных физических лиц.

Данный факт подтверждается наличием перечислений со счетов ФИО16 в адрес ФИО11, фактического исполнителя работ на объектах заказчиков ООО «ПНК «Технология», официально не трудоустроенного в ООО «БПК-Техстрой».

Таким образом, все работы на объектах заказчиков выполнены нетрудоустроенными сотрудниками ООО «БПК-Техстрой», о чем было известно Обществу. Документы по сделке с ООО «ПНК «Технология» содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

ООО «ПНК «Технология» имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Это общество зарегистрировано по адресу <...>. Основной вид

деятельности «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Руководителем организации за период с 28.04.2020 по 14.10.2022 являлся ФИО9; с 14.10.2022 по настоящее время - ФИО19

ООО «ПНК «Технология» является «технической» организацией по следующим основаниям: налоговые декларации по НДС представлялись со значительными оборотами, но с минимальной суммой налога к уплате, либо нулевые налоговые декларации; операции по движению денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; операции, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; основная масса денежных средств перечисляется в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3

По результатам анализа сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что у ООО «ПНК «Технология» отсутствуют имущественные, трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Организация не имеет собственного сайта, в информационных ресурсах сети Интернет отсутствуют контактные телефоны, что позволяет сделать вывод о невозможности его обнаружения потенциальными контрагентами.

Отсутствует активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, упоминания и отзывы в сети Интернет.

Не сформирован экономический источник вычета НДС в бюджет, поскольку отсутствуют реальные поставщики, подрядчики (плательщики НДС), имеющие возможность исполнения договорных обязательств по спорным сделкам с ООО «БПК-Техстрой».

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «БПК-Техстрой», заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя ФИО3, сумма сделки составляет 3 000 000 руб., НДС 500 000 рублей.

ООО «БПК-Техстрой» перечислило в адрес ИП ФИО3 3 000 000 руб.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2018, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта. В собственности этого предпринимателя находятся следующие транспортные средства: ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, LADA GRANTA, STELS ГЕПАРД АТУ 850G, GEELY MONJARO.

Налогоплательщиком представлены договор от 04.07.2022 № 03/09 на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем, счет-фактура от 29.09.2022 № 244. Однако, иные документы, позволяющие идентифицировать вид транспортного средства, его марку, государственный номер, Ф.И.О. водителей обществом не представлены.

В ходе допроса, ФИО3 подтверждает взаимоотношения с ООО «БПК-Техстрой», однако его показания, зафиксированные в протоколе

допроса от 18.08.2023 № б/н, отличаются от письменных пояснений, представленных им 06.05.2024.

Так, в протоколе ФИО3 утверждает, что инициатором заключения сделки являлось ООО «БПК-Техстрой», но с директором он не знаком, общались через менеджеров. По заказу ООО «БПК-Техстрой» услуги оказывались на территории Пермского зоопарка (возили щебень, который покупали в г. Чусовой, организацию не помнит).

В письменных пояснениях ФИО3 сообщил, что «...кто был инициатором заключения договора, ответить затрудняюсь. С руководителем ООО «БПК-Техстрой» познакомился через общих знакомых, однако кто именно нас познакомил, не помню. Поиск строительных материалов (щебня) осуществлял через интернет, после чего созванивался по контактным номерам, так как места загрузки находились на территории Пермского края...».

Таким образом, ФИО3 не может назвать деталей сделок с обществом, меняет показания; не сообщает, кто является инициатором заключения договора, как ООО «БПК-Техстрой» вышли на предпринимателя В.Е.ВБ.

При таких обстоятельствах, налоговом органом сделан вывод о том, что предприниматель ФИО3 пытается скрыть достоверную информацию о взаимоотношениях с ООО «БПК-Техстрой», что свидетельствует о согласованности действий сторон сделки и умысле налогоплательщика.

Как следует из протокола допроса, свидетель спецтехнику с экипажем для выполнения договоренностей перед обществом брал у индивидуального предпринимателя ФИО20.

При этом ФИО20 в ходе допроса сообщила, что никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, в собственности транспортные средства отсутствуют. Просит аннулировать все декларации.

В адрес ФИО3 Инспекцией № 20 направлены вопросы, требующие пояснений по деталям сделки с ООО «БПК-Техстрой» (указать марки и государственные номера спецтехники, какие документы составлялись при оказании услуг, у кого арендована спецтехника, и другие).

Предпринимателем не раскрыта информация о государственных номерах и марках спецтехники, не предоставлена информация о документах, которые были составлены при оказании услуг, не указано, у кого взята в аренду спецтехника, не даны пояснения по другим деталям сделки.

Кроме того, для управления экскаватором-погрузчиком «1СВЗСХ» необходимо иметь удостоверение с открытой категорией «С», а также наличие особых отметок в удостоверении «машинист экскаватора, водитель погрузчика».

Вместе с тем, по информации, представленной Инспекцией государственного технического надзора Пермского края, ФИО21, ФИО3, ФИО22 удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) не имели.

Согласно показаниям ФИО23, в отношении ООО «БПК- Техстрой» он ничего не знает, на адрес объекта <...> (Пермский зоопарк) ничего не возил, услуги спецтехники не оказывал.

Следовательно, физические лица, трудоустроенные у предпринимателя ФИО3, и он лично не могли оказать услуги спецтехники на объекте Пермский зоопарк.

С учетом вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что предпринимателем ФИО3 не подтверждено оказание услуг ООО «БПК-Техстрой», соответствующие документы у него отсутствуют.

В ходе анализа расчетных счетов ФИО3 за 3-й квартал 2022 года установлено: движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства за транспортные услуги и за товары в адрес индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц не переводятся, не установлено реально действующих контрагентов, имеющих возможность оказать услуги спецтехники.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2022 года, представленной предпринимателем ФИО3, в книге покупок отражены контрагенты ООО «Каматрейд», ООО «Гелион», ООО «Шинсервис» и иные, являющиеся сомнительными контрагентами (не обладают имущественными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности и заявленных видов деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам не производится; собственного интернет-сайта не имеют, организации не имеют деловой репутации, контактные телефоны отсутствуют, что позволяет сделать вывод о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами; налоговые декларации по НДС представляют с высоким удельным весом налоговых вычетов или нулевые, что позволяет сделать вывод о том, что они созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками услуг, товаров в адрес ФИО3

Установленные факты свидетельствуют о том, что сделка между предпринимателем ФИО3 и ООО «БПК-Техстрой» носила фиктивный характер. Общество отражает контрагента в книге покупок налоговой декларации с целью уменьшения налоговой базы по НДС.

В целях осуществления заявленного вида деятельности и выполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «БПК-Техстрой» заключены договоры с контрагентами (ООО «Альянс», ООО «Кортветбис», ООО «СК Терра 78», ООО «Техноснаб», ООО «Траст», ООО «Уралрегионопт», ООО «Расмарт» (ИНН <***>), ООО «Расмарт» (ИНН <***>)).

Данные организации не обладают признаками действующих юридических лиц (не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, не осуществлялись платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги в бюджет исчислены в минимальных размерах, транзитный характер движения

денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ, документов, подтверждающих осуществление соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу государственной регистрации, несовпадение заявленных видов деятельности с предметом спорных сделок), следовательно, по объективным причинам не могли поставить товар по договорам с ООО «БПК-Техстрой».

Налоговым органом установлена номинальность руководителей и учредителей, внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «Техноснаб» - ФИО24 (15.02.2023). Руководитель ООО «Корветбис» ФИО25 в ходе допроса сообщил, что организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц за вознаграждение; фактически функции руководителя не исполнял; о деятельности компании ему ничего не известно.

В отношении ООО «Техноснаб», ООО «Корветбис», ООО «Траст» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации.

ООО «Техноснаб», ООО «Траст» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием операций по расчетным счетам, непредставлением отчетности, недостоверность юридического адреса, сведений о руководителе).

У ООО «Техноснаб», ООО «Корветбис», ООО «Альянс», ООО «Траст», ООО «Уралрегионопт», ООО «СК «Терра78» нет сайтов, отсутствует информация о способах связи (телефоны и электронная почта), реклама в средствах массовой информации, что делает невозможным нахождение их потенциальными заказчиками (покупателями).

Должностные лица ООО «Альянс», ООО «Траст», ООО «Расмарт», ООО «Уралрегионопт», ООО «СК «Терра78», ООО «Техноснаб» уклоняются от явки на допрос для дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности обществ.

При значительных оборотах по расчетным счетам в банках налоговые декларации по НДС за 2021 -2023 годы спорными контрагентами представлены с минимальными исчисленными суммами к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов составляет от 93 до 99 процентов).

Контрагенты второго звена спорных организаций ООО «Техноснаб», ООО «Корветбис», ООО «Альянс», ООО «Траст», ООО «Уралрегионопт», ООО «СК «Терра78», а также контрагенты последующих звеньев не обладают трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Расчеты между организациями отсутствуют.

В дальнейшем у ООО «Техноснаб», ООО «Корветбис», ООО «Альянс», ООО «Траст» по НДС формируется «разрыв» в результате непредставления контрагентами третьего и последующих звеньев налоговых деклараций, либо не отражения выручки от реализации.

Документы по сделкам с ООО «БПК-Техстрой», запрашиваемые в рамках ст.93.1 НК РФ, контрагентами ООО «Корветбис», ООО «Альянс», ООО «Траст», ООО «СК Терра78» не представлены, следовательно, не подтверждены операции с обществом.

Транспортировка строительных материалов (товара) от ООО «Расмарт» ИНН <***>, ООО «Расмарт» ИНН <***>, ООО «Техноснаб», ООО «Корветбис», ООО «Альянс», ООО «Траст», ООО «Уралрегионопт», ООО «СК «Терра78», в адрес ООО «БПК-Техстрой» документально не подтверждена.

Документы, свидетельствующие о транспортировке товара (товаротранспортные накладные, путевые листы, список лиц, оказывающих данные услуги, марки транспортных средств, иные подтверждающие документы), ни ООО «БПК-Техстрой», ни указанными контрагентами не представлены.

Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих качество товара, его доставку, получение на складе поставщика, карточек счета 10 «Материалы» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (подтверждающих отражение на счетах бухгалтерского учета операций с контрагентами), а также информации о водителях, кладовщиках, доверенных лицах, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

ООО «БПК-Техстрой» не представлена деловая переписка, подтверждающая факт обмена информацией, необходимой для заключения сделки.

Договоры между ООО «БПК-Техстрой» и ООО «Техноснаб» заключены при условии 100 процентной предоплаты. Вместе с тем, согласно выпискам по счетам ООО «БПК-Техстрой», оплата в адрес указанного контрагента в полном объеме не произведена.

Согласно условиям договоров между ООО «БПК-Техстрой» и ООО «СК «Терра78», расчеты производятся на условиях, указанных в спецификации на каждую партию отгружаемой продукции, являющейся неотъемлемой частью договора. ООО «БПК-Техстрой» представлена спецификация к договору, согласно которой расчет с контрагентом производится по факту поставки с отсрочкой платежа 30 календарных дней. Между тем, универсальный передаточный документ № 121 составлен 21.11.2023, следовательно, оплата по договору должна быть произведена не позднее 21.12.2023. Фактически денежные средства переведены контрагенту 03.04.2024.

Несмотря на непогашенную ООО «БПК-Техстрой» кредиторскую задолженность, срок по которой истек, указанными контрагентами претензии ООО «БПК-Техстрой» не предъявлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики: мелкозернистого бетона марки МБВ 410 - ООО «ТД «Кварц», который является официальным дистрибьютером сухих строительных смесей и кварцевой продукции «Гора хрустальная» (карьер); гидропаколя обмазанного - ООО НПО «Паколь». Названные организации ведут реальную

финансово-хозяйственную деятельность, по цепочке поставщиков прослеживается поставка товара от производителей продукции.

ООО «БПК-Техстрой» не представлены истребуемые налоговым органом карточки бухгалтерских счетов за проверяемый период, с суммовыми и количественными показателями, подтверждающие отражение в учете приобретенных материалов и дальнейшее их использование в производстве (с указанием объектов) или продажу. Карточки бухгалтерских счетов не представлены, необходимость приобретения материалов у «сомнительных» контрагентов не подтверждена.

Установленные обстоятельства подтверждают формальный характер взаимоотношений между ООО «БПК-Техстрой» и ООО «Расмарт» (ИНН <***>), ООО «Расмарт» (ИНН <***>), ООО «Техноснаб», ООО «Корветбис», ООО «Альянс», ООО «Траст», ООО «Уралрегионопт, ООО «СК «Терра78», указывают на согласованность их действий, а также на умысел со стороны налогоплательщика, выразившийся в завышении сумм налогового вычета в отсутствие фактического исполнения обязательств по сделкам.

ООО «БПК-Техстрой» 27.06.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2022 года с суммой НДС к доплате 2 000 000 руб. путем исключения из книги покупок счетов-фактур от ООО «Техноснаб».

По взаимоотношениям с ООО «Родеф» (ремонт и перемотка двигателей).

Между обществом и контрагентом заключен договор от 01.06.2023 № Р- БПК/СО-23 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту оборудования. ООО «Родеф» выставлены счета-фактуры от 30.10.2023 № 28 на сумму 791 006,24 руб., от 28.11.2023 № 33 на сумму 460 586,09 руб., от 27.12.2023 № 47 на сумму 631 020,73 рубля.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «БПК-Техстрой» в проверяемый период в адрес ООО «Родеф» денежные средства не перечисляло. На момент написания решения ООО «БПК-Техстрой» в адрес ООО «Родеф» перечислило 94 130,65 руб. с назначением «Частичная оплата услуг по ремонту оборудования».

По условиям договора ООО «Родеф» осуществляет услуги по ремонту приводного редуктора торкертмашины; замене приводного ремня; диагностике и ремонту приводного электродвигателя; замене чашек приводного ремня; ремонту оборудования торкрет установка MPSC 4/4 kw Vario и иное.

ООО «БПК-Техстрой» документы, позволяющие подтвердить реальность сделок с указанной организацией (деловая переписка с контрагентом, ФИО работников, выполнявших работы, с указанием их должности, контактных, копии удостоверений, разрешений на право выполнения данных видов работ, ФИО ответственных лиц от заказчика и подрядчика) не представлены.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом (договор, счета-фактуры, заявки на ремонт оборудования, спецификации и акты выполненных работ) составлены и подписаны в период руководства ООО «Родеф» ФИО26.

Налоговым органом 12.09.2024 проведен допрос ФИО26, в ходе которого свидетель пояснила, что во время ее руководства организация не осуществляла услуг по ремонту оборудования. ООО «БПК- Техстрой» ей не знакомо, договор с данной организацией и иные документы не подписывала, доверенности никому не выдавала.

Счета-фактуры № 33 от 28.10.23, № 28 от 30.10.23 подписаны директором ФИО27, который назначен директором с 12.12.2023. Согласно сведениям МО МВД России «Краснобаковский» характеризуется отрицательно.

Согласно книги покупок и расчетного счета ООО «Родеф» не осуществляет покупку запасных частей; не располагает площадями и мощностями для осуществления ремонта оборудования. Отсутствуют расходные операции ООО «РОДЕФ» подтверждающие оплату за оказание ремонтах услуг, аренду помещений для размещения оборудования (торкрет машины), закупа запчастей, электроэнергии и т.п. Организация обособленных подразделений не имеет. Приведенные обстоятельства исключают возможность оказания услуг по ремонту оборудования для ООО «БПК-Техстрой».

Не подтверждены обстоятельства доставки оборудования для осуществления ремонта. ФИО16, в ходе допроса (протокол от 27.05.2024 б/н), пояснил, что торкрет машины перевозились для ремонта на автомобиле Хавал Н9 гос. номер 022 с прицепом. По какому адресу производился ремонт оборудования, свидетель ответить не смог. Прицеп в собственности ООО «БПК-Техстрой» не зарегистрирован.

Согласно сведениям ГКУ «ЦБДД Пермского края», в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 указанный автомобиль ездил без прицепа в следующих районах г. Перми: Ленинский район, Мотовилихинский район, Свердловский район, в Индустриальный район (место регистрации) указанный автомобиль не ездил; за рулем автомобиля преимущественно ездит женщина.

В ходе проверки установлено несопоставимость сумм, заявленных для ремонта оборудования, в сравнении со стоимостью приобретения. ООО БПК- Техстрой» в 2022 году приобретает у ООО «Стройстав СФО» (ИНН <***>) торкрет-установки. Согласно анализу расчетного счета налогоплательщика, спецификациям к заказу, счетам-фактурам, покупка оборудования составляет 2 490 тыс. руб., при этом ремонт оборудования составляет 1252 тыс. руб., что составляет 50 % от стоимости покупки.

Кроме того, у ООО «Родеф» отсутствовала возможность осуществить ремонтные работы оборудования, поскольку организация не отвечает признакам организации, осуществляющей реальную предпринимательскую

деятельность. Операции, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (расходы на отопление, освещение, на услуги связи, на канцелярские товары, на содержание помещений, на охрану и другие). Отсутствуют производственные и трудовые ресурсы.

Движение денежных средств за 4 квартал 2023 года практически отсутствует, при сумме сделок 1 882 613,06 руб. Обороты по банковской выписке не соответствуют оборотам по книгам покупок/продаж, что говорит о формировании ООО «Родеф» вычетов по НДС для третьих лиц. Движение денежных средств носит транзитный характер, последующим их выводом из реального оборота. При сопоставлении товарно-денежных потоков установлено расхождение.

По книге покупок организации, которые могли бы осуществить для ООО «Родеф» услуги по ремонту, переданные в дальнейшем ООО «БПК «Техстрой» не установлены. Перечисления денежных средств в адрес организаций, осуществляющих реальную деятельность, не производятся. Установить источник происхождения услуг по цепочке поставщиков не представляется возможным, следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов по сделке между ООО «БПК-Техстрой» и ООО «Родеф» без намерения на достижение правовых последствий.

ООО «БПК-Техстрой» за 4 квартал 2022 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Сенега» от 30.12.2022 № 67, от 30.12.2022 № 68, от 30.12.2022 № 66 с указанием наименования товара «оплата по договору цессии».

Сумма сделки указана 3 580 000 руб., НДС составляет 596 666,67 руб. В указанном периоде ООО «БПК-Техстрой» в адрес ООО «Сенега» денежные средства не перечисляло.

Вместе с тем, заключение договора цессии (уступка права требования) не влечет налоговых последствий для заявителя. Приобретение товаров (работ, услуг), которое бы обусловило возникновение права на вычет, в данном случае отсутствует.

ООО «БПК-Техстрой» представлен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2023 № 20/2023, согласно которому ООО «Центр» (директор ФИО28) (цедент) уступает ООО «Смысл» (директор ФИО29) (цессионарий) право требования по договору подряда от 16.10.2022 № Ц2/БПК/22-10, заключенному между ООО «Центр» и ООО «БПК-Техстрой» (должник) право требования денежных средств в размере 2 730 000 руб.

При этом ООО «БПК-Техстрой» не отражает в книге покупок контрагента ООО «Смысл» (ИНН <***>) и не перечисляет в его адрес денежные средства.

Также представлен договор уступки права требования (цессии) от 22.12.22 № 22/2022, согласно которому ООО «Снабженец» (директор ФИО30) (цедент) уступает ООО «Смысл» (директор ФИО29)

(цессионарий) право требования по договору подряда от 01.12.2022 № С/БПК/22-09, заключенному между ООО «Снабженец» и ООО «БПК- Техстрой» (должник) право требования денежных средств, в размере 850 000 руб.

Согласно представленному ООО «Сенега» договору (без номера и без даты) уступки права требования (цессии) ООО «Снабженец» в лице директора ФИО30 (цедент) уступает ООО «Сенега» в лице директора ФИО31 (цессионарий) право требования по договору подряда от 03.10.2022 № С/БПК/22-09, заключенному ООО «Снабженец» с ООО «БПК- Техстрой» (Должник) денежных средств в сумме 850 000 руб.

При этом, дата регистрации ООО «Снабженец» в качестве юридического лица 01.12.2022. Договор подряда № С/БПК/22-09 датирован 03.10.2022, что свидетельствует о формальности его составления и нереальности заключения сделки между ООО «БПК-Техстрой» и ООО «Сенега».

Следующий представленный договор уступки права требования (цессии) № б/н (дата не указана). Согласно данному договору ООО «Центр» (директор ФИО28) (цедент) уступает ООО «Сенега» (директор ФИО31) (цессионарий) право требования по договору подряда от 17.10.2022 № Ц2/БПК/22-10, заключенному между ООО «Центр» и ООО «БПК-Техстрой» (Должник) денежных средств в размере 2 730 000 руб.

В рассматриваемом случае дата регистрации ООО «Центр» - 16.12.2022, а договор подряда № Ц2/БПК/22-10 составлен от 17.10.2022, что свидетельствует о нереальности сделки между ООО «БПК-Техстрой» и ООО «Сенега».

При сравнении представленных ООО «Сенега» и ООО «БПК- Техстрой» договоров цессии, усматриваются существенные отличия, в том числе: номера и даты договоров не совпадают; в качестве «цессионария» в одном договоре выступало ООО «Сенега» (директор ФИО31), в другом - ООО «Смысл» (директор ФИО29); от имени «цедента» ООО «Снабженец» подписывает генеральный директор ООО «Центр» ФИО28 с проставлением подписи ФИО30; адрес г. Москва, <...>/1 в договоре указано, что принадлежит ООО «Центр», а не ООО «Снабженец»; указаны банковские реквизиты - ООО «Центр», а не ООО «Снабженец».

Таким образом, противоречивая информация, содержащаяся в представленных налогоплательщиком договорах не подтверждает реальность договоров цессии, а напротив, указывает на формирование и представление в обоснование вычетов «фиктивных» документов. Кроме того, по указанным договорам цессии передается один и тот же долг, что свидетельствует о формальности сделки.

ООО «БПК-Техстрой» (Заказчик) и его первоначальные кредиторы (Подрядчики) ООО «Центр», ООО «Снабженец» документы по сделкам не представлены. ООО «Центр» налоговые декларации (расчеты) не представлялись, ООО «Снабженец» налоговые декларации по НДС за 4-й

квартал 2022 года, 1 -й, 3-й, 4-й кварталы 2023 года не представлены. Вычеты по сделкам ООО «Центр», ООО «Снабженец» обществом не заявлялись.

ООО «БПК-Техстрой» производит оплату в адрес ООО «Центр» и ООО «Снабжения» после составления договоров цессии, что подтверждает формальность уступки права требования в связи с отсутствием задолженности перед первоначальными кредиторами.

В дальнейшем ООО «Центр» перечисляет денежные средства на счет руководителя и учредителя ФИО28 с последующим обналичиванием, ООО «Снабженец» снимает денежные средства в банкоматах.

Единственный поставщик ООО «Сенега» (ООО «К-Строй») зарегистрирован 01.12.2022, незадолго до оформления документов, по результатам проверки ФНС сведения о месте нахождении организации руководителя недостоверны. Указанная организация, представив уточненную НД по НДС исключил из книги продаж счета-фактуры по сделке с ООО «Сенега», в результате чего сформированы расхождения («разрыв»). В результате в бюджете не сформирован экономический источник вычета НДС.

Установлено визуальное несоответствие подписи руководителей ООО «Снабженец» (ФИО30) и ООО «Сенега» (ФИО31), ООО «Центр» (ФИО28), содержащиеся в договорах цессии и иных документах (паспорт).

Учредительные документы участников договоров цессий ООО «Снабженец», ООО «Центр» и ООО «Сенега», имеют общий стиль, что говорит о едином центре, контролируемом определенным кругом лиц, формирующих документы для формирования фиктивных сделок

Проведенный анализ показал отсутствие у ООО «Сенега» необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности, возможности исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ) в ООО «БПК-Техстрой.

ООО «Сенега» зарегистрировано по адресу г. Москва, вн. тер. городского поселения Московский, <...> помещ. 4/1. В ЕГРЮЛ 27.03.2023 внесена запись о недостоверности сведений по адресу регистрации, 01.09.2023 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя (учредителя).

Руководитель организации ФИО31 налоговым органом вызывался для проведения допроса, однако, в назначенное время не явился.

ООО «Сенега» является технической организацией по следующим основаниям: налоговые декларации по НДС представляются с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо нулевые; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, операции, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (расходы на выплату заработной платы, на канцелярские товары, на содержание помещений, на охрану, платежи в бюджет и другие); отчетность представление сдается с начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами.

ООО «Сенега» зарегистрировано незадолго до совершения сделки. У организации отсутствуют имущественные, трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. ООО «Сенега» не имеет собственного сайта в сети Интернет, по адресу регистрации не находится, контактные телефоны отсутствуют.

Учитывая изложенное, ООО «БПК-Техстрой» необоснованно заявляет налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Сенега».

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности заявителя и спорного контрагента, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, не подтвердили факты участия контрагентов в сделках с заявителем.

Также Обществом как налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам с заявителем.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Соответствующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (определения от 05.07.2005 № 301-О, от 16.03.2006 № 70-О, от 28.05.2020 № 1114-О и др.).

Данное законоположение направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и нацелено на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, налоговой экономии, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 29.09.2020 № 2316-О, от 25.11.2020 № 2822-О, положения главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения налогоплательщиком суммы исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» данного Кодекса, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской

Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, при отсутствии нарушения критериев, определенных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2023 № 477-О, такое нормативное регулирование предусматривает право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему контрагентами (поставщиками товаров, работ, услуг), в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах обращение лица в налоговый орган с налоговой декларацией, отражающей соответствующие налоговые вычеты, не образует признаков налогового правонарушения, а тем более - перерастания его в наиболее опасную, преступную форму.

В случае же выявления налоговым органом в ходе налоговой проверки недобросовестных действий налогоплательщика по заявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость и созданию оснований для возмещения налога, включая признаки формального документооборота (без реального исполнения заключенных договоров) между налогоплательщиком и его контрагентом, не ведущим реальной предпринимательской деятельности (например, не имеющим соответствующих ресурсов для осуществления поставок), повлекших возникновение недоимки за соответствующий налоговый период, создаются предпосылки для привлечения налогоплательщика при наличии состава налогового правонарушения или преступления к соответствующей ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный

учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции № 20 правомерным.

Из взаимосвязанных положений статей 146, 166, 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; только при добросовестном соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О, от 29.09.2011 № 1292-О-О, от 29.10.2020 № 2387-О).

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Применительно к правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью

исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет НДС может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пунктом 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовых позиций, закрепленных в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условия и порядок исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, отражен правовой подход, в соответствии с которым наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности - при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции с отмеченными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС за спорные налоговые периоды.

Так, Инспекцией № 20 выявлено, отражено в оспоренном решении и подтверждено представленными в материалы судебного дела доказательствами, что хозяйственные операции с указанными контрагентами

носили нереальный характер, в рамках контрольных мероприятий заявителем не подтверждено и налоговым органом не установлено фактическое приобретение и перемещение товара, который по документам поставлен в адрес налогоплательщика, выполнение работ и оказание услуг заявленными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции Инспекции № 20 о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание Обществом как налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товара, результатов работ и услуг.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по сделке, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Исходя из правовых позиций, отраженных постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06, применение налоговых вычетов и возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (при осуществлении сделок с реальными товарами). Также в указанных постановлениях Президиума ВАС РФ обращено внимание на следующее.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить иные мероприятия налогового контроля предоставлено налоговым органам Законом № 943-1 и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов (возмещении налога), если сумма вычетов НДС не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

О недостоверности первичных документов, представленных

в обоснование налоговых вычетов, могут свидетельствовать обстоятельства регистрации контрагентов налогоплательщика на физических лиц, которые к деятельности этих организаций отношения не имеют, не подписывали договоры и прочую документацию, оформленную от их имени, неосведомленность лиц, подписавших документы, об обстоятельствах сделки.

При оценке реального осуществления хозяйственных операций подлежат исследованию не только документы, оформленные самим налогоплательщиком и его поставщиком (договоры, сведения бухгалтерского учета), но и доказательства, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций.

Суд находит обоснованными доводы Инспекции № 20 о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара, выполнение работ и оказание услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок для целей получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции № 20 о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае налоговым указано, что Обществом не доказаны и налоговым органом не подтверждены операции по приобретению контрагентами спорного товара, поставленного «по документам» заявителю, перемещение указанного товара в адрес заявителя, исполнение заявителем в полном объеме встречной обязанности по оплате контрагентам приобретенного товара с НДС, фактическое использование заявителем поставленного «по документам» товара в деятельности, облагаемой НДС.

Также налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы налогового органа о нереальности выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, в том числе второго

и последующих звеньев, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, отсутствия доказательств приобретения и перемещения полученного «по документам» товара, отсутствия доказательств выполнения заявленными контрагентами работ и оказания услуг, подтверждены факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Материалами судебного дела по эпизоду «сделки» заявителя с ООО «ПНК «Технология» подтверждается создание налогоплательщиком формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды при фактическом выполнении работ силами и ресурсами налогоплательщика и физических лиц без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых отношений, и с использованием материально-технической базы, принадлежащей самому налогоплательщику (искусственное документирование фактов выполнения работ организацией, имеющей признаки «технической» компании).

Межрайонной инспекцией № 20 подтворено, что фактически спорные работы выполнены силами и ресурсами заявителя и официально нетрудоустроенных физических лиц, что исключает применение налоговых вычетов НДС.

Заявитель своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота с отмеченным контрагентом при достижении необходимого результата собственными силами.

Исходя подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13751/09, № 13753/09, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В нарушение названной правовой нормы Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), в данном случае заявитель, уклонялся от представления истребованных Инспекцией № 20 документов - карточек бухгалтерского учета, не пояснены параметры сделок с контрагентами, способы взаимодействия с ними, представлены недостоверные сведения о транспортных средствах, якобы использованных в целях исполнения сделок.

Доводы заявителя о реальности сделок, об экономической целесообразности спорных сделок не принимаются.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

При недоказанности заявителем реальности приобретения товаров, работ и услуг у спорных контрагентов его аргументы выводы Инспекции № 20 не опровергают.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентами в наличной или безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорными контрагентами (содержательный аспект сделок). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Не приняты судом доводы заявителя о возможности контрагентов привлекать для исполнения договорных обязательств иных лиц.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные налоговым органом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Право на налоговый вычет НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность налоговых вычетов (возмещения) НДС, в том числе путем представления первичных документов и счетов-фактур, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты НДС, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Общество «БПК-Техстрой» не приведено убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, в том числе с учетом их деловой репутации, наличии материальных и технических ресурсов для исполнения сделок с заявителем, критериев территориальной отдаленности места регистрации части контрагентов от местонахождения заявителя.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции не привел сведения, а также документы, подтверждающие реальное взаимодействие с контрагентами. Как указал налоговый орган, у спорных контрагентов отсутствуют официальные сайты в сети «Интернет», не раскрыты налогоплательщиком контактные данные представителей контрагентов - организаций.

Государственная регистрация юридического лица и его постановка на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют его как добросовестного контрагента, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку носят справочный характер и не гарантируют добросовестность контрагента и исполнение взятых им на себя обязательств.

Уровень внимания к выбору контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у него статуса юридического лица, либо государственной регистрации физического лица в статусе индивидуального предпринимателя.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Как указано Инспекцией № 20, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты фактически не являлись поставщиками (исполнителями) по сделкам, следовательно, имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС; источник возмещения НДС,

заявленного к вычету Обществом, в бюджете не сформирован, поскольку в том числе установлены «разрывы» в последующих звеньях цепочки контрагентов.

Реальные поставщики (исполнители) по анализируемым сделкам налоговым органом не установлены, сведения, и документы о реальных (возможных) поставщиках (исполнителях) также не представлены и заявителем (ни в рамках возражений на акт налоговой проверки, ни в рамках досудебного обжалования решения налогового органа, ни в арбитражный суд).

Арбитражным судом при оценке доводов сторон и рассмотрении настоящего спора учитывались правовая позиция, выраженная в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности; правовая позиция, закрепленная в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд применительно к фактическим обстоятельствам спора, исходя из действий налогоплательщика (отсутствие расчетов с контрагентами в течение длительного периода после исполнения документированных сделок, проведения расчетов (оплаты в адрес контрагентов) после инициированных налоговым органом рабочих встреч с представителем Общества, профилактических мероприятий, направленных на актуализацию налоговых обязательств заявителя, представление в Межрайонную инспекцию № 23 после начала выездной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года с исключением налоговых вычетов по поставке товаров от ООО «Техноснаб»), свидетельских показаний ФИО9 о том, что условием сделок с ООО «БПК-Техстрой» по указанию его руководителя ФИО16 являлось оформление документов от организации «с НДС», находит обоснованными выводы Межрайонной инспекции № 20, поддержанные Межрайонной инспекцией № 23, о включении обществом «БПК-Техстрой» в налоговые декларации в целях уменьшения подлежащего уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг) НДС налоговых вычетов по спорным контрагентам (контрагентам «первого звена»),

применяющим общую (традиционную) систему налогообложения и являющимся плательщиками НДС (статья 143 НК РФ), которые, отразив в целях налогообложения выручку от «сделок» с заявителем, уменьшали (для снижения налоговой нагрузки) исчисленный с налоговой базы НДС на налоговые вычеты по операциям с «техническим» организациями либо иными субъектами (контрагенты «второго звена»), поставки товаров (работ, услуг) которыми, не были связаны с приобретением товаров (работ, услуг) для перепродажи (последующей реализации) заявителю.

При рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекция № 20 установила нарушение заявителем положений статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с неправомерным применением вычетов по НДС по сделке - поставка товара с обществом «Техноснаб», выявлено несоблюдение заявителем определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения от налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (при представлении уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года 27.06.2024 - после начала выездной налоговой проверки - решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.03.2024). По отмеченному нарушению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 95 823,16 рубля.

В указанной части решение налогового органа с учетом положений пункта 4 статьи 81, статей 106, 122 НК РФ также является правомерным.

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагентов; применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с этими контрагентами.

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установлении умышленной формы вины Общества предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается целенаправленное, систематическое, а не случайное, ошибочное, непреднамеренное отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях, а не их особого документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота) использовал реквизиты этих контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие правовых оснований заявил вычет по взаимоотношениям с ООО «Сенега» для противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС, а потому, в отношении «сделок» налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными контрагентами, и фактов, указывающих на занижение налоговых обязательств, Инспекция № 20 правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размеры примененных решением Инспекцией № 20 с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не являются чрезмерными, соответствуют характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты указанных контрагентов, для получения неосновательной налоговой выгоды (сокращения размера налоговой обязанности), не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического

лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса, с учетом конкретных размеров примененных санкций, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции № 20 соответствует приведенным положениям НК РФ, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя удовлетворению не подлежат (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины

в размере 50 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции № 20, за рассмотрение заявления (ходатайства) о принятии обеспечительной меры в размере 30 000 руб., с учетом статьи 110 АПК РФ в сумме 80 000 руб. подлежат отнесению на заявителя - общество «БПК-Техстрой».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «БПК-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин