Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А19-22677/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22677/2023
г. Чита
25 марта 2024 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реванш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу № А19-22677/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 288 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – истец, ООО «Новотэк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ответчик, ООО «Реванш») о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 288 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в силу положений п. 7.1 договора стороны освобождаются от какого-либо вида ответственности, в том числе, в случае и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

В мае 2023 года предоставленные заказчиком вагоны были загружены, но начать и осуществить движение с территории заказчика не представилось возможным в виду наличия запрета ОАО «РЖД» на соответствующую перевозку по территории РФ в Республику Казахстан ввиду перегруженности железной дороги, о чем был уведомлен исполнитель, данные обстоятельства подлежали выяснению и доказыванию по настоящему делу, но судом первой инстанции необосновано было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судебного разбирательства.

Ответчик полагает, что отказ в снижении неустойки не обоснован.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 27.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Новотэк» (исполнитель) и обществом «Реванш» (заказчик) заключен договор № ТУ-2042/2023 от 25.01.2023 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены. Оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных заказов.

В период с мая по июнь 2023 года от общества «Реванш» в адрес общества «Новотэк» поступили заявки на оказание услуг по направлению Минусинск (Красноярская ж.д.) – Ханака (Таджикистан) на предоставление вагонов-платформ.

На основании заявки истцом ответчику предоставлены платформы №№ 54445259, 54508916 (УПД №643 от 17.07.2023).

В связи с нарушением сроков погрузки платформ на станции Минусинск (Красноярская ж.д.) истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 288 000 руб.

Претензией № 047/2023/ПР от 11.07.2023 истец предложил ответчику погасить штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме (неуплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов), в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», учел правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт и время простоя вагонов подтверждены транспортными железнодорожными накладными, ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил, также как не представил доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы взыскания суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим обстоятельствам простоя вагонов.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов, истцом обоснованно начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 288 000 руб.

Доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда об обоснованности заявленных требований правомерны.

Доводы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер пени согласован истцом и ответчиком и соответствует обычно применяемому в соответствующих правоотношениях и широко распространенному в правоотношениях субъектов экономической деятельности размеру штрафных санкций.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу №А19-22677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.М. Бушуева