Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А75-10064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10064/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10064/2018 по иску акционерного общества «СибурТюменьГаз» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 1, ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) к департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2, ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885) об обязании принять лесной участок.

Суд установил:

акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – АО «СибурТюменьГаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, ответчик) об обязании принять лесной участок общей площадью 8,20 га, расположенный по адресу: Нижневартовский район, территориальный отдел – Аганское лесничество, Радужнинское участковое лесничество, кварталы 270 (выдел 44), 285 (выделы 2, 1, 3, 4, 7), категория земель – земли лесного фонда, «эксплуатационные леса», предоставленный под объект «Трубопровод откачки углеводородного конденсата с Варьеганской компрессорной станции Радужнинского газоперерабатывающего производства на куст 44 открытого акционерного общества «Русснефть» (далее – ОАО «Русснефть), путем подписания акта приема-передачи.

Решением от 17.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковое требование АО «СибурТюменьГаз» удовлетворено. На департамент возложена обязанность принять у общества из аренды лесной участок земель лесного фонда общей площадью 8,20 га, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Нижневартовский район, территориальный отдел – Аганское лесничество, Радужнинское участковое лесничество, в квартале 270 (выделе 44), квартале 285 (выделах 2, 1, 3, 4, 7), категории «эксплуатационные леса», предоставленный под объект «Трубопровод откачки углеводородного конденсата с Варьеганской компрессорной станции Радужнинского газоперерабатывающего производства на куст 44 ОАО «Русснефть», путем подписания акта приема-передачи. С ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

АО «СибурТюменьГаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту о взыскании судебных расходов в сумме 90 323,98 руб.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного, заявление удовлетворено, с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 90 323,98 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: представленные документы не подтверждают несение обществом судебных расходов на авиаперелет, проживание представителя в гостинице, а также суточные (командировочные); договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 № АК17-1334 (далее – договор) не может быть единственным документальным подтверждением несения истцом судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СибурТюменьГаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении данного дела представляла работник общества Пономарева Ирина Александровна.

Ввиду нахождения истца в другом городе и в связи с участием в судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции (г. Ханты-Мансийск), а в последующем в суде апелляционной инстанции (г. Омск), истцом были понесены следующие судебные расходы (издержки).

Участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2018: перелет – 8 200 руб. (пункты 102, 103 акта от 10.09.2018 № AKSU-063593); трансфер – 1 612 руб. (пункты 61, 62 акта от 20.09.2018 № AKSU-064586); расходы на проживание – 5 350 руб. (пункты 61, 62 акта от 20.09.2018 № AKSU-064585); суточные – 3 400 руб.

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2018: перелет – 25 018,98 руб. (пункты 329, 330, 331 акта от 30.11.2018 № AKSU-071152, пункты 601, 602 акта от 20.11.2018 № AKSU-070261); трансфер – 1 400 руб. (пункт 169 акта от 30.11.2018 № AKSU-071154, пункт 52 акта от 10.12.2018 № AKSU-072364); расходы на проживание – 8 642 руб. (пункты 185, 186 акта от 30.11.2018 № AKSU-071153); суточные – 4 500 руб.

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2018: перелет и проезд на ж/д транспорте – 17 712,0 руб. (пункты 436, 437, 452, 453, 454, 495, 496, 497, 498 акта от 30.11.2018 № AKSU-071152); трансфер – 1 347 руб. (пункты 80, 174 акты от 10.12.18 № AKSU-072364); расходы на проживание – 8 642 руб. (пункты 144, 145 акта от 10.12.2018 № AKSU-072363); суточные – 4 500 руб.

Оплата суточных производилась на основании Стандарта предприятия СТП СТГ/02-03-01-ПР01 Порядок оформления служебных командировок и служебных поездок (в редакции 1.5); приложение № 5 «Нормы суточных при командировании/служебных поездках работников Предприятия» к СТП СТГ/02-03-01-ПР01 (в редакции 1.5); авансового отчета от 12.09.2018 № 4438, авансового отчета от 29.11.2018 № 6105, авансового отчета от 05.12.2018 № 6293.

Во всех указанных случаях бронирование, оформление, приобретение, оплата билетов и размещение в гостиницах производились со стороны акционерного общества «Аэроклуб» (далее – АО «Аэроклуб») на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017 № АК17-1334, согласно которому АО «Аэроклуб» обязуется оказать АО «СибурТюменьГаз» услуги по организации деловых поездок, в том числе оформление авиабилетов, железнодорожных билетов, размещение в гостиницах, организация транспортного обслуживания (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, сформированными в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что общество доказало размер и факт осуществления судебных издержек, данные расходы связаны с рассмотрением дела, доказательств чрезмерности департамент не представил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 90 323,98 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы департамента о том, что документами подтверждающими нахождение представителя в командировке, могут являться лишь приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, поскольку оформлять командировочное удостоверение, а также приказ по унифицированной форме, в настоящее время не обязательно, кроме того, документальным подтверждением фактического срока пребывания в месте командирования, являются оправдательные, прежде всего, проездные документы (билеты), из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения.

Суд кассационной инстанции считает выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, департамент обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что общество доказало размер и факт осуществления судебных издержек, данные расходы связаны с рассмотрением дела, доказательств чрезмерности департамент не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных в сумме 90 323,98 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден не только договором, заключенным истцом с АО «Аэроклуб», но и документами об исполнении этого договора обеими его сторонами, что ответчиком не опровергнуто.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская