Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-128436/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128436/2022
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ООО «КТС Энерджи»: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023, посредством веб-конференции,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26561/2024) общества с ограниченной ответственностью «А-Хэдвэй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-128436/2022/сд.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТС Энерджи» к общества с ограниченной ответственностью «А-Хэдвэй» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург, Московский пр., д.212А, вх186н, пом.25, эт.4, ком.4068; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 29.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «КТС Энерджи» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора транспортной экспедиции от 01.06.2021 № АХВ-ЭЛ/242-11/21-Д,  а также банковских операций по перечислению Обществом денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «А-Хэдвэй» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее 0 Компания) платежным поручением № 361 от 23.07.2021 на сумму 9 437 500 руб., № 362 от 23.07.2021 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 366 от 26.07.2021 на сумму 8 950 000 руб., применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 5 979 000 руб., взыскания процентов за период с 24.07.2021 по 31.07.2024 в размере       2 191 322, руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2024 до фактического исполнения судебного акта ответчиком.

Определением от 01.08.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, платежи, совершенные в июле 2021 года не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По утверждению ответчика, Общество на момент заключения договора и совершения платежей не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Компания указывает на то, что не является заинтересованным с должником лицом через родство с     ФИО3 По мнению подателя жалобы, использование денежных средств, поступивших на счет, для расчетов со своими контрагентами является нормальной предпринимательской деятельностью. Компания указывает на то, что фактически оказывало должнику субуслуги, поскольку Обществом и кредитором АО «Евросиб СПб-ТС» заключен аналогичный договор транспортной экспедиции. Необоснованными считает ответчик выводы о том, что стороны прикрывали перераспределение денежных средств, а фактически между должником и заемщиком был заключен договор займа, поскольку сторонам выгоднее было оформить договор займа, а не заключать для прикрытия договор транспортной экспедиции с уплатой соответствующих налогов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КТС Энерджи» отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 16.09.2024 объявлялся перерыв до 23.09.2024. В связи с нахождением судьи Тойвонена И.Ю. в отпуске произведена замена на судью Юркова И.В., судебное заседание закрыто 23.09.2024 и начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество по договору транспортной экспедиции по предоставлению контейнерного оборудования №ЭМ0105, перечислило на основании платежных поручений № 361 от 23.07.2021 на сумму        9 437 500 руб., №362 от 23.07.2021 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 366 от 26.07.2021 на сумму 8 950 000 руб. на расчетный счет Компании с назначением платежа «Предоплата по договору ТЭО».

Согласно договору транспортной экспедиции от 01.06.2021 № АХВ-ЭЛ/242-11/21-Д (далее – Договор) экспедитор (Компания) обязуется по поручению клиента (Общества), оформленного согласно пункту 1.2 договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок; погрузочно-разгрузочные работы; хранение грузов; оформление документов; плата провозных платежей и сборов; - страхование грузов клиента; а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта.

После получения денежных средств от должника в общем размере 18 487 500 руб. Компанией осуществлены операции по возврату средств, в том числе: 26.07.2021 осуществлен возврат средств на сумму 121 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму б/н от 26.07.2021»;       26.10.2021 осуществлен возврат средств на сумму 9 437 500 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму б/н от 25.10.2021»; 12.11.2021 осуществлен возврат средств на сумму 2 950 000  руб. с указанием в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму б/н от 12.11.2021».

В подтверждение встречного исполнения Компанией представлен счет-фактура от 01.02.2022 № 35, согласно которому экспедитор (Компания) передал результаты работ, а клиент (Общество) принял следующие работы: проверка срока действия карточек КБК в количестве 800 единиц, на сумму 5 979 000 руб.

Полагая, что Договор и платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, ООО «КТС Энерджи» обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылаясь, в том числе на их ничтожность.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 27.12.2022, оспариваемый договор заключен 01.06.2021, платежи совершены за период с 23.07.2021 по 26.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что должник на момент заключения Договора и совершения оспариваемых платежей не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом Компания, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, проверила контрагента через сайт www.kad.arbitr.ru и установил, что в картотеке арбитражных судов на 01.06.2021 отсутствовали зарегистрированные иски к Обществу, а контрагенты, перед которыми образовалась задолженность, предъявили свои требования к должнику в суд только в конце 2021 года: ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» обратилось в арбитражный суд 12.11.2021; ООО «КТС Эерджи» обратилось в арбитражный суд 30.12.2021; АО «Евросиб СПБ-ТС» обратилось в  арбитражный суд 29.01.2022.

Компания не имела объективных данных и возможности установить наличие признаков неплатежеспособности Общества на момент заключения оспариваемого Договора. В отношении должника отсутствовали исполнительные производства, которые могли позволить контрагенту определить такие признаки.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из норм статьи 19 Закона о банкротстве.

Должник оказывал услуги транспортной экспедиции различным контрагентам в течение продолжительного времени, в том числе ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент», ООО АО «Евросиб-СПБ-ТС».

Несостоятельны ссылки заявителя на вывод активов должника посредством перечисления должником Компании денежных средств, полученных от ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент», в сумме 18 487 500 руб., поскольку контрагент оплатил должнику 22 982 000 руб. (платежные поручения №367 от 02.07.2021, № 136 от 08.07.2021, № 150 от 23.07.2021, № 155 от 26.07.2021), а ответчик после согласования объема услуг по Договору возвратил часть средств должнику как ошибочно перечисленные: 26.07.2021 осуществлен возврат средств на сумму          121 000 руб.; 26.10.2021 осуществлен возврат средств на сумму 9 437 500 руб.;  12.11.2021 осуществлен возврат средств на сумму 2 950 000 руб. Апелляционный суд отмечает, что должник перевел ответчику не все поступившие от контрагента средства, а только их часть, при этом использование оборотных средств для исполнения обязательств перед контрагентами является обычной хозяйственной деятельностью субъекта и не свидетельствует о неправомерных действиях по выводу активов с целью причинения вреда кредиторам.

Не опровергнуты пояснения ответчика о том, что фактически Компания  оказывала должнику субуслуги, поскольку между должником и кредитором АО «Евросиб СПБ-ТС» был заключен аналогичный договор транспортной экспедиции, но в силу того, что сам должник не мог оказать такой объем услуг самостоятельно, он привлек для помощи в этом Компанию.

Доводы о ничтожности платежей в пользу Компании, которые совершались под видом исполнения Договора с целью перераспределения денежных средств между должником и аффилированным лицом, то есть, фактически между должником-заимодавцем и Компанией-заемщиком был заключен договор займа, несостоятельны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами реального оказания услуг по оспариваемому Договору, в то же время при отсутствии у сторон сделки объективных препятствий к заключению договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Заинтересованными лицами не опровергнуто, что в спорный период времени Общество имело договорные обязательства с ЗАО «Евросиб СПб-Транспортные системы и проверка карточек КБК относилась к контейнерам, принадлежавшим указанному обществу. В материалы дела представлено приложение к акту приема-передачи т 30.09.2021, которое содержит перечень контейнеров (800 штук), в отношении которых Компания оказывала услуги по проверке карточек КБК. По существу, оказаны не транспортные услуги, а согласованные сторонами услуги, имеющие дополнительный, информационный, технический характер. Вопреки доводам кредитора, предметом поручений экспедитору выступало как продление срока, так и проверка срока действия карточек КБК, а предмет названных поручений клиента не противоречит существу дополнительных услуг, подлежащих оказанию в рамках ТЭУ, и может быть оказан в рамках Договора, исходя из смешанного характера последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления N 63 убыточность сделки является необходимым условием для признания ее недействительной по указанному основанию.

Осуществление Компанией соразмерного встречного предоставления по оспариваемому Договору в пользу Общества свидетельствует об отсутствии признака убыточности данных сделок, что не позволяет применить к ним положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как видно из материалов дела, необходимость заключения оспариваемого Договора Компания должным образом объясняла; возможные неправомерные мотивы спорных действий материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные Компанией объяснения об оказании субуслуг по проверке карточек КБК раскрывают экономические мотивы заключения Договора и опровергают доводы заявителя о мнимости оспариваемых сделок. Кредитор, заявляя о мнимости оспариваемых Договора и платежей, каких-либо доказательств того, что платежи совершены как заемные отношения между заинтересованными лицами под прикрытием вывода активов, не представила. Экономический смысл заключения оспариваемого Договора под прикрытием заемных отношений вместо непосредственно оформления заемных отношений не обоснован заявителем.

Поскольку достаточные доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, равно как и осведомленность ответчика об этих признаках, а также причинения вреда кредиторам в результате фактического исполнения реального Договора в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Доказательств того, что в результате совершения спорных платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, исходя из того, что назначение оспариваемых платежей и перечень оказанных услуг не позволяют усмотреть, что указанные платежи имели целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что не имеется оснований и для вывода о том, что за счет исключительно спорных платежей должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, как по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по смыслу статей 10, 170 ГК РФ, не имеется, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-128436/2022/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТС Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Хэдвэй» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков