Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А12-790/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«13» июля 2023 года Дело № А12-790/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315345300001951, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о взыскании задолженности и убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 и по 17.01.2022 в размере 98 900 руб., и с 18.01.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- после получения уведомления общества о прекращении действия договора аренды, предприниматель спорный земельный участок не использовал, за исключением площади 60 Га, которые были засеяны озимыми зерновыми культурами в период действия договора;

- 30.06.2021 ответчик заключил договор аренды № 1 спорного земельного участка с новым собственником – ФИО4, оплату аренды по договору произвел, по истечении срока действия указанного договора возвратил участок данному лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В ходе судебного разбирательства общество в результате неоднократных уточнений иска, просило взыскать с ответчика 122 395 руб. задолженности за период с 19.11.2020 по 18.11.2021, 452 605 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:7:000000:3547, площадью 188,3 Га, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, территория администрации Красноярского городского поселения.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен на одиннадцать месяцев с 20.11.2019 по 18.11.2020.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, арендная плата вносится арендатором единовременно в размере 650 руб. за 1 га, итого сумма договора составляет 122 395 руб.

Арендная плата выплачивается в течение ноября 2020 года (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора земельный участок осмотрен сторонами и фактически передан арендодателем арендатору в момент подписания договора без составления акта приема-передачи.

При прекращении действия договора возврат земельного участка осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

21.12.2020 общество направило в адрес предпринимателя уведомление о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, о необходимости освобождения земельного участка.

В рамках дела № А12-1783/2021 общество отыскивало задолженность по арендной плате за период с 20.11.2019 по 18.11.2020, неустойку за период с 01.12.2020 по 25.02.2021. При рассмотрении указанного дела ответчик произвел добровольную оплату долга, судебным актом взыскана неустойка, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не возвратил спорный земельный участок, общество, с учетом уточнений, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 122 395 руб. основного долга за период с 19.11.2020 по 18.11.2021, а также 452 605 руб. упущенной выгоды.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

При рассмотрении настоящего спора подлежат установления обстоятельства прекращения договора, момент возврата спорного помещения арендодателя, а также причины, по которым предмет аренды не был возвращен в установленный срок.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный договор прекратил свое действия по истечении срока, на который он был заключен (18.11.2020).

Между тем, юридическое прекращение договора аренды не является безусловным основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Так, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что при применении указанных положений не имеет значение, пользуется ли арендатор предметом сделки, или нет, поскольку до возвращения арендуемого объекта арендодателю на стороне арендатора лежит обязанность по внесению согласованной контрагентами арендной платы (в полном объеме).

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А49-3941/2017, просрочка кредитора имеет место только в том случае, если именно неисполнение обязательств кредитором стало единственной причиной нарушения обязательства должником.

При исследовании материалов дела судом не установлена просрочка кредитора в исполнении обязанности по принятию предмета аренды по окончании срока действия договора.

Однако, для рассмотрения настоящего дела имеют существенное значение следующие обстоятельства.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 020418635 возбуждено исполнительное производство № 18933/18/34008-ИП в отношении должника ООО «Агрофирма Поволжье».

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:3547, в котором должник определен ответственным хранителем арестованного имущества.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Агрофирма Поволжье», в том числе спорный земельный участок.

16.03.2020 спорный земельный участок был реализован на торгах, победителем стала ФИО4

06.04.2020 по результатам торгов с ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 134, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:3547.

ООО «Агрофирма Поволжье» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 16.03.2020, и договора купли-продажи № 134 от 06.04.2020

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.12.2020 по делу№ 2-1739/2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2021 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

30.06.2021 ФИО4 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок (регистрационная запись № 34:07:000000:3547-34/113/2021-4).

30.06.2021 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 1 аренды земельного участка площадью 180 га с кадастровым номером 34:07:000000:3547, сроком на 11 месяцев.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение от 14.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта восстановлено право собственности ООО «Агрофирма Поволжье».

Следует принять во внимание, что на момент заключения договора аренды № 1 от 30.06.2021, несмотря на принятый в будущем судебный акт о признании договора купли-продажи недействительным, легальным собственником спорного земельного участка выступала именно ФИО4 (в силу наличия в ЕГРН соответствующей регистрационной записи, подтверждающий её титул).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды № 1 от 30.06.2021 был признан судом недействительным.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу указанных положений, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе, права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик вступал в обязательственные правоотношения с ФИО4, имеющей на тот момент подтверждение права собственности на земельный участок в виде наличия соответствующей регистрационной записи в ЕГРН, вступившей в фактическое владение участком, а также осуществлял оплату пользования участков в адрес нового собственника, постольку с 30.06.2021 общество утратило возможность для взыскания арендной платы с предпринимателя.

В противном случае, на стороне арендатора возникнет двойная обязанность по внесению платы за пользование объектом, что является недопустимым с точки зрения основ гражданского законодательства.

Относительно периода взыскания задолженности с 19.11.2020 по 29.06.2021 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как установлено судом, по истечении срока действия договора аренды от 20.11.2019 предприниматель не возвратил земельный участок обществу, не представил доказательств наличия просрочки кредитора по его принятию, либо существования объективной невозможности для исполнения данной обязанности.

Учитывая положения пункта 7 статьи 1, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имелась обязанность по внесению арендной платы в пользу общества за период с 19.11.2020 по 29.06.2021.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора от 20.11.2019, арендная плата вносится арендатором единовременно в размере 650 руб. за 1 га, итого сумма договора составляет 122 395 руб. (за период с 20.11.2019 по 18.11.2020).

Размер арендной платы в день составляет 336 руб. 25 коп.

За период с 19.11.2020 по 29.06.2021 размер арендной платы составляет 74 647 руб. 50 коп.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы в названном размере суд удовлетворяет иск в части взыскания 74 647 руб. 50 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 452 605 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование указанного требования общество указало, что земельный участок не был передан в аренду третьим лицам только в связи с тем, что ответчик направил истцу претензию с актом осмотра земельного участка, которым установлено, что ответчиком произведены сельскохозяйственные работы, в том числе посев сельскохозяйственных культур, просил признать за ним право на уборку урожая и завершения цикла сельскохозяйственных работ. В претензии также указано, что в случае нарушения права предпринимателя на завершения цикла сельскохозяйственных работ, ФИО3 будут причинены убытки в размере 3 280 000 руб. Таким образом, общество не сдавало в аренду спорный земельный участок третьим лицам с целью избегания рисков несения убытков. После освобождения спорного земельного участка истец заключил договор аренды от 23.10.2022, установил арендную плату в размере 3000 руб. за 1 га.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что спорный земельный участок выбыл из фактического и юридического владения общества в результате действий судебного пристава-исполнителя (реализация имущества на торгах), а 30.06.2021 произошла регистрация права собственности ФИО4 на данный объект недвижимости (только 07.09.2022 данная регистрационная запись была признана недействительной), в связи с чем, не имеется оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи имущества в аренду третьим лицам (отсутствует необходимый состав убытков, в том числе вина ответчика).

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (12,98 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315345300001951, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 647 руб. 50 коп. задолженности за период с 19.11.2020 по 29.06.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315345300001951, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 882 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 618 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев