Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А37-852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-852/2021
г. Магадан
12 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 12.05.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник ГОСП № 2 России по Магаданской области ФИО6,

взыскатели по сводному исполнительному производству: Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы Магаданской области,

о признании незаконным действий, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 49002/20/20874 от 23.04.2020,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО7, представитель, доверенность от 11.09.2020 № 1;

от ответчика – УФССП по Магаданской области – ФИО2, судебный пристав-исполнитель, доверенность от 08.02.2021 № Д49905/21/22-АФ;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «СпецКонтракт», 15.09.2020 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в списании денежных средств и в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора № 49002/20/20874 от 23.04.2020.

Определением Магаданского городского суда от 18.09.2020 дело было принято к производству и возбуждено производство по административному делу.

Определением Магаданского городского суда от 17.03.2021 по делу № 2а-642/2021 приняты уточнения заявленных требований - оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области. Дело поступило в арбитражный суд 09.04.2021, принято к производству определением от 14.04.2021, судебное разбирательство назначено на 20.04.2021.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что Общество постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 (ИП 3878/20/49002-ИП) не получило. Согласно информации об отслеживании почтового отправления № 68500048209662 от 29.02.2020, которым было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3878/20/49002-ИП, попытка вручения была предпринята 03.03.2020 в 19 час. 33 мин., т.е. в не рабочее время, в дальнейшем корреспонденция вернулась отправителю 15.04.2020.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не известил должника надлежащим образом, не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату, не принял меры к уведомлению должника по иным адресам по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФНС России, в кредитном учреждении и иными способами: смс-оповещение, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки.

Кроме того, по мнению заявителя, меры принудительного исполнения к должнику были применены до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.4, 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утверждённых письмом ФССП России №0001/16 от 07.06.2014, судебный пристав-исполнитель исполнительный сбор взыскивать был не вправе.

Представителем ответчика заявленные требования не признаны в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указано на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, поскольку должник не обеспечил получение корреспонденции, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства № 3878/20/49002-ИП от 14.02.2020, а также добровольно не исполнил данное постановление в установленный срок.

Исходя из содержания положений статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве), статьи 165.1 ГК РФ должник считается извещённым надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства с момента возврата органами почтовой связи судебному приставу-исполнителю заказного письма за истечением срока хранения, направленного по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данная позиция отражена в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, по мнению судебного пристава-исполнителя, порождает соответствующие последствия неполучения юридически значимого сообщения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

От взыскателя, ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации поступил письменный отзыв, согласно которому взыскатель полагает, что заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области от ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации поступило постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя от 07.02.2020 № 659 о взыскании с ООО «СпецКонтракт» штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии со статьями 26.6 и 26.7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Постановлением от 14.02.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП ФИО4 в отношении ООО «СпецКонтракт» возбуждено исполнительное производство № 3878/20/49002-ИП от 14.02.2020, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения указанного постановления.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за ним, извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю, но лицо направленную повестку, не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 100 от 17.02.2020 и сведениям отчёта об отслеживании почтового отправления официального сайта Почта России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3878/20/49002-ИП от 14.02.2020 направлена должнику по адресу: <...> - 29.02.2020, возвращено отправителю 15.04.2020 в связи с неудачной попыткой вручения 03.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СпецКонтракт» юридический адрес Общества указан: 685000, <...>. Иная информации о месте нахождения Общества, адресе направления почтовой корреспонденции, об адресе электронной почты либо информация о контактных сведениях должника в ЕГРЮЛ на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.02.2020) и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (23.04.2020) отсутствовала.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц среди прочих должны содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращённое наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; организационно-правовая форма; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Юридическое лицо обязано представить в ЕГРЮЛ достоверные сведения о своём местонахождении, также обязано предпринять все необходимые действия по получению почтовой корреспонденции, направленной в адрес юридического лица по месту регистрации.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Какой либо информации об ином фактическом адресе места нахождения Общества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, отсутствовала также информация о номерах телефонов руководителя либо представителей Общества, адресе электронной почты либо иная информация, позволяющая известить иным образом должника о возбуждении исполнительного производства.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ адреса юридического лица (<...>) произведено 14.10.2020, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020.

Довод заявителя о том, что неудачная попытка вручения была предпринята органом связи в нерабочее время, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Во исполнение требования определения суда от 20.04.2021, письмом от 30.04.2021 № Ф49-10/541 УФПС Хабаровского края АО «Почта России» представлена следующая информация. Заказное письмо без разряда № 68500048209662, принятое к пересылке в отделении почтовой связи (далее – ОПС) 685000 г.Магадан 29.02.2020 поступило в ОПС 685004 г.Магадан 03.03.2020 и в этот же день передано почтальону на доставку. Доставить почтовое отправление не представилось возможным, поскольку в момент доставки адресат по указанному адресу не находился, оставлено извещение ф.22.

Время отображения статуса «неудачная попытка вручения» в автоматизированной системе (АИС) АО «Почта России» не является фактическим временем вручения почтового отправления, данный статус вносится в АИС после прибытия почтальона с доставки, на основании отчёта поимённой накладной ф. 16-дп.

Почтовое отправление № 68500048209662 возвращено отправителю по истечении срока хранения 04.04.2020 в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручено представителю отправителя в ОПС 685000 г.Магадан 15.04.2020.

Как указано было выше, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения.

Более того, факт отсутствия обеспечения Обществом получения почтовой корреспонденции также подтверждается неполучением Обществом судебной корреспонденции по настоящему делу. Обществом не получен ни один судебный акт по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ как до его изменения, так и после изменения адреса, вся корреспонденция возвращается с указанием почтового органа «по истечении срока хранения».

В соответствии с положениями статьи 112 Закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020, копия постановления направлена в адрес должника заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.04.2020, сведениями сайта Почты России, свидетельствующими о направлении должнику 07.05.2020 по указанному адресу почтовой корреспонденции и также возвращении её отправителю по истечении срока хранения.

Исполнительный документ был исполнен в связи с взысканием 09.09.2020 с расчётного счёта должника денежных средств в рамках исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им законно и обоснованно.

В соответствии с положениями частей 6-9 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом причин задержки исполнения и с учётом факта взыскания по десяти исполнительным производствам (сумма штрафа по 1 000 руб.), объединённым 09.09.2020 в сводное исполнительное производство № 3887/20/49002-СД, могут быть учтены судом при разрешении вопроса возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Законом не предоставлена возможность снижения исполнительского сбора более, чем на одну четверть минимального установленной суммы частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд полагает возможным с учётом всех обстоятельств по делу, не признавая недействительным постановление судебного пристава, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (10 000 руб.) до 7 500 рублей.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 данного Закона).

Во исполнение приведённых норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 № 49002/20/20874 отказать.

2. Уменьшить размер подлежащего уплате исполнительского сбора по постановлению от 23.04.2020 № 49002/20/20874 судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, на 25 % до 7500 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина