Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-16145/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10767/2024

Дело № А41-16145/23
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-16145/23, принятое судьей Степаненко А.В., по иску ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) третьи лица: ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО “ПСО77” о взыскании денежных средств, не понесённых в качестве расходов на создание общего имущества в размере 4 850 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006,85 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023г. по 17.02.2023г., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 850 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006,85 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023г. по 17.02.2023г., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

К апелляционной жалобе было приложено экспертное заключение от 16.05.2024 года № 05/05-24.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд отказывает в его приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО “ПСО77” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, свои требования истец мотивировал тем, что в общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО2, ИП ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) с 11 августа 2021 года находится объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 50:09:0100101:4465, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2022г., возведённое на принадлежащем тем же собственникам земельном участке с кадастровым номером 50:09:0100101:3989, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2022г.

Как указывает истец, участия в несении расходов на создание этого объекта ответчик не принимал.

В отсутствие компенсации расходов истца на создание объекта недвижимости, право общей долевой собственности, на который возникло у Истца и Ответчика в силу создания объекта, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1/4 расходов Истца, то есть пропорционально его доле в праве собственности.

Поскольку в результате действий Истца было создано общее имущество Истца и Ответчика без компенсации соответствующих расходов, по мнению Истца, с последнего подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 850 000 руб., рассчитанная исходя из общего размера расходов Истца.

Указанные Истцом расходы подтверждаются договором подряда №17/12/19-Г от 17.12.2019г., с учетом доп. соглашения №1, актами сдачи-приемки по форме №КС-2,3 от 30.06.2021г., платежными поручениями. Общий размер расходов составил 19 400 000,00руб.

Следовательно, по мнению Истца, расходы, подлежащие компенсации Ответчиком, составляют 4 850 000,00 руб., согласно следующему расчёту: 19 400 000,00руб. х 1/4 = 4 850 000,00 руб.

Кроме того, Истец полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о размере подлежащих возмещению денежных средств, в размере 4 006,85 руб. за период с 14.02.2023г. по 17.02.2023г., т.е. на дату, предшествовавшую дате подачи искового заявления, а также проценты по дату фактической оплаты задолженности.

Истец направил досудебную претензию, что подтверждается почтовой описью и квитанцией от 29.12.2022г. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункта 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 2 статьи 245 ГК РФ установлено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если Гражданским кодексом РФ, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик на момент строительства спорного здания и регистрации права собственности на него являлись участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:3989 с долями 1/4, соответственно.

На указанном земельном участке после поступления его в долевую собственность сторон возведено нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0100101:4465, на которое в силу закона возникла долевая собственность Истца и Ответчика.

Факт возведения спорного здания в период, когда истец и ответчик являлись собственниками земельного участка подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и объяснениями самих сторон.

Как следует из материалов дела, факт несения Истцом расходов на строительство спорного здания подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- договором подряда №17/12/19-Г от 17.12.2019г. и дополнительным соглашением №1 от 14.08.2020г. к указанному договору;

- актами сдачи-приемки №1 от 30.06.2021г. по форме КС-3, №2 от 30.06.2021г. по форме КС-2;

- платежными поручениями на сумму 19 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает реальность выполнения работ по вышеуказанному договору подряда.

Вместе с тем, указанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, от проведения экспертизы в суде первой инстанции ответчик отказался.

Кроме того, представитель ООО «ПСО 77» в представленных в материалы дела письменных пояснениях подтвердил, что здание с кадастровым номером 50:09:0100101:4465 было возведено силами ООО «ПСО 77» на основании договора подряда №17/12/19-Г от 17.12.2019г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 14.08.2020г.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что расходы на создание объекта общего имущества должны нестись участниками долевой собственности в долях, пропорциональных их долям в праве собственности.

Доказательств того, что ИП ФИО2 предоставил для создания объекта недвижимого имущества какие-либо денежные средства или предоставил какое-либо иное имущественное предоставление ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что строительство здания осуществлялось без его согласия, были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены по следующим основаниям:

- ответчиком в добровольном порядке исполнено исковое требование Истца об оплате компенсации по возмещению оплаты коммунальных платежей по спорному зданию, что подтверждается представленной Ответчиком выпиской по счету №40802810702890007380 от 29.05.2023г.;

- ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием указанного объекта общей долевой собственности с целью извлечения прибыли от такой деятельности, что подтверждается договором аренды №792/21 от 01.10.2021г., заключенным между Ответчиком и ООО «Альбион-2022»;

- ответчик посредством электронной почты направлял на электронный адрес генерального директора ООО «ПСО 77» конструктивные и архитектурные решения в отношении спорного здания;

- после окончания строительных работ в отношении указанного объекта, Ответчик также запрашивал технические условия для присоединения его к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» как впервые вводимые в эксплуатацию энергопринимающие устройства, что прямо следует из выданных Технических условий № С8-21-302- 44738(524092), подписанных электронной подписью начальником отдела инженерного обеспечения технологического присоединения филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети 14.09.2021г.;

- ответчик является заказчиком кадастровых работ по указанному объекту, о чем свидетельствует технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, на основании которого в последствии был осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылки ответчика на отсутствие письменного согласия на участие в расходах на строительство спорного здания при выраженной воле на приобретение на него права собственности несостоятельны.

Применительно к настоящему делу в силу презумпции возмездности в гражданско-правовых отношений и присущей гражданскому праву идее соблюдения баланса имущественных интересов сторон Ответчик, увеличивший имущественную массу за счёт средств Истца и получающий доходы от такого увеличения, обязан возместить расходы Истца в целях восстановления имущественных интересов последнего как равного долевого собственника, совершившего действия в интересах сособственников.

Довод ответчика о том, что представленные по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области книги продаж и книги покупки ООО «ПСО77» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141551, Московская обл., Солнечногорск г.о., Солнечногорск г., д. Голубое, Тверецкий прд.стр.2, помещ.) за 3,4 квартал 2020 года и за 1,2 квартал 2021 года, подтверждают отсутствие между Истцом и ООО «ПСО77» договорных отношений по выполнению работ по строительству спорного объекта были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Недостатки бухгалтерского учёта третьего лица не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку реальное существование договорных отношений и строительство здания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки Ответчика на отсутствие в книгах покупок и в книгах продаж ООО «ПСО77» однозначно относимых к дополнительному соглашению №1 от 14.08.2020 года к договору подряда №17/12/19-Г от 17.12.2019г. платежей не имеют правового значения в контексте рассматриваемого спора.

Исследовав представленные по запросу суда ППК "РОСКАДАСТР" копии дел правоустанавливающих документов, кадастрового дела, реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером 50:09:0100101:4465, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать, что участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о дарении либо освобождении Ответчика от несения расходов на строительство здания в иной форме.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст, 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований взыскание неосновательного обогащения

Как было указано выше, ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:3989 с 27.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что ответчик не компенсировал расходы истца на создание объекта недвижимости, право общей долевой собственности на который возникло у истца и ответчика 11.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие затраты истца на создание спорного объекта недвижимости по договору от 17.12.2019 № 17/12/19-Г: П/П №85 от 17.08.2020г. на сумму 3 000 000,00руб., П/П №90 от 31.08.2020г. на сумму 1 000 000,00руб.,П/П №91 от 01.09.2020г. на сумму 1 200 000,00руб, П/П №92 от 02.09.2020г. на сумму 2 000 000,00руб, П/П №93 от 07.09.2020г. на сумму 2 000 000,00руб., П/П №97 от 11.09.2020г. на сумму 800 000,00руб.; П/П №98 от 14.09.2020г. на сумму 800 000,00руб.; П/П №104 от 18.09.2020г. на сумму 400 000,00руб.; П/П №106 от 22.09.2020г. на сумму 2 000 000,00руб.; П/П №112 от 30.09.2020г. на сумму 1 000 000,00руб.; П/П №114 от 02.10.2020г. на сумму 400 000,00руб.; П/П №123 от 22.10.2020г. на сумму 2 000 000,00руб.; П/П №125 от 26.10.2020г. на сумму 1 000 000,00руб.; П/П №132 от 02.11.2020г. на сумму 1 800 000,00руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении права стало известно непосредственно истцу, права которого нарушены

Принимая во внимание, что в настоящем случае предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что истец узнал о нарушении своего права с даты перечисления денежных средств по платежному поручению №85 от 17.08.2020 во исполнение договора подряда от 17.12.2019 № 17/12/19-Г и именно с указанной даты исчисляется срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области 02.03.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на создание общего имущества в размере 4 850 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006,85 руб. за период с 14.02.2023г. по 17.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец необоснованно в сумму неосновательного обогащению включил расходы на проведение работ по благоустройству земельного участка. Ответчик полагает, что работы по благоустройству не являются непосредственно работами по строительству здания.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несогласии с несением расходов на благоустройство земельного участка.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило заявление об отзыве ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу, а также поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу экспертизы с целью определения стоимости строительства здания, соответствия сметы выполненным работам.

Согласно позиции истца, вышеуказанные работы тесно связаны со строительством здания, возможностью использования его по назначению в дальнейшем в интересах собственников - в коммерческих целях. Также указанные расходы документально подтверждены, соответствуют предмету представленного в материалы дела договора.

Вопреки утверждению ответчика, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на строительство здания в заявленном размере, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Содержание представленных документов в совокупности позволяет однозначно определить относимость указанных документов к строительству спорного здания.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о применении к настоящим отношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

.решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-16145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина