Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А66-1626/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1626/2016
г.Тверь
26 июля 2017 года


Резолютивная часть объявлена 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Тверь

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.1992 г.),

ФИО3, г. Тверь, ФИО4, г. Тверь, ФИО5, г. Тверь, ФИО6, г. Тверь,

при участии третьих лиц – МИФНС России № 12 по Тверской области, г. Тверь, ФИО7, г. Тверь,

неимущественный спор,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО8, ФИО2, от ответчиков – ФИО9, ФИО3, ФИО10, от третьего лица (ФИО7) - ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг», г. Тверь, ФИО3, г. Тверь, ФИО4, г. Тверь, ФИО5, г. Тверь, ФИО6, г. Тверь о признании недействительным соглашения о восстановлении участников общества от 25.02.2015 г. и признании вышедшими из состава участников ООО «Тверьтекстильторг» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, установив, что решение по данному делу является основанием для внесения изменений об этом в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом № 9 от 21.12.2015 г., установив, что решение по настоящему делу является основанием для исключения внесенной в ЕГРЮЛ записи № 2166952057215 о внесении изменений в устав общества.

Определением от 21 сентября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, г. Тверь.

Определением от 21 октября 2016 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать недействительным Соглашение о восстановлении участников общества от 25.02.2015 г. и признать вышедшими из состава участников ООО «Тверьтекстильторг» с 25 февраля 2015 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, установив, что решение по данному делу является основанием для внесения изменений об этом в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

2. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом № 9 от 21.12.2015 г., установив, что решение по настоящему делу является основанием для исключения внесенной в ЕГРЮЛ записи № 2166952057215 о внесении изменений в устав общества.

Определением от 11 января 2017 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (150040, <...>), эксперту ФИО11. Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-1626/2016 до представления Федеральным бюджетным учреждением Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Определением от 28 марта 2017 года суд возобновил производство по делу № А66-1626/2016.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, поддержали ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представители ответчиков поддержали ранее изложенную позицию, в иске просили отказать, по проведению дополнительной судебной экспертизы возражали.

Третье лицо поддержало позицию истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Отдельным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Тверьтекстильторг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.11.2002 г. с присвоением ОГРН <***>.

В настоящее время в ЕГРЮЛ значатся следующие участники общества: ФИО5 с долей - 6.14 %; ФИО4 с долей - 5,67 %; ФИО6 с долей - 4,23 %; ФИО2 с долей - 4,23 %; ФИО3 с долей - 75,43%; ФИО12 с долей - 4,3 %.

25 февраля 2015 года Ответчиками ФИО3, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приняты решения о выходе из общества, о чем в Общество поданы соответствующие заявления.

Заявления участников о выходе из общества получены обществом 25 февраля 2015 года. Таким образом, указанные выше лица воспользовались предоставленным им правом выхода из общества, а принадлежащие им доли перешли к Обществу 25 февраля 2015 года.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участников из общества, в установленный указанной нормой срок ООО «Тверьтекстильторг» в регистрирующий орган не представило.

Ответчик ФИО3, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уведомили общество о своем выходе из состава участников общества.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, указанные лица с 25.02.2015 г. утратили правовой статус участников общества «Тверьтекстильторг», а принадлежащие им доли перешли к обществу.

Как стало известно истцу в феврале 2016 года, якобы между Обществом и Ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО3 заключено Соглашение о восстановлении участников общества датированное 25 февраля 2015 года (т.е. в день их выхода из Общества).

Согласно указанному Соглашению стороны установили, что выплаты действительной стоимости долей Заявителям приведут к появлению у Общества признаков банкротства.

Указанное Соглашение о восстановлении участников общества является недействительным так как заключено в иную дату.

Кроме того, Соглашение о восстановлении участников общества от 25.02.2015 года является недействительной сделкой как совершенной с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" так как она, совершена без необходимого согласия общего собрания участников. Данная сделка является недействительной и по общим правилами, предусмотренным статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГКРФ.

ООО «Тверьтекстильторг» не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и в результате выплаты действительной стоимости долей либо выдачи в натуре имущества такой же стоимости общество такие признаки не возникли.

Таким образом, т.к. из заявлений Ответчиков следовала конкретная и недвусмысленная воля выйти из состава участников ООО, спорные доли в уставном капитале общества ими утрачены, а на Обществе, в связи с отсутствием признаков банкротства, лежала обязанность выплаты действительной стоимости доли указанным лицам.

В связи с изложенным, указанное соглашение является недействительной сделкой, а сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества, о размерах и номинальной стоимости долей, принадлежащих обществу и его участникам, не достоверны, поскольку не соответствуют фактическим данным и подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

21 декабря 2015 года Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, проведено внеочередное общее собрание ООО «Тверьтекстильторг». На собрании были приняты решения о приведении учредительных документов в соответствие с 99-ФЗ, утверждена новая редакция Устава Общества и решен вопрос о выплате дивидендов.

Решения внеочередного общего собрания ООО «Тверьтекстильторг» оформленные Протоколом № 9 от 21 декабря 2015 года, в связи с утратой лицами их принявшими (Ответчиками) правового статуса участников общества являются недействительными.

Кроме того, принятые решения на собрании 21 декабря 2015 года не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 9 от 21.12.2015 являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и в силу того, что указанные решения приняты неуполномоченными лицами.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными гл.28.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В соответствии со ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на выход участника ООО «Тверьтекстильторг» установлено статьей 7 устава Общества.

По правилам п.6.1 ст.23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Уставом ООО «Тверьтекстильторг» иного срока выплаты не установлено.

Согласно п.7 ст.23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения Обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Судом установлено, что 25.02.2015 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи участниками Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг», обратились с заявлениями о выходе из общества (том 1, л.д. 18, том 2 л.д. 54, 56). Указанные заявления были получены Обществом 25.02.2015 года, что подтверждается отметкой о получении на бланках заявлений, журналом входящей корреспонденции, порядковый регистрационный номер № 4, 5, 6 (том 2 л.д. 57-58) и не оспаривается ответчиками.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999) разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Исходя из содержания статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Отсюда следует, что данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Материалами дела надлежаще подтверждена подача заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выходе из общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики (ФИО3, ФИО4, ФИО5) не доказали, что они заблуждались относительно природы сделки, что их воля была направлена не на выход их из состава участников общества.

Буквальное толкование заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 позволяет сделать вывод об их намерении прекратить корпоративные отношения между ними и ООО «Тверьтекстильторг» путем выплаты действительной стоимости доли.

Прямое указание в заявлении ответчиков о выходе из состава участников общества не позволяет квалифицировать их действия как совершенные под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

По смыслу статей 23 - 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества носит бесповоротный характер, за исключением случаев признания указанной односторонней сделки недействительной; восстановление вышедшего из общества лица в составе его участников с возвратом ему доли в уставном капитале допускается в исключительных случаях, указанных в пункте 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, даже при наличии согласия директора общества на отзыв ранее поданного заявления о выходе из общества автоматического восстановления участия в обществе не происходит, поскольку такое участие невозможно без владения долей в уставном капитале. Для восстановления участия в обществе последнее должно передать перешедшую к нему долю выбывшему участнику. Доказательств совершения обществом распорядительной сделки, направленной на возврат ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее принадлежащих им долей в уставном капитале, в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права восстановление выбывшего участника в его правах как участника общества является исключительно прерогативой общества.

При этом возможность решения вопроса о восстановлении выбывшего участника общества единоличным исполнительным органом общества законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи участниками Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг», обратились с заявлениями о выходе из общества (том 1, л.д. 18, том 2 л.д. 54, 56). Указанные заявления были получены Обществом 25.02.2015 года, что подтверждается отметкой о получении на бланках заявлений, журналом входящей корреспонденции, порядковый регистрационный номер № 4, 5, 6 (том 2 л.д. 57-58).

25.02.2015 ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключили соглашение в котором указано, что в ходе переговоров и консультаций Стороны пришли к выводу и согласились в том, что финансово-экономическое состояние Общества не позволяет произвести выплату Заявителям действительной стоимости их долей либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости в течение трехмесячного срока, как того требуют положения закона и Устава Общества, поскольку совершение указанных действий приведет к появлению у Общества признаков несостоятельности (банкротства). Стороны согласились, что подобные выплаты в условиях тяжелого финансово-экономического положения Общества невозможны и недопустимы, поскольку совершение указанных действий нарушало бы положения абзаца 4 части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые предписывают, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре у общества появятся признаки банкротства. Сторонам разъяснено и понятно, что согласно абзаца 5 части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Заявители вправе подать письменное заявление о восстановлении их как участников Общества, поскольку последнее не может осуществить выплату действительной стоимости их долей либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента подачи заявления и в ближайшие годы. Стороны согласились, что подписание Заявителями настоящего соглашения заменяет письменное заявление о восстановлении их как участников Общества, а подписание настоящего соглашения директором Общества является подтверждением принятия указанного волеизъявления Заявителей об их восстановлении как участников Общества. С момента подписания настоящего соглашения Заявителями последние считаются восстановленными участниками общества. Стороны согласились, что в связи с восстановлением Заявителей как участников Общества в тот же день, когда ими поданы заявления об их выходе из состава Общества, внесение изменений в учредительные документы не требуется и производиться не будет. После подписания настоящего соглашения Заявители вправе продолжать участвовать в управлении Обществом и пользоваться всеми предусмотренными правами и нести обязанности как участников Общества.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие согласие самого общества «Тверьтекстильторг» на удовлетворение ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отзыве заявлений и восстановление их в правах участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 11 января 2017 года суд приостановил производство по настоящему делу в связи с проведением судебной экспертизы.

На исследование судом перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Оттиск какой из печатей № 1 или № 2, проставлен на каждом из Соглашений о восстановлении участников общества от 25.02.2015 г.?

2. Определить по методике на основе изучения эксплуатационных признаков, с точностью до месяца - «Соответствует ли время нанесения оттиска печати дате, указанной на каждом Соглашении о восстановлении участников общества от 25.02.2015 г. (февраль 2015 года) или оттиск печати на Соглашениях о восстановлении участников общества от 25.02.2015 г. нанесен в сентябре 2015 года или в иной временной период?

27 марта 2017 от экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило экспертное заключение по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта (л.д. 4-14, т. 3) установлено, что оттиски печати ООО «Тверьтекстильторг» в соглашениях о восстановлении участников общества от 25.02.2015 г. нанесены в период после 31.03.2015.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством.

В силу чего суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования в части признания недействительным Соглашения о восстановлении участников общества от 25.02.2015 г. и признания вышедшими из состава участников ООО «Тверьтекстильторг» с 25 февраля 2015 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, установив, что решение по данному делу является основанием для внесения изменений об этом в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части признания вышедшей из состава участников ООО «Тверьтекстильторг» ФИО6, установив, что решение по данному делу является основанием для внесения изменений об этом в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ исковые требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

Ответчик категорически отрицает факт подачи заявления о выходе из состава участников ООО «Тверьтекстильторг».

При этом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что ФИО6 подписала заявление о выходе из состава участников ООО «Тверьтекстильторг» (л.д. 55, т. 2).

При этом суд учитывает, что истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Доказательств получения ООО «Тверьтекстильторг» заявления ФИО6 о выходе из состава участников Общества истцом в материалы дела не представлено, данное обстоятельство подтверждено также представленной в материалы дела выкопировкой из журнала входящей корреспонденции (том 2 л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, суд приходит к выводу, что в силу отсутствия волеизъявления ФИО6 на выход из состава участников ООО «Тверьтекстильторг» выход ФИО6 из состава участников ООО «Тверьтекстильторг» является недействительным.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Решение собрания участников общества, принятое в отсутствие хотя бы одного из участников, не извещенного о его проведении, не имеет юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела внеочередное собрание Общества проведено ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 21.12.2015г.

Учитывая, что на дату проведения собрания ФИО4, ФИО5, ФИО3 не являлись участниками общества в связи с выходом из общества согласно личному заявлению каждого от 25.02.2015 г. решения принятые по результатам собрания, оформленные протоколом №9 от 21 декабря 2015г. по всем вопросам повестки дня суд считает недействительными.

Поскольку решения общего собрания участников ООО «Тверьтекстильторг» суд считает недействительными то, соответственно, указанные решения не имеют юридической силы и не влекут за собой правовых последствий. При этом решение недействительно с момента его принятия.

Так как указанные решения общества не имеют юридической силы, соответственно, содержание принятых решений не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов, ввиду отсутствия законных оснований для их принятия, что само по себе влечет их недействительность.

Следовательно, данные обстоятельства являются основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для признания недействительными соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процессуальный закон связывает выплату вознаграждения эксперту не только с дачей по делу экспертного заключения, а также с установлением факта исполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно чеку-ордеру от 16.11.2016 (операция 4916) (л.д. 59, т. 2) и чеку-ордеру от 14.12.2016 (операция 4994) (л.д. 87, т. 2) денежные средства, были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области в сумме 44 100 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств проявленной экспертом недобросовестности, необоснованного уклонения от составления экспертного заключения, оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертной организации о взыскании 14 700 руб. 00 коп. судебных расходов в виде трудозатрат эксперта на изучение представленных на экспертизу документов, не имеется.

С учетом изложенного на ответчиков относятся и расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 14 700 руб. 00 коп., которые были оплачены по иску на депозитный счет суда.

Излишне перечисленная ФИО2, г. Тверь на депозитный счет суда сумма в размере 29 400 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по чеку-ордеру от 16.11.2016 (операция 4916) подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, г. Тверь удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о восстановлении участников общества от 25.02.2015 г. и признать вышедшими из состава участников ООО «Тверьтекстильторг» с 25 февраля 2015 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, установив, что решение по данному делу является основанием для внесения изменений об этом в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом № 9 от 21.12.2015 г., установив, что решение по настоящему делу является основанием для исключения внесенной в ЕГРЮЛ записи № 2166952057215 о внесении изменений в устав общества.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.1992 г.) в пользу ФИО2, г. Тверь 3 150 руб. 00 коп. госпошлины, 3 675 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3, г. Тверь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, г. Тверь 3 150 руб. 00 коп. госпошлины, 3 675 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4, г. Тверь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, г. Тверь 3 150 руб. 00 коп. госпошлины, 3 675 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5, г. Тверь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, г. Тверь 3 150 руб. 00 коп. госпошлины, 3 675 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Произвести возврат ФИО2, г. Тверь с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 29 400 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по чеку-ордеру от 16.11.2016 (операция 4916).

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова