Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-185112/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185112/22-15-1412
29 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ с (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Vertex Pharmaceuticals Incorporated (Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САНОФИ РОССИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о понуждении заключить лицензионный договор

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №23 от 05.12.2022 г., диплом, ФИО3 по дов. №23 от 05.12.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 12.07.2022 г., ФИО5 по дов. 37 от 16.03.2023 г.

от третьего лица - ФИО4 по дов. б/н от 12.01.2023 г., ФИО5 по дов. б/н от 12.01.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИЦИНСКАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "МИК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Vertex Pharmaceuticals Incorporated (далее – ответчик) об обязании Vertex Pharmaceuticals Incorporated (Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед) заключить лицензионный договор с ООО «Медицинская исследовательская компания «МИК» и предоставить ООО «Медицинская исследовательская компания «МИК» простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретений, защищенных следующими патентами:

1. RU 2512682 (выдан 12 ноября 2008 года)

2. RU 2451018 (выдан 9 апреля 2007 года)

3. RU 2382779 (выдан 24 июня 2005 года)

4. RU 2734876 (выдан 23 октября 2020 года)

5. RU 2592368 (выдан 7 апреля 2011 года)

6. RU 2573830 (выдан 25 марта 2011 года)

7. RU 2543714 (выдан 19 марта 2010 года)

8. RU 2556984 (выдан 24 июня 2005 года)

9. RU 2552353 (выдан 10 декабря 2010 года)

10. RU 2525115 (выдан 24 июня 2005 года)

11. EA 021706 (выдан 31 августа 2015 года)

12. EA 039280 (выдан 28 декабря 2021 года),

на следующих условиях:

Способы использования – ввоз, хранение, продажа, предложение о продаже товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами;

Срок действия – два года с возможностью продления по соглашению сторон;

Вознаграждение лицензиара – 3% от общей стоимости всех товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами Ответчика, и ввезенных Истцом на территорию РФ. Общая стоимость рассчитывается исходя из таможенной стоимости товаров согласно таможенным декларациям на товары. Оплата производится единовременным платежом в безналичной форме в срок до 31 марта каждого года действия лицензионного договора.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец на территории Российской Федерации осуществляет ввоз и продажу лекарственных средств, производимых иностранными предприятиями. Значительная часть импортируемых Истцом лекарственных средств используется в лечении редких (орфанных) заболеваний

Ответчик – фармацевтическая компания из США, основным видом деятельности которой является проведение исследований и клинических испытаний в сфере фармацевтики, разработка и производство лекарственных средств на основе собственных изобретений. Одним из главных продуктов Ответчика является лекарственное средство под торговым наименованием Trikafta (Трикафта), представляющее собой комбинированный препарат, включающий элексакафтор, тезакафтор, ивакафтор. Трикафта используется для лечения тяжелого наследственного заболевания – муковисцидоза (кистозного фиброза).

Трикафта относится к группе так называемых CFTR модуляторов – лекарственных средств, которые воздействуют непосредственно на белки, пораженные мутациями, что на сегодняшний день является наиболее эффективным методом терапии муковисцидоза. CFTR модуляторы значительно более эффективны в сравнении с, например, инъекциями антибиотиков или ингаляциями дорназа альфа (основные методы лечения муковисцидоза) и могут быть назначены до 80% всех пациентов, страдающих от муковисцидоза2 . Трикафта – это еще и единственный CFTR модулятор, который может применяться в терапии детей начиная с 6 лет.

Использование CFTR модуляторов, а особенно Трикафта, в научной среде рассматривается как способ значительно повысить процент выживаемости при муковисцидозе, увеличить медианную продолжительность жизни пациентов и значительно улучшить качество их жизни.

Трикафта была зарегистрирована в качестве лекарственного средства в США в 2019 году, однако в России этот препарат в установленном порядке не зарегистрирован. Производство препарата Трикафта на территории России не осуществляется. Данный препарат импортируется в ограниченных количествах для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям пациентов согласно Правилам ввоза лекарственных средств для медицинского применения в РФ.

Как указывает Истец, единственным официальным дистрибьютором Трикафта на территории России является АО «Санофи Россия» (ОГРН: <***>, 3-е лицо). Стоимость одной упаковки Трикафта в России составляет более 20 000 долларов США, что делает его приобретение крайне сложной задачей для большинства пациентов. Ввоз препарата Трикафта или его аналогов на территорию РФ иными лицами, кроме тех, кто имеет разрешение от Ответчика, сопряжен с правовыми рисками ввиду наличия у Ответчика прав на изобретения, охраняемые на территории РФ следующими патентами:

- RU 2512682 (выдан 12 ноября 2008 года)

- RU 2451018 (выдан 9 апреля 2007 года)

- RU 2382779 (выдан 24 июня 2005 года)

- RU 2734876 (выдан 23 октября 2020 года)

- RU 2592368 (выдан 7 апреля 2011 года)

- RU 2573830 (выдан 25 марта 2011 года)

- RU 2543714 (выдан 19 марта 2010 года)

- RU 2556984 (выдан 24 июня 2005 года)

- RU 2552353 (выдан 10 декабря 2010 года)

- RU 2525115 (выдан 24 июня 2005 года)

- EA 021706 (выдан 31 августа 2015 года)

- EA 039280 (выдан 28 декабря 2021 года)

По мнению Истца, нельзя исключить частичного и даже полного прекращения поставок Трикафта Ответчиком или АО «Санофи Россия» - которое, как уже упомянуто выше, является единственным официальным дистрибьютором Трикафта в России. В силу эффекта санкций многие иностранные компании по разным политическим или логистическим причинам вынуждены приостанавливать или полностью прекращать поставку в Россию отдельных товаров.

Истец является стороной договора с дистрибьтором иностранного производителя, который производит лекарственный препарат, эквивалентный Трикафта.

Рыночная стоимость за упаковку лекарственного препарата Истца по сравнению с Трикафта значительно ниже (порядка $8 150 против более $20 000 по состоянию на июль 2022 года). Указанное обстоятельство позволит сделать лечение муковисцидоза доступным для более широкого круга пациентов, особенно в возрастной категории от 18 лет и старше. В перспективе Истец рассматривает возможность государственной регистрации своего препарата в России с возможностью локализации производства этого лекарственного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пояснениям Истца, в целях избежания возможных споров относительно нарушения исключительных прав Ответчика на изобретения Истец направил Ответчику письмо с предложением («Письмо») заключить лицензионный договор на следующих условиях

1. Предмет договора – предоставления простой (неисключительной) лицензии на использование изобретений, охраняемых в РФ следующими патентами:

- RU 2512682 (выдан 12 ноября 2008 года)

- RU 2451018 (выдан 9 апреля 2007 года)

- RU 2382779 (выдан 24 июня 2005 года)

- RU 2734876 (выдан 23 октября 2020 года)

- RU 2592368 (выдан 7 апреля 2011 года)

- RU 2573830 (выдан 25 марта 2011 года)

- RU 2543714 (выдан 19 марта 2010 года)

- RU 2556984 (выдан 24 июня 2005 года)

- RU 2552353 (выдан 10 декабря 2010 года)

- RU 2525115 (выдан 24 июня 2005 года)

- EA 021706 (выдан 31 августа 2015 года)

- EA 039280 (выдан 28 декабря 2021 года)

2. Способы использования – ввоз, хранение, продажа, предложение о продаже товаров, в которых используются Изобретения;

3. Срок действия – два года с возможностью продления и досрочного прекращения по истечении первого года действия;

4. Территория действия лицензионного договора – Российская Федерация;

5. Вознаграждение – 3% от общей стоимости всех товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами Ответчика, и ввезенных Истцом на территорию РФ. Общая стоимость рассчитывается исходя из таможенной стоимости товаров согласно таможенным декларациям на товары. Оплата производится единовременным платежом в безналичной форме в срок до 31 марта каждого года действия лицензионного договора.

В Письме был установлен срок для ответа на обращение к Ответчику – одна неделя со дня получения Письма.

Письмо было направлено Ответчику 1 июля 2022 года. 1 июля 2022 года копия Письма была также направлена юридической фирме «Городисский и партнеры», указанной в открытом реестре патентов на изобретения в качестве патентного поверенного, представляющего интересы правообладателя по Патентам.

12 июля 2022 года представитель юридической фирмы «Городисский и партнеры» уведомил Истца о том, что Письмо было получено Ответчиком 8 июля 2022 года и Ответчик готовил ответ на Письмо.

5 августа 2022 года Истцом было получен ответ на Письмо не от Ответчика, а от юридической фирмы «Городисский и партнеры». В данном ответе фирма «Городисский и партнеры» называет себя представителем Ответчика по вопросам защиты интеллектуальных прав в России, однако не представляет каких-либо доказательств того, что является представителем Ответчика в установленном законом порядке.

В ответе на Письмо не указывается прямо на результаты рассмотрения Ответчиком предложения о заключении лицензионного договора, а содержится якобы полученное от Ответчика требование к Истцу о предоставлении конфиденциальной информации о торговых операциях Истца, которая якобы имеет отношение к перспективам рассмотрения предложения Истца. Как следует из текста ответа на Письмо, от имени Ответчика не заявляется конкретных возражений в отношении объема вознаграждения и иных условий лицензионного договора; представитель Ответчика указывает лишь на «несправедливость» предложенных условия. При этом он не указывает, в чем заключается их «несправедливость» и какие условия являются справедливыми.

Как указывает Истец, вопреки ранее полученным утверждениям представителя юридической фирмы «Городисский и партнеры», сам Ответчик на дату подачи искового заявления так и не предоставил Истцу ответ на Письмо и не осуществлял контакты с Истцом иным способом.

Таким образом, Ответчик отказал Истцу в заключении лицензионного договора и заблокировал для Истца возможность законного ввоза товаров на территорию РФ, в связи с чем по мнению Истца, у последнего возникло право на обязание Ответчика выдать принудительную лицензию в порядке пункта 1 статьи 1362 ГК РФ, в связи с не достаточным использованием соответствующего изобретения правообладателем.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и указано выше, иск заявлен на основании пункта 1 статьи 1362 ГК РФ, в связи с чем в бремя доказывания со стороны Истца входит доказывание неиспользования или не достаточного использования соответствующего изобретения.

При этом Истец не оспаривает факта наличия в обороте в России оригинального лекарственного препарата Ответчика «Трикафта» - более того, сам Истец указывает на то, что в обороте указанного препарата в России участвует Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, указанный препарат вводится в гражданский оборот в России как в рамках поставок в рамках деятельности Фонда «Круг добра» (создан в соответствии с Указом Президента РФ от 05.01.2021 N 16), так и в рамках поставок по итогам заключенных контрактов на поставку в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, ответчиком представлен в материалы дела ответ Фонда поддержки детей с тяжелыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе редкими (орфанными) заболеваниями, "Круг добра" (создан в соответствии с Указом Президента РФ от 05.01.2021 N 16), из которого следует факт закупки оригинального лекарственного препарата «Трикафта», в том числе факт закупки в различных дозировках 3 950 упаковок (2 858 упаковок - дозировка 100 мг +50 мг +75 мг; 150 мг - за период с октября по сентябрь 2022 г. + 1092 упаковки-дозировка 50 мг+25 мг.+37,5 мг; 75 мг) за период с января по сентябрь 2022 г.), при этом в ответе подчеркнуто, что со стороны российского поставщика - АО «Санофи Россия» - привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица - не было нарушений договорных обязательств по поставке указанного препарата).

Лекарственный препарат Ответчика, являясь не зарегистрированным на данный момент в России, вводится в гражданский оборот в России по жизненным показаниям пациентов, согласно разрешению уполномоченного государственного органа, на основании статей 13, 47 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 N 853 "Об утверждении Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения в Российскую Федерацию и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Так, в подтверждение осуществленных поставок Ответчик представил в материалы дела таможенные декларации, подтверждающие многочисленные поставки оригинального лекарственного препарата «Трикафта» в Россию.

Также Ответчик представил в материалы дела сведения по закупкам в рамках системы ЕИС Закупки, из которых следует факт поставки Третьим лицом оригинального лекарственного препарата «Трикафта» по итогам соответствующих закупок.

При этом Ответчик пояснил, что поставки оригинального лекарственного препарата осуществляются в рамках выстроенной цепочки поставок, в рамках которой товар компанией Genzyme Europe BV в качестве отправителя оригинальный лекарственный препарат поставляется декларанту-АО «Санофи Россия» для последующего обращения на территории России по жизненным показателям пациентов.

Кроме того, поскольку препарат Ответчика не зарегистрирован в России, легальные поставки препарата осуществляются через "Расходные материалы для отдельных пациентов" или через фонд "Круг добра", как было указано выше.

Как было указано выше, Истец обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 1 статьи 1362 ГК РФ, согласно которому если изобретение не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать такое изобретение, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, вправе обратиться в суде иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения.

По смыслу указанной нормы Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, из которых следует, что Истец желает и готов использовать соответствующее изобретение.

Однако, Истцом не представлены доказательства готовности использования соответствующих изобретений, в отношении которых Истцом заявлены исковые требования. Истцом не представлены ни сведения о лекарственном средстве, которое Истец намеревается ввозить в Россию, страна их регистрации, информация об их производителях, объемах, которые Истец собирается ввозить. При этом с учетом специфики предмета настоящего спора необходимо учитывать, что согласно пояснений представителей Ответчика, последний является социально ответственной компанией, соответственно, качество лекарств, их безопасность и эффективность являются главным приоритетом и самой большой заботой Ответчика - в том числе с учетом того, что Ответчик является разработчиком оригинального лекарственного препарата «Трикафта».

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод об относимости указываемых Истцом патентов как к препарату, который Истец намеревается ввозить в Россию, так и к оригинальному препарату Ответчику «Трикафта».

Таким образом, учитывая, что в судебной практике по товарным знакам, в отношении товаров класса 05 МКТУ, действия по регистрации лекарственного средства могут быть уважительной причиной неиспользования (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 N С01-491/2022 по делу N СИП-983/2021). Хотя Ответчик фактически не признает какой-либо недостаточности или неиспользования патентов, фигурирующих в данном деле, - поскольку патенты используются в достаточной степени, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в ходе судебного разбирательства по делу Ответчик также просил суд принять во внимание разумные оправданные действия по получению разрешения на продажу оригинального лекарства в России. Факт деятельности ответчика по обеспечению поставок оригинального лекарственного средства на российский рынок также освещается в средствах массовой информации (Приложения 59,60 к отзыву).

Специфика настоящего дела заключается в том, что препарат, охраняемый патентами Ответчика, являясь не зарегистрированным на данный момент в России (хотя процедура получения регистрационного удостоверения находится в завершающей стадии), вводится в гражданский оборот в России по жизненным показаниям пациентов, согласно разрешению уполномоченного государственного органа, на основании статей 13, 47 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 N 853 "Об утверждении Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения в Российскую Федерацию и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В этой связи, ссылки Истца на Регистр пациентов с муковисцидозом в Российской Федерации за 2020 год (при этом сам Истец не приводит аналогичный регистр за 2021 и 2022 г.), не могут служить доказательством недостаточности использования патентов Ответчика, поскольку из представленных Истцом сведений не следует, что Ответчик или Третье лицо, или иные лица по поручению Ответчика отказывали каждому или кому-либо пациентов в поставках лекарственного препарата «ТРИКАФТА». Не следует указанного обстоятельств и из представленных Истцом копий публикаций.

При этом вопрос назначения препарата «ТРИКАФТА» конкретному пациенту относится к сфере компетенции конкретного лечащего врача, а не к компетенции Ответчика. То есть Истцом не представлено доказательств, что каждому пациенту из Регистра 2020 г. лечащим врачом (комиссией врачей) был выписан препарат «ТРИКАФТА» - с учетом того, есть ли или нет противопоказания у каждого конкретного пациента для принятия указанного препарата. Равным образом Истцом не представлено доказательств, что для каждого конкретного пациента по итогам заключения медицинской комиссии проводились соответствующие торги на закупку препарата для каждого конкретного пациента.

Равным образом, Ответчик не является организатором системы государственных закупок лекарственного препарата «ТРИКАФТА», равным образом, не от Ответчика зависит вопрос назначения конкретного препарата конкретному пациенту и определение противопоказаний в каждом конкретном случае.

Кроме того, как указали представители Ответчика, последний никогда не заявлял о прекращении поставок лекарственного препарата «ТРИКАФТА» в России, и в отношении указанного препарата Третьим лицом продолжают заключаться договоры на поставку указанного препарата в рамках соответствующих государственных контрактов, что является публично доступной информацией.

При этом Истцом не представлено ни одного доказательства, что какие-либо из иных объявленных тендеров были признаны несостоявшимися в связи с действиями Третьего лица или что Третье лицо срывало поставки / не выполняло свои обязательства в рамках заключенных контрактов на поставку препарата «ТРИКАФТА».

Таким образом, доводы Истца о недостаточности использования патентов Ответчика являются противоречащим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Ответчик указал, что у Истца не будет легальной возможности осуществлять ввоз препарата «ТРИЛЕКСА» в случае выдачи принудительной лицензии в рамках настоящего дела.

Изначально Истец просил выдачи принудительной лицензии в отношении следующих патентов: патенты РФ №№ 2512682, 2451018, 2382779, 2734876, 2592368, 2573830, 2543714, 2556984, 2552353, 2525115, евразийские- патенты №№ 021706, 039280, указывая, что предоставление принудительной лицензии нужно Истцу для ввоза лекарственного средства «ТРИЛЕКСА».

Сам же Истец впоследствии согласился с тем, что два из указанных патентов - патент РФ № 2734876 и евразийский патент № 039280 не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу ввиду не истечения четырехлетнего срока по пункту 1 статьи 1362 ГК РФ.

Таким образом, Истец понимает, что два вышеуказанных патента даже в случае выдачи принудительной лицензии по патентам в текущей редакции исковых требований (против чего Ответчик возражает) будут препятствовать патентной чистоте препарата «ТРИЛЕКСА», и поставки такого препарата будут нарушать соответствующие патенты, охраняющие препарат Ответчика «ТРИКАФТА» - иначе сам бы сам Истец не указывал два данных патента в предмете спора по настоящему делу изначально.

Доводы Истца о не относимости двух указанных патентов для цели ввоза препарата «ТРИЛЕКСА» судом отклоняются, по принципу «эстоппель», который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 N С01-470/2022 по делу N СИП-903/2021).

Сам Истец и в досудебном письме, и в исковом заявлении настаивал на необходимости получения лицензии на указанные патента для импорта лекарственного препарата «ТРИЛЕКСА».

В этой связи, решение суда о выдаче принудительной лицензии не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, вытекающим из статей 15 и 16 АПК РФ, поскольку Истец не сможет вводить в лекарственный оборот препарат «ТРИЛЕКСА» легально до истечения срока действия патента РФ № 2734876 и евразийского патента № 039280, исключенных самим Истцом из исковых требований в виду того, что предусмотренный законом четырехлетний период с даты выдачи патентов не истек.

При этом Истец не конкретизирует в отношении каких конкретно независимых пунктов формулы изобретений всех патентов, которые указывает Истец, в том числе в заключении патентного поверенного, Истцу необходима принудительная лицензия, с учетом того, что независимые пункты указанных патентов включают в себя и способы лечения, и способы производства, при том, что Истец не является врачебной организацией или фармацевтическим производителем. Представленный Истцом отчет патентного поверенного лишь описывает выявленные патенты, по сути никак не подтверждая возможность Истца / законный интерес в использовании патентов, охраняющих способы производства или применения препарата.

В указанной части, судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной-патентоведческой экспертизы, против проведения которой Истец категорически возражал, Ответчиком такого ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявлено, в заседании 22.05.2022г. было подано очередное ходатайство об отложении в порядке ст. 158 АПК РФ в целях рассмотрения указанного вопроса, наряду с ходатайствами о приостановлении производства по делу и истребовании доказательств, которые судом были отклонены. Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 64, 65, 68, 71, 75 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд также отмечает, что в любом случае, по изложенным выше основаниям, Истцом не выполнено обязательное требование пункта 1 статьи 1362 ГК РФ, не представлено надлежащих доказательств недостаточного использования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств неиспользования или не достаточного использования соответствующего изобретения ответчиком в соответствии с пункта 1 статьи 1362 ГК РФ

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников