Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А31-9835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9801/2018
г. Кострома
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 09.06.2018 № 9,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2018 № 8,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 09.06.2018 № 9 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя.

Представитель административного органа требования не признает, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 21.05.2018 №213 в за период с 28.05.2018 по 09.06.2018 Управлением была проведена плановая выездная проверка Общества, осуществляющего свою деятельность посредством обособленных структурных подразделений в г. Костроме, расположенных на ул. Поселковая д.37, Ткачей д.7, ул. Советская д.91 А, пр-т Текстильщиков, д. 1.

По окончании проверки Обществу было выдано предписание №9 от 09.06.2018 об устранении нарушения обязательных требований технического регулирования и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество полагает, что плановая выездная проверка назначена и проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон №294-ФЗ), так как плановые проверки в течении 3-х лет в отношении Общества уже проводились на территории Российской Федерации, общий срок проверок превысил 60 рабочих дней. Следовательно, предписание от 09.06.2018 является незаконным так как основано на результатах проверки, полученных с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ и подлежит отмене.

Управление представило отзыв, считает, что нарушений Закона №294-ФЗ не допущено, поскольку в Законе N 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех структурных подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку Общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Управление не отрицает факта проведения плановых проверок обособленных структурных подразделений Общества на территории Российской Федерации органами государственного контроля (надзора), однако на территории города Костромы и Костромской области в течение предыдущих 3-х лет плановые проверки Общества не проводились.

Плановые проверки других органов являются самостоятельными проверками по отношениям проверок Роспотребнадзора, так как имеют иной предмет и основания их проведения, и сроки их проведения учету не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Так, согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

При этом часть 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года. Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Данная норма не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц с развитой сетью, поскольку сформулирована таким образом, чтобы не ограничивать количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Из положений части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе даты начала и окончания проведения проверки.

Исходя из статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Копия акта вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено на основании доказательств, полученных в ходе выездной проверки, проведенной в период с 28.05.2018 по 09.06.2018 г. на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 21.05.2018 №213, назначенной с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2018 год.

При этом до этого плановые поверки Общества за последние три года проводились органами Роспотребнадзора неоднократно:

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области N 60 от 20.01.2016 в период с 18.02.2016 по 20.02.2016 (3 рабочих дня);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 1917 от 25.10.2016 в период с 02.11.2016 по 30.11.2016 (20 рабочих дней);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области N 181 от 02.02.2016 в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 (20 рабочих дней);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 000172 от 26.05.2016 в период с 01.06.2016 по 29.06.2016 (20 рабочих дней);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области N 2404 от 17.06.2016 в период с 22.07.2016 по 18.08.2016 (20 рабочих дней);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Калужской области N 07/227 от 21.03.2017 в период с 24.04.2017 по 24.05.2017 (20 рабочих дней).

Кроме того, в материалы дела представлены копии распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области об отмене распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 472 от 08.08.2016, распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия №520 от 23.06.2016 об отмене проверки, письмо Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 01.08.2017 № 8108/09 об исключении из плана проверок на 2017 год, письмо Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 15.05.2018 № 08/3835-18 по причине превышения предельных сроков проверки Общества.

Таким образом, судом установлено, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, превысил 60 рабочих дней.

В связи с этим плановая выездная проверка Общества в городе Костроме на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 21.05.2018 №213 за период с 28.05.2018 по 09.06.2018 назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Проведение рассматриваемой в рамках настоящего дела плановой проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2018 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

Доказательства, полученные в результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по Костромской области проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание, основанное на недействительных результатах проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд признает состоятельным довод ответчика о том, что плановые проверки других органов, в данном случае МЧС РФ (на что ссылается заявитель), являются самостоятельными проверками по отношению к проверкам, проводимым органами Роспотребнадзора, и их сроки не подлежат учету при исчислении сроков проведения плановых проверок, проводимых иными органами, так как имеют иной предмет и основания их проведения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 09.06.2018 №9 признать недействительным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 156005, <...>, в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин