Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А51-8350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8350/2018
г. Владивосток
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года в связи с

поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошакова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.01.2006) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304252612100030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2003) о взыскании 160037руб.44коп.,

без вызова сторон,

установил:

истец - администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 160037руб.44коп. задолженности по договору от 03.03.2016 № 52-НТО на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе 65866руб.16коп. основного долга за период с июля 2016 по январь 2018 и 94171руб.28коп. пени за просрочку платежей за период с 06.08.2016 по 16.02.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением суда от 26.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

13.06.2018 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края в материалы дела от предпринимателя поступило ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.


Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2016, на основании абзаца 4 п. 6 нормативного правового акта муниципального комитета Лучегорского городского поселения от 30.12.2015 № 11 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения», в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории пгт. Лучегорск, утвержденной постановлением администрации Лучегорского городского поселения от 06.08.2015 № 222-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения» администрация и ФИО1 (хозяйствующий субъект) заключили договор № 52-НТО (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта (НТО).

В соответствии с п. 1.1 договора администрация предоставила хозяйствующему субъекту право на размещение торгового объекта - павильон «Коробок» на земельном участке примерно в 22м. от ориентира – жилого дома по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, первый микрорайон, дом 14, в соответствии со схемой (номер 58 в схеме).

В п. 1.2 договора закреплено право хозяйствующего субъекта на размещение указанного НТО в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2018 (пункт 1.6 договора).

Плата за размещение объекта и порядок расчетов урегулирована сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за размещение объекта составляет 3466руб.64коп. в месяц согласно расчету (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.2 оплата производится хозяйствующим субъектом ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетные периодом.

Хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по договору в размере и порядке, установленном договором (пункт 2.4.8).

Согласно пункта 2.4.10 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, хозяйствующий субъект обязан уплатить неустойку, размер которой составляет 0,5 % от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, пердприниматель свои обязанности по договору в части оплаты не исполняет, образовалась задолженность в сумме 160037руб.44коп., в том числе: 65866руб.16коп. основного долга за период с июля 2016 по январь 2018 и 94171руб.28коп. пени за просрочку платежей за период с 06.08.2016 по 16.02.2018.

28.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств по спорному договору в части основного долга в размере 51999руб.60коп. Претензия получена 30.10.2017, согласно отметки на уведомлении о вручении, представителем предпринимателя по доверенности б/н от 01.01.2017.

30.11.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию о необходимости исполнения обязательств по спорному договору, указал на наличие задолженности в размере в общей сумме 125821руб.70коп., в том числе 55466руб.24коп. и 70355руб.46коп. пени, с приложением расчета задолженности. Указанная претензия получена 11.12.2017, согласно отметки на уведомлении о вручении, представителем предпринимателя по доверенности б/н от 01.01.2017.

08.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору №57-НТО от 18.03.2016 от 15.12.2008, включая: 89327руб.63коп. основного долга и пени в сумме 50342руб.50коп.

Ответчик на претензии от 28.10.2017, 30.11.2017 не ответил, задолженность не оплатил ни в полном объеме, ни частично.

Суд, рассматривая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, оставление ответчиком претензий от 28.10.2017, 30.11.2017 без ответа и без исполнения свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензии от 28.10.2017, 30.11.2017 или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензий от 28.10.2017, 30.11.2017 истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление истцом в адрес ответчика претензий на сумму равной размеру заявленных по иску требований, не повлекло бы к урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку попыток урегулирования спора ответчиком не предпринималось ни до, ни после обращения администрации в суд..

Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору и оставление требований, изложенных в претензиях, без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации о взыскании с предпринимателя основного долга и пени по договору на размещение НТО подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о розничный рынках) данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 2 Закона о розничных рынках установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Следовательно, предметом договора является передача истцом ответчику за плату торгового места для размещения НТО и осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре сторонами согласованы номер торгового места - № 58, общая площадь, а также нахождение торгового места на территории Лучегорского городского поселения, которое определено в соответствии со схемой.

При таких обстоятельствах спорный договор регулируется нормами главы 34 ГК РФ, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 8668/13.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 и пунктом 2.4.8 договора ответчик обязался вносить ежемесячную плату в размере 3466руб.64коп. до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Условие о размере платы за размещение НТО согласовано сторонами договора без разногласий.

Размер платы за размещение объекта определен в соответствии с методикой определения платы за размещение НТО, утверждённой нормативным правовым актом муниципального комитета Лучегорского городского поселения от 30.12.2015 № 11 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения» (далее – методика).

В соответствии с методикой размер платы за размещение нестационарных торговых объектов устанавливается в процентах от среднего показателя кадастровой стоимости земли под объектами торговли в зависимости от местоположения (схемы) и рассчитывается по формуле: Р = К1*П*S / 12 *K2 - где: Р - размер платы (руб.); К1 - удельный показатель кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала (руб./кв. м); П - процент от удельного показателя кадастровой стоимости земли (%); S - площадь, занимаемая объектом (кв. м); К2 - период размещения нестационарных торговых объектов (месяц). Процент от удельного показателя кадастровой стоимости земли устанавливается: для объектов, реализующих печатную продукцию, только хлеб и хлебобулочные изделия - в размере 15 %; для остальных нестационарных торговых объектов - 50%.

Согласно условиям спорного договора, нестационарный торговый объект предпринимателя реализует хозяйственные товары и не является объектом, реализующим печатную продукцию, хлеб и хлебобулочные изделия, соответственно процент от удельного показателя кадастровой стоимости земли устанавливается- 50%.

В период действия договора у предпринимателя образовалась задолженность по внесению платы за размещение НТО в спорной сумме.

Факт размещения НТО в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе самим договором, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за размещения НТО по спорному договору.

Рассматриваемый НТО включен в схему размещения нестационарных торговых объектов за № 58, согласно постановлению администрации Лучегорского городского поселения от 06.08.2015 № 222-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за размещение НТО в размере 65866руб.16коп. за период с июля 2016 по январь 2018 на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 94171руб.28коп. пени за период с 06.08.2016 по 16.02.2018 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.2 договора предусматривает уплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Исчисленная за период с 06.08.2016 по 16.02.2018 сумма неустойки составляет 94171руб.28коп.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет пени, суд признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся ответчиком с выходных и праздничных дней).

Суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.2 договора), применив положения статьи 193 ГК РФ, произвел собственный расчет в результате которого, считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 91241руб.97коп. в силу ст.330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени заявленной к взысканию на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет более 180 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края основной долг в сумме 65866руб.16коп. и пеню в сумме 15000руб., всего 80866руб.16коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2931руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Лошакова А.А.