Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А72-16461/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2816/2024

Дело № А72-16461/2022
г. Самара
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-16461/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТО СТЕН»,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) ООО «СТО СТЕН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

17.08.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кронос» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Кронос» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сто Стен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года в рамках дела № А72-16461/2022, просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2024 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Кронос» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сто Стен» суммы основного долга 590 000 рублей, процентов 132 838,32 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Кронос» с учетом заявления об уточнении заявленных требований просил включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сто стен» требование заявителя третей очереди ООО «Кронос» в следующем размере:

- сумма основного долга по договору займа №б/н от 13.05.2019 в размере 685 000 рублей;

- сумма основного долга в размере 590 000 рублей;

- сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга 500 000 руб. за период с 25.05.2019 по 13.03.2023 в размере – 132 838,32 рублей.

Заявитель по обособленному спору ООО “Кронос” ссылалось на то, что при анализе расчетного счета ООО “Кронос” были установлены следующие перечисления денежных средств в адрес должника:

- 16.05.2019 на сумму 1000000 руб. (Перевод средств по договору займа №1 от 16.05.2019г.)

- 24.05.2019 на сумму 400 000 руб. (Перевод средств по договору займа №б/н от 24.05.2019г.)

- 04.10.2019 на сумму 50 000 руб. (Перевод средств по договору займа №б/н от 04.10.2019г.)

- 08.11.2019 на сумму 50 000 руб. (Перевод средств по договору займа №б/н от 08.11.2019г.)

- 10.03.2020 на сумму 90 000 руб. (Перевод средств по договору беспроцентного займа №б/н от 10.03.2020г.)

Совокупная сумма перечисленных денежных средств составляет 1590000 руб.

Как указал заявитель из анализа расчетного счета ООО «Кронос» установлено также три операции по возврату денежных средств, а именно:

- 26.12.2019 на сумму 30 000 руб. (Возврат средств по договору беспроцентного займа №б/н от 13.05.2019г.);

- 07.06.2019 на сумму 135 000 руб. (Возврат средств по договору беспроцентного займа № б/н от 13.05.2019г.)

- 25.12.2019 на сумму 150 000 руб. (Возврат средств по договору займа № б/н от 13.05.2019г.).

Таким образом, из общей суммы денежных средств, перечисленных ранее ООО «Кронос» в адрес ООО «Сто стен», осуществлен возврат денежных средств в размере 315000 руб. В связи с чем, заявителем произведены уточнения суммы основной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов 1 275 000 руб. и 132 838,32 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 500 000 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих заключение договоров займа между сторонами заявителем требования не представлено, поскольку, как указано представителем конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о банкротстве ООО “Кронос” бухгалтерская, финансовая и иная документация ООО Кронос” ей не передана.

Возражая относительно заявленных требований, представитель бывшего руководителя ООО “Сто Стен” ФИО3 представила в материалы дела оригинал договора беспроцентного денежного займа от 13.05.2019, согласно которому ООО “Кронос” (займодавец) передало должнику заем в размере 1 млн.руб., заявила о пропуске срока исковой давности в отношении всей заявленной суммы задолженности (л.д.53-55).

Признавая, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении всего размера заявленного требования, суд руководствовался ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума № 29.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ч. 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности подана контролирующим должника лицом, обладающим правом на подачу такого заявления.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение основания банковского платежа от 16.05.2019 на сумму 1000000 руб. ФИО3 представлен оригинал договора беспроцентного займа от 13.05.2019.

Суд установил, что данный договор является основанием платежа от 16.05.2019 несмотря на то, что в банковской выписке указано в качестве основания платежа: «перевод средств по договору займа №1 от 16.05.2019».

Согласно пояснениям, отраженным ФИО3 в назначении платежа «Перевод средств по договору займа №1 от 16.05.2019 г. НДС не облагается» была допущена опечатка и вместо договор №1 от 16.05.2019г. верным являлись реквизиты договора б/н от 13.05.2019 г. Из анализа расчетного счета ООО «Кронос» установлено три операции по возврату денежных средств по реквизитам сходных с отраженными в представленном договоре займа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в банковских выписках должника и кредитора иных платежей на такую сумму со сходными реквизитами более не имелось.

Таким образом, заявленный платеж на сумму 1 млн. руб. 16.05.2019 производился сторонами во исполнение договора беспроцентного денежного займа от 13.05.2019.

В силу пункта 2.2. данного договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 13.05.2020. Таким срок исковой давности начал исчисляться 14.05.2020 и истек 14.05.2023. Настоящее заявление подано 16.08.2023, то есть пределами трехлетного срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга и целях перерыва срока исковой давности, в частности, относится признание долга, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом, кредитором не представлено доказательств свидетельствующих о прерывании, приостановлении срока исковой давности, а также доказательств признания долга в письменном виде.

Доводы заявителя требования о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения процедуры конкурсного производства, отклонены, как основанные на неправильном применении норм права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). Таким образом, признание ООО «Кронос» банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

В отношении суммы 1 млн.руб. перечисленной в пользу должника 16.05.2019 по договору беспроцентного займа пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказал во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

В данной части выводы суда не обжалуются в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле.

В части оставшихся четырех платежей на общую сумму 590 000 руб. суд также признал истекшим срок исковой давности в силу следующего.

В назначении данных платежей указано:

- 24/05/2019 – 400 000 руб., перевод средств по договору займа б\н от 24.05.2019;

- 04.10.2019 – 50 000 руб., перевод средств по договору займа б\н от 04.10.2019;

- 08/10/2019 – 50 000 руб., перевод средств по договору займа б\н от 08.11.2019;

- 10.03.2020 – 90 000 руб., перевод средств по договору беспроцентного займа б\н от 10.03.2020.

Каких-либо договоров в подтверждение наличия заемных отношений в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики Верховного Суда РФ №3 (2015) в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) заявитель лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Между тем, указанные доказательства заявителем не представлены. Поскольку договор займа кредитором в материалы заявления не представлен, сложившиеся правоотношения (спорное перечисление в отсутствие доказательств возврата перечисленной суммы плательщику) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Срок исковой давности по требованию, связанному с безосновательным перечислением денежных средств, следует исчислять с даты перечисления платежей – 24.05.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 10.03.2020. Учитывая, что с соответствующим требованием кредитор обратился 16.08.2023г., трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям заявителем пропущен.

Довод заявителя требования о необходимости исчисления срока давности по платежам, в отношении которых не представлены договоры займа с даты востребования займа или введения процедуры конкурсного производства, суд отклонил.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, следует принимать во внимание, что в силу части 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Однако, в рассматриваемом случае договоры займа не представлены соответственно невозможно сделать вывод о том, что срок возврата займа был не определен или был определен моментом востребования. В отсутствие договоров займа суд считает, что срок исчисления исковой давности в любом случае подлежит с даты оспариваемого платежа.

Доказательств прерывания, приостановления течения срока исковой давности, письменного признания долга уполномоченным лицом не представлено.

Кроме того, в части указанных платежей, суд с учетом повышенного стандарта признал, что кредитором не доказана реальность задолженности в силу следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Первичные бухгалтерские документы, в частности, договоры, ссылка на которые имеется в назначении платежа, указанном в выписке обслуживающего банка, в материалы дела не представлены.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, то есть проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

При этом, обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерен, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС-25788(2)).

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитор является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в ООО «Сто стен» руководителем с 08.02.2019- 18.03.2023 и учредителем (доля в уставном капитале – 50 %) в период с 08.02.2019 по наст. время являлся ФИО3 ИНН <***> .

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 732501001 зарегистрировано 26.05.2017 года.

Согласно сведений ФИО4 Ринатович ИНН <***> с 26.05.2017-15.06.2023 являлся руководителем и единственным учредителем (с 29.04.2021 по настоящее время) ООО «Кронос».

Суд пришел к выводу, что кредитор и должник входят в одну группу лиц и являются заинтересованными, аффилированными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

При этом, из назначения платежей – перевод средств по договору займа - также не представляется возможным сделать вывод о том, были ли данные перечисления предоставлением должнику займов или возвратом ранее предоставленных должником заявителю средств.

При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства наличия задолженности.

В отсутствие документов, необходимых и достаточных для признания требования обоснованным как по существу, так и по размеру, основания для его удовлетворения отсутствуют.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве только анализ банковских счетов аффилированных сторон без предоставления первичных документов не может являться основанием для включения аффиилированного кредитора в реестр требований кредиторов. Ссылка в назначении платежа на договор займа, также и сам факт перечисления денежных средств не является безусловным доказательством наличия задолженности с учетом того, что имеется несколько способов исполнения обязательств, в том числе, зачет, отступное и пр.

При таких обстоятельствах кредитором не представлено достаточных доказательств наличия задолженности, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд также учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-57723/2022 установлено следующее: «в Ленинском районном суде города Ульяновска в рамках дела № 2-3243/2021 было рассмотрено исковое заявление ИП ФИО5 к ООО «Кронос» о взыскании денежных средств по договору займа, в рамках которого представитель ООО «Кронос» предоставил отзыв, где указал, что учредителями ООО «Кронос» в описываемый период времени помимо ФИО6 были ООО «ВКО-Строй» и ФИО7, которые в том числе были заинтересованными лицами в поступлении денег на расчетный счет ООО «Кронос» и последующего их вывода с расчетного счета ответчика аффилированным лицам.

Так, 20 апреля 2020 года платёжным поручением № 78 ООО «Кронос» перечислило ИП ФИО8 (аффилированному лицу ФИО7 – супруге ФИО7) 490 000 руб., где в назначении платежа указано: «Перевод средств по договору беспроцентного займа № 2/04 от 20.04.2020 г.», договор между сторонами не заключался; платежным поручением от 20 апреля 2020 года № 79 3 ООО «Кронос» перечислило ИП ФИО8 (аффилированному лицу ФИО7 – супруге ФИО9) 410 000 руб., где в назначении платежа указано: «Перевод средств по договору беспроцентного займа № 2/04 от 2004 2020 г», договор между сторонами не заключался. ООО «Кронос» являлось лишь промежуточным звеном для перевода денег из ООО «ВКО-Строй» ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Пилигримм», ООО «Радиус».

Представленные платежные поручения отображают перечисление аффилированным лицам ФИО10 и ФИО11 Денежных средств на общую сумму 3 178 632 руб. 65 коп.

В силу достигнутых в свое время договоренностей, денежные средства от ООО «ВКО-Строй» через ООО «Кронос» перечислились ФИО7, перечислялись указанным лицам, которые были конечными получателями денег ООО «ВКО-Строй», однако, поскольку какие-либо договоры в письменном виде между ООО «ВКО-Строй» и ООО «Кронос» вообще не заключались, назначение платежа в платежных поручениях заполнялась бухгалтерами ООО «ВКО-Строй» и ООО «Кронос» произвольно без привязки к конкретным договорам, и носили формальный характер только для того чтобы банки проводили данные платежи. Руководителем ООО «ВКО-Строй» являлся ФИО10.»

Таким образом, учитывая всю совокупность, установленных по делу обстоятельств, наличие у кредитора статуса «транзитного звена» по перечислению денежных средств внутри группы компаний, суд признал, что в материалы обособленного спора не представлено достаточных, надлежащих доказательств наличия задолженности у должника перед ООО «Кронос»

В части требования о включении в реестр требований кредиторов процентов суд также отказывает, поскольку отказано в части требования по основному долгу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу дополнительных также относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда в обжалуемой части, полагая, что суд необоснованно произвел переквалификацию правоотношений в отношения из неосновательного обогащения.

Заявитель указывал, что между ООО «Кронос» и ООО «Сто стен» какие-либо отношение кроме заемных не существовали, ООО «Кронос» выступало займодавцем, а ООО «Сто стен» заемщиком. Наличие в материалах дела оригинала договора займа от 13.05.2019 года, представленного ФИО3, также подтверждает указанный факт. Какая-либо реализация продукции, услуг от ООО «Кронос» в адрес ООО «Сто стен», либо от ООО «Сто стен» в адрес ООО «Кронос» за время осуществления хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не установлена. Между тем, бывший учредитель и руководитель как ООО «Кронос», так и ООО «Сто стен» в своем отзыве прямо указывал, что указанные перечисления являлись заемными.

Между тем при рассмотрении спора ФИО3 пояснял, что каких-либо договоров в подтверждение наличия заемных отношений между организациями не составлялось.

Договоры займа, которые указаны при перечислении денежных средств со счета ООО «Кронос» в ООО «Сто Стен», не переданы ни одному из конкурсных управляющих по причине того, что никогда не составлялись. Заключен был только один договор займа от 13.05.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., который и был представлен в материалы дела.

Доводы о том, что суд неправомерно произвел переквалификацию спора, не вынося на обсуждение вопрос о характере правоотношений, и что суд не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем споре, подлежат отклонению.

Суд неоднократно уведомлял стороны, в т.ч. третье лицо, о необходимости представить в суд договоры займа, либо иным образом доказать наличие именно заемных отношений, что не было исполнено сторонами, а контролирующим лицом опровергнуто наличие заемных отношений.

ФИО3 указывал, что денежные средства расходовались на хозяйственные нужды предприятия, в т.ч. на уплату налогов, что отражено в движении денежных средств по расчетному счету. ФИО3 не начислял процентов и не производил каким-либо образом истребование денежных средств. По мере появления у ООО «Сто Стен» прибыли, ФИО3 производил возврат денежных средств ООО «Кронос», что, в том числе, подтверждается движением денежных средств по счету, т.к. обе организации были подконтрольны ФИО3, что давало возможность оказывать финансовую помощь за счет перенаправления денежных средств.

В связи с этим, учитывая фактический характер взаимоотношений, указывающий на отсутствие заемных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, и правильно применил нормы об исковой давности.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года по делу № А72-16461/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


А.В. Машьянова