Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-219837/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219837/2022
17 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТА Карго» (ООО «СТА Карго») – ФИО1 по дов. от 21.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфериус» (ООО «Сфериус») – ФИО2 по дов. от 15.10.2023,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сфериус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года

по первоначальному иску ООО «СТА Карго»

к ООО «Сфериус»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Сфериус»

к ООО «СТА Карго»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТА Карго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сфериус» о взыскании по договору от 13.08.2021 № СФ/СТА аренды недвижимого имущества (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды) обеспечительного платежа в размере 9 727 209 руб. 98 коп., неустойки (пени) за период с 15.09.2022 по 30.09.2022 в размере 157 417 руб. 41 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 723 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Сфериус» к ООО «СТА Карго» о взыскании арендной платы за период с 01.09.2022 по 19.09.2022 в размере 7 477 326 руб. 50 коп., услуг въезда-выезда грузовых транспортных средств за август 2022 г. в размере 34 460 руб., расходов по электроэнергии за август 2022 г. в размере 100 917 руб. 33 коп., расходов оплату уборки помещений в размере 550 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в виде арендной платы, начисленной за период ремонта (простоя) помещений (с 20.09.2022 по 29.09.2022) в размере 3 935 435 руб., убытков причиненных повреждением арендованного имущества в размере 3 594 154 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-219837/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, требования по первоначальному иску были удовлетворены; требования по встречному иску удовлетворены в части, а именно суд взыскал с ООО «СТА Карго» в пользу ООО «Сфериус» убытки в размере 813 955 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842 руб.; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано. После чего суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ООО «Сфериус» в пользу ООО «СТА Карго» денежных средств размере 9 218 653 руб. 39 коп.

По делу № А40-219837/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Сфериус», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СТА Карго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сфериус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СТА Карго» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Сфериус» и арендатором – ООО «СТА Карго» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование (аренду) часть недвижимого имущества, входящего в состав складского комплекса по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у д. Ботаково, здание № 4, а именно нежилые помещения № 1-3, 7, 9-15, 27-49 общей площадью 16 058 кв.м., включая погрузо-разгрузочные ворота № 16-25, оборудованные доквеллерами, 4 электрогидравлических подъемных стола, 4 проездных ворот и установленное стеллажное оборудование (п. 1.1); настоящий договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4).

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что каждая из сторон вправо в любое время отказаться от договора (расторгнуть договор), предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до фактической даты расторжения (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 2).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «СТА Карго» (арендатор) указало, что воспользовалось правом на одностороннее расторжение спорного договора аренды; последним днем аренды является 31.08.2022; к указанной дате арендатор подготовил помещения к возврату, полностью освободив их от своего имущества и произведя уборку помещений; однако после возврата нежилых помещений из аренды арендодатель (ООО «Сфериус») не возвратил обеспечительный платеж в размере 9 727 209 руб. 98 коп. (за вычетом стоимости коммунальных услуг за август 2022 г., услуг за въезда-выезда грузовых транспортных средств за август 2022 г., а также неустоек); кроме того, арендатором на спорную сумму была начислена неустойка за период с 15.09.2022 по 30.09.2022 на основании п. 4.7 договора аренды.

В обоснование требования по встречному иску ООО «Сфериус» (арендодатель) указало на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «СТА Карго») обязательств по спорному договору аренды, в связи с чем, за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 19.09.2022, по коммунальным услугам за август 2022 г., по услуге за въезда-выезда грузовых транспортных средств за август 2022 г.; кроме того, ООО «Сфериус» указывает на несение расходов устранения причиненного арендатором ущерба, а также на наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, начисленной за период ремонта (простоя) помещений; принимая во внимание вышеизложенное ООО «Сфериус» полагает, что нет оснований для возврата обеспечительного платежа, так как суммарный размер расходов обязательств ООО «СТА Карго» перед ООО «Сфериус» превысил размер внесенного обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт прекращения 31.08.2022 арендных правоотношений и факт освобождения арендатором – ООО «СТА Карго» занимаемых помещений в указанную дату, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объеме и требований по встречному иску в части, после чего произвел зачет требований (по первоначальному и встречному искам), в результате которого определил сумму, подлежащую взысканию с ООО «Сфериус» в пользу ООО «СТА Карго».

При этом разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия п. 4.3.2 договора аренды (согласно которому стороны предусмотрели, что при несогласии с фактом причинения ущерба и с оценкой убытков стороны привлекают независимого оценщика для определения причин возникновения ущерба и определения размера убытков), а также исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), оценил экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по настоящему делу № А40-219837/2022 с целью выяснения вопроса о том, являются ли повреждения следствием нормального износа при обычном использовании объекта аренды по назначению; если повреждения не являются следствием нормального износа, какова рыночная стоимость устранения этих повреждений), пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений арендованных помещений, которые не являются следствием нормального (естественного) износа, составляет 813 955 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), установил, что ООО «Сфериус» не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ООО «СТА Карго» в пользу ООО «Сфериус»).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Сфериус» (в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сфериус», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А40-219837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфериус» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина