Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-302862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302862/24-141-2168
г. Москва
30 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю. рассмотрел дело по иску ООО «Копэкер» (ИНН <***>) к ООО «Стройлэнд» (ИНН <***>) о взыскании 6 300 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.10.2024г., от ответчика - явился, не допущен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Копэкер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройлэнд» о взыскании: 3 510 150 руб. 23 коп. неотработанного аванса; 577 554 руб. 12 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными за период с 21.11.2024г. по 11.09.2025г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства; 2 819 941 руб. 47 коп. неустойки по договору подряда за нарушение срока выполнения работ (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 0304/23 от 03.04.2023 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 49 909 696 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в размере 8 318 282 руб. 67 коп., и определена в локальной смете (приложение № 1 к договору).

В п. 5.1. договора истец и ответчик согласовали, что работы по строительно-монтажным работам в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1) осуществляется в течение 168 рабочих дней с момента подписания договора при условии готовности площадки к проведению работ и финансированию согласно графику производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору).

01.06.2023г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали выполнение дополнительных работ по устройству подпорной стены по периметру здания по цене 1 895 905 руб. 00 коп. со сроком выполнения 15 календарных дней.

15.07.2023г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором в связи с передачей заказчиком подрядчику материалов для выполнения работ уменьшили цену работ до 40 976 374 руб. 40 коп. и приняли уточненный график производства работ с общим сроком выполнения работ до конца ноября 2023г.

15.07.2023г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым согласовали дополнительную смету № 3 на сумму 4 131 004 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 истец и ответчик согласовали общую цену работ в сумме 47 003 283 руб. 40 коп. и общий срок выполнения работ - конец ноября 2023г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на конец ноября 2023г. ответчик выполнил и сдал истцу работы по 6-ти актам о приемке выполненных с общей стоимостью 26 145 728 руб. 17 коп. Оставшиеся работы по состоянию на ноябрь 2024г. ответчик не выполнил.

02.11.2024г. истец Почтой России направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса.

06.11.2024г. истец также направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора посредством электронной почты.

В п. 15.4. договора истец и ответчик договорились, что все уведомления и сообщения, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу при условии последующего обмена оригиналами в течение 10 рабочих дней в должной форме (заказным письмом, по телефаксу или доставлены лично по адресам, указанным в настоящем договоре, нарочно с получением под расписку соответствующим должностным лицом).

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств фактического исполнения и передачи результата работ истцу на момент направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Судом не принимается довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца нарушившего согласованный график финансирования, в связи с чем срок выполнения работ подлежит продлению.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В п. 2.6. договора истец и ответчик согласовали, что при не поступлении предварительной оплаты в срок, указанный в п. 2.3.1, подрядчик имеет право перенести срок начала выполнения работ и срок окончания работ на период просрочки платежей, письменно предупредив об этом заказчика.

В соответствии с п. 5.3. договора № 0304/23 если заказчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором, что непосредственно приводит к невозможности подрядчиком выполнять свои обязательства по договору в предусмотренные договором сроки, подрядчик имеет право на приостановку выполнения работ и приостановку течения срока их выполнения.

О такой приостановке выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика с указанием допущенных заказчиком нарушений и их влияния на выполнение работ. Соответствующий срок считается приостановленным в момент, указанный подрядчиком в уведомлении, но в любом случае не ранее чем через 1 (один) рабочий день со дня получения заказчиком указанного уведомления, если заказчик до момента приостановки не устранит допущенные нарушения.

В случае если подрядчик своевременно и надлежащим образом уведомит заказчика о приостановке, дальнейшее исчисление соответствующего срока возобновляется после устранения заказчиком препятствий (нарушений), послуживших

причиной его приостановки, в момент получения подрядчиком от заказчика письменного уведомления об их устранении.

В случае несоблюдения подрядчиком указанных в настоящем пункте правил о приостановке работ подрядчик не имеет права на продление сроков выполнения работ.

Если нарушения со стороны заказчика влияют на сроки выполнения отдельных, не зависящих друг от друга, видов работ по договору, подрядчик имеет право на продление срока выполнения именно этих отдельных видов работ, и не вправе требовать продления срока выполнения других работ по договору.

Тем не менее, доказательств того, что ответчик своевременно уведомлял истца о приостановлении работ материалы дела, не содержат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также судом не принимается довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что помимо работ, принятых истцом, ответчик выполнил работы, указанные в КС - 2 и КС - 3 № 7 от 20.02.2024 года на сумму 9 129 150 руб. 00 коп., от приемки которых истец уклонился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025г. по делу № А40-302604/24, установлено следующее:

«Судом установлено, что истец фактически до подачи иска акта № 7 ответчику не направлял, акт был направлен вместе с претензией от 14.12.2024 иск подан 16.12.2024, то есть через 2 дня после направления акта и претензии, до их фактического получения ответчиком.

При этом, акт направлен без исполнительной документации по работам, при том, что уведомлением от 02.11.2024 ответчика отказался от исполнения договора по статье 715 ГК РФ в виду отсутствия выполнения работ, нарушении всех сроков, а также в виду того, что истец фактически покинул строительную площадку в феврале 2024 года.

Доводы истца о неоднократном направлении акта № 7 ответчику и его уклонении от их подписания и приемки работ не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Более того, при анализе работ, отраженных в акте № 7 судом установлено, что большая часть работ дублирует работы, ранее отраженные в предыдущих актах и уже оплаченные, либо являются дополнительными, не отраженными в сметном расчете и не согласованные сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору...

...Учитывая изложенное, судом установлено, что основания для взыскания задолженности по договору № 1 и неустойки отсутствует, поскольку как установлено судом работы на сумму 9 129 150 руб. по акту № 7 в действительности не выполнялись, истец при сдаче не существующих работ злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025г. по делу № А40-302604/24 установлено следующее:

«Суд также не принимается указание истца об учете перечисления денежных средств от генерального директора ответчика ФИО2 в пользу исполнительного директора истца ФИО3 в размере 5 000 000 руб. в качестве аванса по договору № 1, поскольку указанный платеж произведен ФИО2 в счет расчетов по другому договору между ФИО2 и ФИО4, что подтверждается назначением платежа: «За ремонт помещения по адресу ул. Профсоюзная, 45 А по Договору 25 от 04.12.2023г.», более того, в настоящее время требование о возврате данного платежа рассматривается в суде общей юрисдикции».

Решением Мытищинского районного суда Московской области от 30.06.2025г. по делу № 2-925/25 указанные 5 000 000 руб. коп. были взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным судом также не принимается довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что платеж от 11.12.2023г. на сумму 5 000 000 руб.00 коп. совершен ФИО2 в пользу ФИО3 в счет расчетов истца с ответчиком по договору № 0304/23.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что для выполнения работ по договору № 0304/23 он приобрел строительные материалы стоимостью 5 157 122 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 2.2. договора стоимость работ и затрат, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя стоимость механизмов, материалов, оборудования, конструкций, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, накладные расходы и сметную прибыль подрядчика.

Согласно п. 3.1.2. договора ответчик обязался произвести работы собственными и/или привлеченными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели, в соответствии с утвержденной сметой, поставить на рабочую площадку объекта заказчика, необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, инструменты.

Кроме того, в силу п. 3.1.15. договора ответчик обязался обеспечить поставку и использование необходимых для выполнения работ собственных материалов, приспособлений, инструментов, средств индивидуальной защиты, оснастки, расходных материалов, механизмов.

Соответственно, согласно условиям договора стоимость материалов включена в стоимость работ и не подлежит отдельной оплате (компенсации).

Кроме того, из содержания представленных товарных накладных и кассовых чеков невозможно установить связь приобретенных материалов с исполнением обязательств по договору 0304/23.

При этом, доказательств передачи данных материалов истцу, ответчик не представил.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Следовательно, с момента прекращения договора денежные средства, полученные по нему в качестве аванса, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец утверждает, что ответчик выполнил и сдал истцу работы по 6-ти актам о приемке выполненных с общей стоимостью 26 145 728 руб. 17 коп.

Тем не менее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025г. по делу № А40-302604/24, установлено, что работы выполнены ответчиком на сумму 26 145 908 руб. 17 коп.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 3 509 970руб. 23коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.11 договора, за нарушение сроков выполнения работ за период с за период с 01.12.2023г. (дата истечения срока выполнения работ) по 02.11.2024г. (дата направления уведомления об отказе от договора) в сумме 2 819 941 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 9.11 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,04% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Тем не менее, поскольку истцом неверно определена сумма невыполненных работ, неустойка подлежит перерасчету и составляет за данный период 2 819 917руб. 13коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование денежными средствами истца за период с 21.11.2024г. по 11.09.2025г. на сумму 577 554 руб. 12 коп.

Тем не менее, поскольку истцом неверно определена сумма невыполненных работ, проценты подлежат перерасчету и составляет за данный период 577 524руб. 49коп.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на

взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 509 970руб. 23коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.09.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Довод ответчика о запрете взыскания пени и процентов за одно и тоже нарушение судом не принимается, поскольку истец начисляет их за разные нарушения и за разные периоды, а именно: неустойка за невыполнение работ в срок, начисляется на сумму невыполненных работ до момента расторжения договора, а проценты за пользование чужими средствами, начисляются на сумму невозвращенного аванса после расторжения договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 401, 702, 708, 715, 716, 719, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копэкер» (ИНН <***>) 3 509 970руб. 23коп. неосновательного обогащения, 2 819 917руб. 13коп. неустойки, 577 524руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 213 992руб. 76коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копэкер» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 509 970руб. 23коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.09.2025г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копэкер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 18 229руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян