Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-124256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2024 года

Дело №

А56-124256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тайпит» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тайпит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-124256/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тайпит», адрес: 121552, Москва, Оршанская улица, дом 5, этаж 6, помещение I, комната 4, условный номер 6/4-2С, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЛК-Тайпит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 9, квартира 238, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РАСТ»), о взыскании 3 404 000 руб.

Определением суда от 01.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ЛК-Тайпит» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить, направить дело в соответствующий суд в ином судебном составе, а также взыскать с ООО «РАСТ» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не применены положения статей 801, 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ); судами не приняты во внимание объяснения ФИО3; ответчик поручил водителю ФИО3 принять и перевезти груз истца в рамках исполнения принятой ответчиком заявки истца об организации перевозки груза; суд апелляционной инстанции основал свои выводы на формальном отсутствии экспедиторской расписки ответчика. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «ЛК-Тайпит» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «РАСТ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.07.2022 ООО «ЛК-Тайпит» (заказчик) и ООО «РАСТ» (экспедитор) заключили договор № 8/07 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался исполнять договоры-заявки заказчика на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортном.

В силу пункта 2.10 договора экспедитор вправе без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств. При этом ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора несет экспедитор.

На основании пункта 6.11 договора экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или порчу груза, произошедшего после принятия его для перевозки и до выдачи конечному грузополучателю.

Как указывает ООО «ЛК-Тайпит» в иске, в соответствии с договором и транспортной накладной от 17.11.2022 № 30967 ООО «РАСТ», в лице уполномоченного представителя (водителя) ФИО3, осуществляло перевозку груза с объявленной ценностью 7 750 000 руб., а именно: антенна AMT-GSM-M4 (AM918G3L300R174SM) в количестве - 1000 единиц, счетчик электроэнергии 1Ф НЕВА МТ 115 2AR2S GSM31PC 5(80) А 77 регион в количестве – 1000 шт., по маршруту Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2 (грузоотправитель ООО «ЛК-Тайпит») - <...> (грузополучатель - ООО «Спецэкономэнерго»).

Истец указал, что при выдаче груза грузополучателю была выявлена его недостача. Стоимость утраченного груза (товара) составила 3 404 000 руб.

По факту недостачи груза по заявлению ответчика о хищении имущества при перевозке следственным отделом ОМВД России по Щекинскому району Тульской области проводится проверка.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022 установлено, что в период времени с 18 ч 00 мин 17.11.2022 по 07 ч 30 мин 19.11.2022 неустановленные лица проникли в фургон транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак <***> расположенный на территории города Щекино Тульской области, откуда тайно похитили 460 шт. счетчиков электроэнергии 1Ф НЕВА МТ 115 2AR2S GSM31PC 5(80) А 77 регион.

Полагая, что недостача груза произошла по вине ООО «РАСТ», ООО «ЛК-Тайпит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия груза непосредственно ответчиком в материалы дела не представлено, пломбирование транспортного средства грузоотправителем не было осуществлено, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку груз непосредственно принял к перевозке ФИО3, и им же она осуществлена.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ перечень экспедиторских документов определен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила).

Пункт 5 Правил к экспедиторским документам относит:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторскую расписку (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складскую расписку (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункты 5 и 12 Правил).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт принятия спорного груза к перевозке ответчиком документально не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств предъявления истцом к перевозке груза и принятия его ответчиком истцом не представлено, принимая во внимание, что экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения ответчиком груза, указанного в заявке, истцом не представлена, в то же время, иные имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, также не позволяют установить данный факт, учитывая также, что доказательств того, что ответчик с третьим лицом имеет договорные отношения по спорной перевозке и уполномочивал водителя на заключение договора перевозки с указанным лицом и приемку его груза к перевозке не представлено, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по обеспечению сохранной перевозки груза, указанного в транспортной накладной от 17.11.2022 № 30967, что исключает возможность привлечения экспедитора к ответственности в виде возмещения убытков в связи с утратой такого груза.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-124256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания – Тайпит» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева