Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А73-17658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1612/2025
09 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от администрации: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2025 № 01-1-24-652;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 09.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А73-17658/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, кабинет 6,7,8; далее – ООО «ДВ Стройэкспертиза») о взыскании убытков в размере 11 244 730 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой заявитель указывает, что проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не может использоваться непосредственно для целей, для которых она разрабатывалась. Настаивает, что все три положительных заключения государственной экспертизы получены силами заказчика. Со ссылкой на пункты 6.2 и 6.4 контрактов отмечает, что подрядчиком заказчику до настоящего времени не направлены документы, предусмотренные спорными контрактами об окончании выполнения работ, а заказчиком до настоящего времени работы по спорным контрактам не приняты. Отмечает, что заявленные к возмещению убытки возникли не в результате возврата субсидии Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, а в результате того, что ранее предоставленная субсидия вошла в цену контрактов и оплачена подрядчику, соответственно, в краевой бюджет возвращены не ранее предоставленные денежные средства в качестве субсидии, а средства местного бюджета Верхнебуреинского муниципального района. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель администрации привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «ДВ Стройэкспертиза», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 20.04.2023 по делу № А73-16346/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску администрации к Комитету государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края о признании недействительным представления от 01.08.2022 № 9 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 20.04.2022 № 35-р «О проведении внеплановой камеральной проверки администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» в период с 11.05.2022 по 10.06.2022 в отношении администрации проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Хабаровского края субсидии на софинансирование расходных обязательств по разработке проектной документации на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к общественно значимым объектам населенных пунктов, расположенных на сельских территориях, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (далее – субсидия).

Основанием для назначения контрольного мероприятия явилось поступление информации о признаках нарушений бюджетного законодательства из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Проверкой установлено, что администрацией произведена приемка и оплата (в том числе путем зачета ранее выданных авансов) фактически не выполненных работ по разработке проектной документации на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог и проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки такой проектной документации, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Работы по заключенным контрактам от 01.12.2020 № 0122300026620000092, от 01.06.2020 № 0122300026620000043 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению инженерно-изыскательских работ с прохождением обязательной государственной экспертизы не выполнены подрядчиком как на дату приемки (24.12.2020), так и на момент проведения контрольного мероприятия, в результате чего администрацией допущено нецелевое использование средств субсидии в сумме 7 452 730 руб.

Нарушения, установленные в ходе проверки, отражены в акте от 01.07.2022, на основании которого 01.08.2022 Комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края выдал администрации представление № 9 о реализации результатов контрольного мероприятия, в соответствии с которым в срок до 03.10.2022 администрации надлежало принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, осуществить возврат средств краевого бюджета в размере 7 452 730 руб. на счет Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

По результатам рассмотрения данного дела администрации в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным представления от 01.08.2022 № 9 отказано.

Администрацией денежные средства возвращены Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Далее вступившим в законную силу решением от 01.07.2024 по делу № А73-21184/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией (заказчик) и ООО «ДВ Стройэкспертиза» (подрядчик) 01.06.2020 заключен муниципальный контракт № 0122300026620000043 (далее – контракт № 43), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, по разработке проектной документации и выполнению инженерно-изыскательских работ с прохождением обязательной государственной экспертизы по объектам:

-«Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в р.п. Новый Ургал от пересечения ул. Магистральная и ул. Ростовская по ул. Ростовская, ул. Донецкая до учреждений культурно досугового типа (музей, музыкальная школа, библиотека) и органов местного самоуправления.»;

-«Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в пос. Тырма от пересечения ул. Октябрьская и Комсомольская по ул. Октябрьская до участковой больницы пос. Тырма КГБУЗ «ВЦРБ»»;

-«Реконструкция автомобильной дороги общего пользования к пос. ЦЭС Верхнебуреинского района Хабаровского края от региональной дороги «Комсомольск-Амуре - п. Березовый - п. Амгунь - п. Могды - р.п. Чегдомын» до МБОУ СОШ № 5»;

-«Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в р.п. Чегдомын от пересечения ул. ФИО1 и ул. Заводская по ул. ФИО1, ул. Торговая до Центральной районной библиотеки.» (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Подрядчик, в том числе обязан: выполнить работы в соответствии с технической частью, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами Хабаровского края в части состава, содержания и оформления результатов работы. Заключить договор об экспертном сопровождении. Провести защиту проектной и сметной документации в органах государственной экспертизы на проект, инженерные изыскания, достоверность сметной стоимости за счет подрядчика. Представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную и сметную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения (4.4.2); передать заказчику разработанную проектную документацию по объекту, прошедшую обязательную государственную экспертизу и имеющую положительное заключение государственной экспертизы, в сроки, установленные, в разделе 5 контракта (4.4.5); представить заказчику по окончанию работ разработанную проектную документацию с положительным заключением экспертизы по объекту в количестве экземпляров, предусмотренных технической частью (4.4.12).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненных по настоящему контракту работ являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, а также сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы в силу положений ГрК РФ.

01.12.2020 между администрацией (заказчик) и ООО «ДВ Стройэкспертиза» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300026620000092 (далее – контракт № 92), пункты 1.1, 1.2 которого полностью идентичны контракту № 43.

Из пояснений сторон следует, что, заключив контракт № 92, стороны фактически согласовали стоимость дополнительных работ, не вошедших в цену контракта № 43, о необходимости выполнения которых подрядчик уведомлял заказчика письмами от 24.08.2020 № 45/1, от 22.12.2020 № 194/1. При этом предмет и итоговый результат работ по этим контрактам остался неизменным, на что также указано в письменных пояснениях администрации от 29.02.2024 № 01-24-69 и согласуется с содержанием спорных контрактов.

24.12.2020 между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты № 116, № 117, согласно которым подрядчик выполнил работы по контрактам № 43, № 92 в полном объеме, а заказчик принял итоговый результат работ.

Проектная документация передана заказчику в отношении всех объектов по спорным контрактам, что подтверждается накладными приема-передачи документации от 23.12.2020.

Работы оплачены в полном объеме (10 649 999 руб. 60 коп.).

Предметом спора по делу № А73-21184/2023 Арбитражного суда Хабаровского края являлись требования администрации к ООО «ДВ Стройэкспертиза» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 649 999 руб. 60 коп., составляющих неосвоенный аванс по спорным контрактам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в цену спорных контрактов входили, в том числе расходы на получение подрядчиком положительных заключений подготовленной им проектной документации, которые фактически понесены заказчиком (администрацией), то в указанной части на стороне ООО «ДВ Стройэкспертиза» образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1 578 804 руб., которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Относительно четвертого объекта, в отношении которого не имеется достоверных сведений о прохождении подготовленной подрядчиком проектной документации соответствующей экспертизы, суд пришел к выводу о том, что несмотря на истечение сроков выполнения работ по спорным контрактам, они до настоящего времени являются действующими в соответствующей части с учетом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, в связи с чем обязательства подрядчика по получению необходимого положительного заключения в отношении указанной проектной документации также до настоящего момента сохранились за последним.

В связи с изложенным в рамках данного дела судом сделан вывод о том, что до момента прекращения действия спорных контрактов в результате их расторжения, правомерного одностороннего отказа одной из сторон или признания их недействительными на стороне подрядчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение в указанной части, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных администрацией требований в соответствующей части.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, администрация в его обоснование в части требований о взыскании убытков в размере 3 752 000 руб. указала на несоответствие переданного подрядчиком результата работ по указанным объектам для получения положительных заключений государственной экспертизы, а также на имеющиеся многочисленные недостатки в итоговом результате работ, для целей устранения которых истец вынужден обратиться к иным контрагентам.

В оставшейся части предъявленных требований на сумму 7 452 730 руб. истец в их обоснование сослался на то, что вследствие невыполнения ответчиком работ по приведенным контрактам в полном объеме, администрация не смогла представить отчет по достижению значений результатов использования предоставленной субсидии, которая в дальнейшем возвращена главному распорядителю бюджетных средств.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контрактов, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчику требования об устранении недостатков и отказа последнего от их устранения, а контрактами право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с возвращением главному распорядителю бюджетных средств, предоставленных для оплаты выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 242 БК РФ, в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Руководствуясь названными положениями норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что денежные средства, перечисленные в местный бюджет в рамках соглашения от 24.04.2020 № 33, заключенного между администрацией и Комитетом государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края, являются безвозмездными поступлениями для выполнения полномочий органов муниципального образования по вопросам местного значения, в связи с чем признали, что возврат таких денежных средств не может рассматриваться в качестве убытков истца.

Более того, суды не установили оснований для правовой квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине подрядчика, поскольку администрация, предъявляя ко взысканию ответчику сумму возвращенной субсидии, квалифицирует указанное требование как требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам, тогда как истец не доказал то обстоятельство, что именно из-за действий ответчика данная субсидия была возвращена в краевой бюджет.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» в сети Интернет (https://egrz.ru), подтверждается факт прохождения проектной документации, подготовленной подрядчиком для заказчика по спорным контрактам, государственной экспертизы с последующим получением положительных заключений в отношении трех из четырех объектов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, данные выводы не противоречат доказательственной базе, представленной в материалы дела, и нормам материального и процессуального права, примененных судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А73-17658/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга