Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-94524/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94524/2018
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Оганджанянц А.С. - доверенность от 22.12.2017

от ответчика (должника): 1) Потапова М.Ю. - служебное удостоверение № ТО584248;

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27230/2018) Заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Потаповой М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-94524/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению АО "Ленгидропроект"

к 1) Заместителю старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Потаповой М.Ю., 2) Судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Плотников С.Ю.

3-е лицо: 1) ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"; 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество «Ленгидропроект», место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 22 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Потаповой М.Ю. (далее – заместитель старшего судебного пристава Потапова М.Ю.) от 09.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41595/18/78016-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Плотников С.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее – Учреждение).

Решением суда от 06.09.2018 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава Потапова М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не соответствие оспариваемого постановления требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о его незаконности. При этом оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы Общества.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Потапова М.Ю. поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист по делу №А56-87862/2016, в соответствии с которым на АО «Ленгидропроект» возложена обязанность предоставить обеспечение государственного контракта от 26.06.2009 № 2657 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» в размере 2 768 125,59 руб. Взыскателем является ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей».

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 41595/18/78016-ИП, о чем 17.04.2018 вынесено соответствующее постановление.

05.06.2018 АО «Ленгидропроект» обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением путем страхования ответственности по контракту. Письмом СРО «Ассоциация организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов «Энергопроект», членом которой является АО «Ленгидропроект», от 06.04.2018 удовлетворено заявление Общества об установлении четвертого уровня ответственности обеспечения договорных обязательств. Платежным поручением от 20.03.2018 АО «Ленгидропроект» осуществлена доплата в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации.

Рассмотрев данное заявление АО «Ленгидропроект», судебный пристав 07.06.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.07.2018 в службу судебных приставов поступило заявление ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», в котором последнее, ссылаясь на то, что обеспечение исполнения контракта возможно только либо в виде банковской гарантии, либо в виде внесения денежных средств на счет, просит отменить постановление судебного пристава от 07.06.2018 об окончании исполнительного производства.

09.07.2018 заместителем старшего судебного пристава Потаповой М.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41595/18/78016-ИП от 07.06.2018 и о возобновлении указанного исполнительного производства.

Считая постановление заместителя старшего судебного пристава Потаповой М.Ю. от 09.07.2018 незаконным, АО «Ленгидропроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Обществом постановление, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отсутствуют результата проверки и факты, послужившие основанием для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба заместителя старшего судебного пристава Потаповой М.Ю. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5).

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у заместителя старшего судебного пристава Потаповой М.Ю. имелись основания для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Как указано судом выше, в соответствии с исполнительным листом, выданным арбитражным судом по делу №А56-87862/2016, на АО «Ленгидропроект» возложена обязанность предоставить обеспечение государственного контракта от 26.06.2009 № 2657 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» в размере 2 768 125,59 руб.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, ни положения статьи 329 ГК РФ, ни Закона № 44-ФЗ не предусматривают в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту страхование ответственности.

Ссылка Общества на положения статей 55.1, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений статей 55.1, 55.16, 60 ГрК РФ, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а также учитывая, что ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации, положения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом такой организации, вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Кроме того, действующая с 04.07.2016 редакция статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и вступившая в силу с 01.07.2017 статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливают субсидиарную ответственность СРО в сфере строительства за счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, возникших на основании договора на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов. Вместе с тем статья 60.1 не распространяется на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ.

В данном случае представление обеспечения - это отношения между генпроектировщиком – АО «Ленгидропроект» и заказчиком - ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» по исполнению контракта, заключенного 26.06.2009.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования исполнительного документа Обществом исполнены не были.

Оспариваемое постановление от 09.07.2018 вынесено заместителем старшего судебного пристава Потаповой М.Ю. по результатам рассмотрения заявления ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 об окончании исполнительного производства, содержащего информацию о неисполнении АО «Ленгидропроект» требований исполнительного документа, выданного по делу N А56-87862/2016.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления заместитель старшего судебного пристава обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае отменяя постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, заместитель старшего судебного пристава, как следует из обжалуемого Обществом постановления, руководствовался положениями статьи 10 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение судебных приставов, вправе отменить решение должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации; статьями 2, 4, 14 Закона об исполнительном производстве. При этом, как уже указано судом выше, статьей 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право отменить решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве (отсутствие оснований принимаемого решения), по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, притом, что должником не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО «Ленгидропроект» и признания постановления от 09.07.2018 незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-94524/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Ленгидропроект» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская